Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-8828/23 по делу N А07-24838/2021

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А07-24838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-24838/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АДК НН" (далее - истец, ООО "АДК НН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ладья-М" (далее - ответчик, АО "Ладья-М") о взыскании основного долга в размере 436 000 руб., неустойки за период с 12.04.2021 по 23.08.2021 в размере 57 552 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 243 руб. 66 коп. (т.1 л.д.5-9).

АО "Ладья-М" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "АДК НН" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 464 руб., неустойки в размере 44 566 руб.73 коп. (т.1 л.д.147-149).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д. 183 - оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-24838/2021 исковые требования ООО "АДК НН" удовлетворены частично, с АО "Ладья-М" в пользу ООО "АДК НН" взыскано 36 000 руб. основного долга, 43 164 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 23.08.2021 с последующим начислением с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 97 руб. 08 коп. почтовых расходов, 12 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Ладья-М" к ООО "АДК НН" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-24838/2021 оставлено без изменения.

ООО "АДК НН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 154 126 руб. 38 коп.(т. 3 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-24838/2021 заявление ООО "АДК НН" удовлетворено частично, с АО "Ладья-М" в пользу ООО "АДК НН" взысканы судебные расходы в размере 94 126 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 109-114).

АО "Ладья-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию издержек, несоответствие взысканных сумм фактическому размеру понесенных расходов.

Апеллянт указывает, что 3 судебных заседания, проведенных в суде первой инстанции, откладывались по причине того, что ООО "АДК НН" не исполняло требования суда о предоставлении необходимых доказательств.

По мнению ответчика, истец изначально мог заявить о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела, указав данное требование в тексте иска в просительной части. Само по себе составление заявления о взыскании судебных расходов не содержит никакой сложности.

Относительно расходов, связанным с проездом на такси, заявитель считает их неподтвержденными, поскольку из представленных документов невозможно установить, кто передвигался на транспорте.

Кроме того, в определении о назначении дела к рассмотрению и в определениях об отложении рассмотрения дела, суд разъяснял сторонам об их возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела посредством веб-конференции или видеоконференц-связи. Однако истец данной возможностью не воспользовался.

В апелляционной жалобе АО "Ладья-М" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что полный текст определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) опубликован в Картотеке арбитражных дел лишь 07.04.2023 в 16:06:10 МСК.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба АО "Ладья-М" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство АО "Ладья-М" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы в обоснование ходатайства обоснованы, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДК НН" (заказчик) и Довбуш М.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридическую экспертизу гражданско-правовых отношений между заказчиком и его контрагентом АО "Ладья-М", провести правовое консультирование руководства заказчика, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору N У/01-21 об оказании услуг спецтехники от 19.02.2021, акт N 20 от 22.03.2021, счет-фактура N 30 от 22.03.2021, счет на оплату N 13 от 22.03.2021 в сумме 436 000 руб., о взыскании неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 12.04.2021 по день вынесения решения суда; о взыскании неустойки в виде периодически начисляемого платежа в размере 436 руб. ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по договору NУ/01-21 об оказании услуг спецтехники от 19.02.2021, подготавливать правовые обоснования, ходатайства, возражения, иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан и оказывать юридическую помощь при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно раздеру 2 соглашения исполнитель обязуется в период действия соглашения об оказании юридической помощи выполнять по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.1 соглашения; выполнить свои обязательства только в пределах, оговоренных в соглашении; согласовывать (допускается устная форма) с заказчиком действия и решения, принимаемые исполнителем в рамках исполнения соглашения; при выполнении указанных в пункте 2.1. обязанностей руководстваться действующим законодательством и соглашением. Исполнитель имеет право на компенсацию расходов (проезд, проживание, суточные) и т.д., понесенных в связи с исполнением соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения, общая сумма оказания услуг исполнителем по соглашению, составляет 90 000 руб. В указанную сумму не включаются расходы представителя на проезд (транспортные расходы), расходы на проживание.

Стороны согласовали стоимость оказания услуг исполнителем при участии в арбитражном процессе в другом регионе (Республика Башкортостан), исходя из стоимости одного дня оказываемых услуг в размере 10 000 руб., при этом день отъезда и день приезда исполнителя считается полным календарным днем (пункт 4.1.1 соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2022, в соответствии с соглашением исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Проведена юридическая экспертиза гражданско-правовых отношений между ООО "АДК НН" и его контрагентом АО "Ладья-М": договор N У/01-21 об оказании услуг спецтехники от 19.02.2021, счета-фактуры, счета на оплату, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения, проект акта сверки взаимных расчетов, переписка между сторонами.

1.2. Проведено правовое консультирование руководства заказчика по перспективе подачи искового заявления по имеющейся задолженности по акту N 20 от 22.03.2021, счет фактура N 30 от 22.03.2021, счет на оплату N 13 от 22.03.2021 в сумме 436 000 руб., и о взыскании неустойки;

1.3. Подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору N у/01-21 об оказании услуг спецтехники от 19.02.2021, акт N 20 от 22.03.2021, счет-фактура N 30 от 22.03.2021, счет на оплату N 13 от 22.03.2021 в сумме 436 000 руб.; о взыскании неустойки;

1.4. Подготовлено и направлено письмо в МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о предоставлении сведений (документов) по выполнению земляных работ по объекту "Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода", электронного аукциона N 0132300007520000968;

1.5. Подготовлено возражение ООО "АДК НН" на отзыв АО "Ладья-М" на исковое заявление;

1.6. Подготовлено возражение ООО "АДК НН" на встречное исковое заявление АО "Ладья-М" о неосновательном обогащении;

1.7. Подготовлено правовое обоснование иска о взыскании задолженности по договору N у/01-21 от 19.02.2021, о взыскании неустойки с учетом встречного искового заявления АО "Ладья-М" о неосновательном обогащении;

1.8. Подготовлено заявление и предоставлены доказательства на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу N А07-24838/2021;

1.9. Подготовлены ходатайства: об истребовании доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства;

1.10. Осуществлено представительство ООО "АДК НН" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-24838/2021 в судебных заседаниях: 19.04.2022, 26.05.2022, 19.08.2022.

Общее количество дней, рассчитанных с учетом пункта 4.1.1 соглашения, составляет 8 календарных дней, что соответствует сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 соглашения заказчик перечисляет исполнителю на счет, указанный в пункте 9 соглашения, сумму в размере 90 000 руб.

Между ООО "АДК НН" и Довбуш М.С. заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2022 (т. 3 л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести правовой анализ встречного искового заявления АО "Ладья-М", осуществить сбор необходимых документов по делу NА07-24838/2021 для представления возражений по встречному исковому заявлению АО "Ладья-М", подготовить возражения на встречное исковое заявление о неосновательном обогащении, иные необходимые процессуальные документы, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общая сумма работ исполнителя по договору, составляет 8 000 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.12.2022 (т.3 л.д. 9), в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 25.01.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. Проведено правовое консультирование руководства заказчика по встречному исковому заявлению АО "Ладья-М" о неосновательном обогащении;

1.2. Подготовлено возражение ООО "АДК НН" на встречное исковое заявление АО "Ладья-М" о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2022 заказчик перечисляет исполнителю на счет, указанный в пункте 9 соглашения, сумму в размере 8 000 руб.

Между ООО "АДК НН" и Довбуш М.С. заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2022 (т. 3 л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести правовой анализ апелляционной жалобы АО "Ладья-М", осуществить консультирование руководства заказчика, подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО "Ладья-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу NА07-24838/2021, подготовить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО "АДК НН", осуществить работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (подготовить ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа по делу NА07-24838/2021), подготовить заявление о взыскании судебных расходов (издержек) ООО "АДК НН" в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общая сумма работ исполнителя по договору, составляет 12 000 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 2).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 01.12.2022 (т.3 л.д. 8), в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 27.10.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. Проведен правовой анализ апелляционной жалобы АО "Ладья-М".

1.2. Проведено правовое консультирование руководства заказчика по апелляционной жалобе АО "Ладья-М";

1.3. Подготовлен отзыв ООО "АДК НН" на апелляционную жалобу АО "Ладья-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 г. по делу N А07- 24838/2021;

1.4. Подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АДК НН";

1.5. Осуществлена работа по исполнению судебных актов в интересах заказчика - подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа по делу N А07-24838/2021;

1.6. Подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов (издержек) ООО "АДК НН" по делу N А07-24838/2021.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2022 заказчик перечисляет исполнителю на счет, указанный в пункте 9 соглашения, сумму в размере 12 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истцом представлены: платежное поручение N 6 от 11.01.2023, чек от 11.01.2023 на сумму 110 000 руб. (т.3 л.д. 7).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "АДК НН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции установил, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 94 126 руб. 38 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1

На основании пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленных требований, ООО "АДК НН" указало, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.08.2021, дополнительными соглашениями N 1 от 25.01.2022, N 2 от 27.10.2022, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2022, N 1 от 01.12.2022, N 2 от 01.12.2022, платежным поручением N 6 от 11.01.2023 на сумму 110 000 руб. 00 коп., чеком от 11.01.2023 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Факт участия представителя истца Довбуш М.С. в судебных заседаниях 19.04.2022, 26.05.2022, 19.08.2022 подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 110 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб., в том числе:

- за подготовку первоначального искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях - 35 000 руб.,

- за подготовку возражений на встречного искового заявления - 5 000 руб.,

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

- за работу по исполнению судебных актов (получение, предъявление исполнительного листа) - 2 000 руб.

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания откладывались по вине истца с связи с непредставлением дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как необходимость предоставления дополнительных доказательств и выяснения судом дополнительных обстоятельств дела не может быть причиной отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались не только по причине необходимости представления дополнительных доказательств со стороны истца, но и со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца, направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из действий исполнителя по оказанию юридических услуг истцу были излишними, расходы необоснованно увеличены.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Ссылки апеллянта на то, что истец мог заявитель требования о взыскании судебных расходах при рассмотрении дела, подлежат отклонению как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта, поскольку право обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о взыскании судебных расходов установлено законом.

Подача отдельного заявления о взыскании судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны истца и не может быть основанием для уменьшения размера судебных издержек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 44 126 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вышеназванные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

Факт несения судебных расходов на оплату проезда представителя и проживание подтверждается: авансовыми отчетами N 16 от 01.10.2022 на сумму 14 878 руб., N 17 от 15.10.2022 на сумму 13 960 руб., N 18 от 01.11.2022 на сумму 15 288 руб. 38 коп., маршрутной квитанцией N 4212437453413, кассовым чеком N 180 от 17.04.2022, квитанцией об оплате сервисного сбора N 4212437453413 (по маршруту Нижний Новгород - Москва, Москва - Уфа, Уфа - Москва, Москва - Нижний Новгород) на сумму 12 216 руб., ваучером на заселение N 3289838, справкой по операции от 04.12.2022 на сумму 738 руб., отчетами о поездке на такси на сумму 1 924 руб., в том числе 395 руб. (дом - аэропорт Нижний Новгород), 474 руб. (аэропорт Уфа - гостиница), 184 руб. (гостиница - АС РБ), 72 руб. (АС РБ - гостиница), 442 руб. (г. Уфа - аэропорт Уфа), 357 руб. (аэропорт Нижний Новгород - дом), электронными билетами (по маршруту Нижний Новгород - Москва - Уфа, Уфа - Нижний Новгород) на сумму 12 069 руб., кассовым чеком N4179 от 24.05.2022 на сумму 12 069 руб., отчетами о поездке на такси на сумму 1 891 руб., в том числе 340 руб. (дом - аэропорт Нижний Новгород), 784 руб. (аэропорт Шереметьево - аэропорт Внуково), 404 руб. (аэропорт Уфа - АС РБ), 363 руб. (аэропорт Нижний Новгород - дом), квитанциями электронных билетов (по маршруту Нижний Новгород - Уфа, Уфа - Нижний Новгород) на сумму 14 540 руб. 76 коп., ваучером на проживание (номер заказа: Т23021691157), справкой по операции об оплате проживания на сумму 5963 руб., отчетами о поездке на такси на сумму 2 055 руб., в том числе 481 руб. (дом - аэропорт Нижний Новгород), 420 руб. (аэропорт Уфа - гостиница), 98 руб. (гостиница - АС РБ), 698 руб. (гостиница - аэропорт Уфа), 358 руб. (аэропорт Нижний Новгород - дом), посадочными талонами рейс S7 1098 от 18.04.2022 Нижний Новгород - Москва, рейс S7 1131 от 18.04.2022 Москва - Уфа, рейс S7 1136 от 19.04.2022 Уфа - Москва, рейс S7 1097 от 19.04.2022 Москва - Нижний Новгород, рейс SU 1221 от 25.05.2022 Нижний Новгород - Москва, рейс ЮТ363 от 26.05.2022 Москва - Уфа, рейс 926 от 26.05.2022 Уфа - Нижний Новгород, рейс Y7925 от 18.08.2022 Нижний Новгород - Уфа, рейс 830 от 20.08.2022 Уфа - Нижний Новгород.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг такси следует, что фрахтовщиком "Яндекс.Go" оказаны услуги по предоставлению легкового такси на общую сумму 5 870 руб. по следующим маршрутам:

- ул. 40 лет Октября, 7Б, подъезд 2 (дом), - аэропорт Нижний Новгород (Стригино) имени В.П. Чкалова,

- Международный аэропорт Уфа - ул. Бакалинская, 52 (гостиница),

- ул. Бакалинская, 52 (гостиница) - Арбитражный суд Республики Башкортостан,

- Арбитражный суд Республики Башкортостан - ул. Бакалинская, 52 (гостиница),

- ул. Гафури, 6 - Международный аэропорт Уфа,

- Стригино (аэропорт Нижний Новгород) - ул. 40 лет Октября, 7Б (дом),

- ул. 40 лет Октября, 7Б, подъезд 2 (дом) - аэропорт Нижний Новгород,

- Карамышевская набережная, 34 (аэропорт Шереметьево) - аэропорт Внуково,

- Международный аэропорт Уфа - Арбитражный суд Республики Башкортостан,

- Стригино (аэропорт Нижний Новгород) - ул. 40 лет Октября, 7Б (дом),

- ул. 40 лет Октября, 7Б, подъезд 2 (дом) - аэропорт Нижний Новгород (Стригино) имени В.П. Чкалова,

- Международный аэропорт Уфа - Уфа-Астория (гостиница),

- Уфа-Астория (гостиница) - Арбитражный суд Республики Башкортостан,

- ул. Карла Маркса (гостиница) - микрорайон Аэропорт (Международный аэропорт Уфа),

- Стригино (аэропорт Нижний Новгород) - ул. 40 лет Октября, 7Б (дом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отметил, что понесенные расходы в полной мере соотносятся с датами и временем рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Также апелляционным судом учитывается, что выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, оснований для снижения расходов в данной части не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела в подтверждение расходов на такси документы, не могут быть идентифицированы именно как расходы, связанные с осуществлением представительства интересов ООО "АДК НН" в судебном деле N А07-24838/2021, поскольку из данных документов невозможно установить, что услугами по перевозки пассажиров пользовались именно представители ООО "АДК НН", а не иные лица, невозможно определить, относится ли поездка именно к переездам, связанным с отправлением в места проведения судебных заседаний, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела кассовые чеки "Яндекс.Go" содержат указание дат, в которые осуществлена перевозка пассажиров и которые совпадают с командировками представителя ООО "АДК НН" в целях представления интересов ООО "АДК НН" в судебных заседаниях.

Сведений об осуществлении представителем ООО "АДК НН" иных действий, представления интересов иных лиц, требующих использование услуг такси, в материалах настоящего дела не имеется.

Сами по себе сомнения ответчика, не подтвержденные какими-либо доказательствами, факт использования представителями истца услуг такси, несения истцом судебных расходов на их оплату, связь указанных расходов с настоящим делом не опровергают.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем данных расходов, а именно не представлены сведения об альтернативной стоимости проезда на такси по указанным маршрутам.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, видеоконференц-связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку право сторон участвовать в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции, видеоконференц-связи не исключает возможности обеспечения явки в судебное заседание представителя стороны (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные ООО "АДК НН" транспортные расходы, расходы на проживание являются разумными, не имеют признаков чрезмерности, подтверждаются доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, следовательно, государственная пошлина взысканию с подателей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-24838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова