Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14996/22 по делу N А07-24838/2021

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-24838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-24838/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АДК НН" (далее - ООО "АДК НН", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛАДЬЯ-М" (далее - АО "Ладья-М", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 436000 руб., неустойки за период с 12.04.2021 по 23.08.2021 в размере 57 552 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 243,66 руб. (т.1, л.д.5-9).

27.12.2021 АО "Ладья-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "АДК НН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 464 руб., неустойки в размере 44 566 руб.73 коп. (т.1, л.д.147-149).

Определением от 19.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1, л.д. 183 - оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-24838/2021 исковые требования ООО "АДК НН" удовлетворены частично: с АО "Ладья-М" в пользу ООО "АДК НН" взыскано 36 000 руб. основного долга, 43 164 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 23.08.2021 с последующим начислением с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 97 руб. 08 коп. почтовых расходов, 12 496 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Ладья-М" к ООО "АДК НН" отказано.

АО "Ладья-М" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.14996), в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-24838/2021, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АДК НН" отказать, встречные исковые требования АО "Ладья-М" удовлетворить (т.2, л.д.84-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Ладья-М" указало, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и норм права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что счет-фактура N 30 от 22.04.2021 не принят, а Акт N 20 от 20.04 2021 Заказчиком (АО "Ладья-М") не подписан. Услуги по выставленным документам от 22.04.2021 не оказаны.

АО "Ладья-М" обращает внимание на то, что из счета-фактуры следует, что услуги экскаватора оказаны в объеме один час, а стоимость оказанных услуг, в счете-фактуре указана 436 000 руб., тогда как согласно приложению 1 Договора N У/01-21 от 19.02.2021 (далее - договор), аренда экскаватора Хундай-180 за один час составляет 2000 рублей, а аренда экскаватора Коматсу за один час составляет 2600 рублей.

Кроме того, из счета-фактуры не следует, какой именно экскаватор из перечня Приложения 1 к договору оказывал услуги.

Помимо этого, АО "Ладья-М" указывает, что в акте N 7 от 25.02.2021 указан трал, аренда которого не предусмотрена договором (в приложении 1 к договору указанное автотранспортное средство отсутствует), однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу.

АО "Ладья-М" указывает, что в решении суда оцениваются путевые листы по акту N 20 от 22.03.2021 и доказательства направления их ответчику.

Податель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае отсутствие мотивированного отказа не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг, поскольку услуги не оказывались. Путевые листы не являются документами, выданными ответчиком.

Апеллянт указывает на то, что пунктом 4.4.2. договора устанавливается обязанность Заказчика обеспечить надлежащее оформление уполномоченным лицом Заказчика путевых листов на предоставляемую технику. Однако Заказчиком (АО "Ладья-М") путевые листы не выдавались и не подписывались. Кроме того, истец не смог разобрать фамилии лиц, подписавших эти листы. Указанные в путевых листах лица не работают в АО "Ладья-М" и никакого отношения к данной организации не имеют.

Кроме того, на основании акта N 8 от 02.03.2021, платежного поручения N 26 от 04.03.2021 АО "Ладья-М" перечислило ООО "АДК НН" 600 000 рублей; на основании акта N 14 от 10.03.2021, платежного поручения N 37 от 12.03.2021 АО "Ладья-М" перечислило ООО "АДК НН" 304 000 рублей; на основании акта N 30 от 11.05.2021, платежного поручения N 1023 от 17.05.2021 АО "Ладья-М" перечислило ООО "АДК НН"123 464 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает, что указанные денежные средства перечислены в адрес ответчика (истца по встречному иску) ошибочно, поскольку при проведении сверки обнаружено, что услуги экскаватора указаны один час по всем вышеуказанным актам, что не соответствует приложению 1 договора. Таким образом, сумма 1 027 464 рублей, перечисленная АО "Ладья-М" в пользу ООО "АДК НН", представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Помимо этого, апеллянт полагает, что неверно удовлетворены требования по взысканию неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба АО "Ладья-М" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2022 на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "АДК НН" в материалы дела 18.11.2022 (вход. N 63926) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства через систему "Мой Арбитр" от ООО "АДК НН" поступил отзыв на апелляционную жалобу исх. N 69/22 от 17.11.2022 (вход. N 63925) от 18.11.2022 с доказательством направления отзыва АО "Ладья-М", в котором ООО "АДК НН" заявляет возражения относительно доводов, изложенных АО "Ладья-М" в апелляционной жалобе, а также просит в апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес АО "Ладья-М", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между АО "Ладья-М" (заказчик, ответчик) и ООО "АДК НН" (исполнитель, истец) заключен договор об оказании услуг спецтехники N У/01-21 от 19.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене указанной в Приложении 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 19.02.2021 по 17.05.2021 оказаны услуги АО "Ладья-М" автотранспортными средствами (спецтехникой) на сумму 1 675 464 руб., в подтверждение представлены акты N 20 от 22.03.2021 (т.1, л.д. 17), N 7 от 25.02.2021 (т.1, л.д. 23), N8 от 02.03.2021 (т.1, л.д. 26), N14 от 10.03.2021 (т.1, л.д. 29), N30 от 11.05.2021 (т.1, л.д. 32).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 239 464 руб. по платежным поручениям: N 386 от 25.02.2021 на сумму 212 000 руб. (т.1, л.д. 22), N 26 от 04.03.2021 на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д. 25), N 37 от 12.03.2021 на сумму 304 000 руб. (т.1, л.д. 28), N 1023 от 17.05.2021 на сумму 123 464 руб. (т.1, л.д. 31).

Работы, выполненные ООО "АДК НН" по оказанию услуг автотранспортными средствами на сумму 436 000 руб. не ответчиком не оплачены (акт N 20 от 22.03.2021 (т.1, л.д. 17), счет - фактура N 30 от 22.03.2021 (т.1, л.д. 19)), в том числе 176 000 руб. за работы экскаватора Hyundai - 180 в период с 11.03.2021 по 22.03.2021 (путевой лист от 11.03.2021 (т.1, л.д. 20 - оборот)); 260 000 руб. за работы экскаватора Komatsu в период с 10.03.2021 по 22.03.2021 г. (путевой лист от 10.03.2021 (т.1, л.д. 21 - оборот)).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 64/21 от 22.07.2021 (т.1, л.д. 39-40) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ошибочного перечисления АО "Ладья-М" денежных средства ООО "АДК НН" в размере 1 027 464 руб. на основании актов N N 8 от 02.03.2021, N14 от 10.03.2021, N30 от 11.05.20211 возникло неосновательное обогащение, поскольку при проведении сверки расчетов было обнаружено, что услуги экскаватора были указаны 1 час по всем вышеуказанным актам, что не соответствует Приложению N1 договора NУ/01-21 от 19.02.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Ладья-М", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

АО "Ладья-М" заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом N 20 от 22.03.2021, счетом на оплату N 13 от 22.03.2021, универсально-передаточным документом N 30 от 22.03.2021 и путевыми листами (т.1, л.д. 17-21).

Акт N 20 от 22.03.2021 со стороны АО "Ладья-М" не подписан, однако представлены доказательства его направления на электронный адрес ответчика по первоначальному иску29.04.2021 (т.1, л.д. 35-36).

При проверке доказательств направления акта N 20 от 22.03.2021 обществу "Ладья-М" апелляционной коллегией установлено, что электронные адреса отправителя и адресата совпадают с адресами, указанными в разделе 7 договора N У/01-21 от 19.02.2021.

Обществом "Ладья-М" факт получения акта N 20 от 22.03.2021 также не оспаривается.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика по первоначальному иску в части не оказания истцом по первоначальному иску услуг или оказания их в меньшем объеме, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией учитывает, что первоначальные исковые требования заявлены по конкретному акту N 20 от 22.03.2021 на сумму 436 000 руб. и оформленному по данному акту универсально-передаточному документу N 30 от 22.03.2021 (т.1, л.д. 17, 19), в котором отражено, что услуги оказываются на основании договора N У/01-21 от 19.02.2021.

Представленный в материалы дела договор N У/01-21 от 19.02.2021 со стороны Заказчика подписан директором АО "Ладья-М", скреплен печатью юридического лица. Факт подписания данного договора его действительность, наличие полномочий у лица, подписавшего договор, подателем апелляционной жалобы не оспаривается, фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляется.

Таким образом, несмотря на признание договора N У/01-21 от 19.02.2021 заключенным, АО "Ладья-М" заявляет, что истцом по первоначальному иску спорные услуги не оказывались, фактическое оказание услуг производилось иным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кроме акта N 20 от 22.03.2021 на сумму 436 000 руб., предъявленного в рамках настоящего дела, обществом "АДК НН" оказывались услуги по актам N 7 от 25.02.2021, N 8 от 02.03.2021, N 14 от 10.03.2021, N 30 от 11.05.2021 (т.1, л.д. 23, 26, 29, 32).

Как следует из материалов дела, акты N 7 от 25.02.2021, N 8 от 02.03.2021, N 14 от 10.03.2021, (т.1, л.д. 23, 26, 29) подписаны со стороны АО "Ладья-М" без замечаний и возражений и оплачены платежными поручениями N 386 от 25.02.2021 (т.1, л.д. 22), N26 от 04.03.2021 (т.1, л.д. 25), N37 от 12.03.2021 (т.1, л.д. 28).

Акт N 30 от 11.05.2021 (т.1, л.д. 32) со стороны АО "Ладья-М" не подписан, однако оплачен по платежному поручению N 1023 от 17.05.2021 (т.1, л.д. 31).

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску об ошибочном перечислении денежных средств, поскольку услуги экскаватора указаны один час, что обнаружено ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску только при проведении сверки, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

При исследовании представленных в материалы дела документов апелляционной коллегией установлено, что при оформлении актов выполненных работ обществом "АДК НН" действительно используется различный порядок фиксации объема работ. Так, в акте N 7 от 25.02.2021 указано услуги экскаватора в количество - "70", ед. - "ч", трал в количестве "1", ед. - "шт".

В акте N 8 от 02.03.2021 указано кол-во "1", ед. "ч"; в акте N 14 от 10.03.2018 графы количество и единицы не заполнены, в акте N 30 от 11.05.2021 указано кол-во "1", ед. "ч".

Между тем, несмотря на различное заполнение объема услуг, данные акты не только подписывались без возражений, но и оплата по ним полностью производилась, то есть несмотря на допущенные недостатки в актах, указанное не явилось препятствием в приемке фактически оказанных услуг, в проверке их надлежащего объема и качества, в согласованные условиями соглашения сторон, мотивированные отказа от подписания актов заказчиком исполнителю не направлены.

В отношении спорного акта N 20 от 22.03.2021, заявленного в рамках настоящего иска, объем услуг зафиксирован в том же порядке, что и в актах N акте N8 от 02.03.2021, N30 от 11.05.2021, которые Заказчиком полностью оплачены, то есть с учетом сложившихся правоотношений сторон, ранее принимались АО "Ладья-М" в качестве надлежащих доказательств оказания ООО "АДК НН" услуг.

Такое поведение ответчика по первоначальному иску, в отсутствие документального аргументирования и доказывания своих возражений, оценивается, как направленное на необоснованное уклонение от исполнения принятых обязательств по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг в нарушение договора.

Подписывая акты оказанных услуг, ответчик знал, мог и должен был знать, что в соответствии с этими актами он принимает на себя обязательства, последующая оплата данных актов также указывает на одобрение данных сделок, при этом не следует, что у Заказчика возникали неясности относительно выполненного объема работ.

Напротив, из материалов дела следует, что только после предъявления требования о взыскании оставшейся задолженности, АО "Ладья-М" предъявила встречные требования о возврате неосновательного обогащения ссылаясь на ошибочность производимых оплат.

Вместе с тем, признавая данный довод несостоятельным, апелляционной коллегией учитывается, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены путевые листы, в подтверждение исполнения обязательств по договору.

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, при надлежащем составлении путевого листа, его можно признать доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с оказанием услуг, осуществляемых спецтехникой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки представленных в материалы дела путевых листов.

Представленные путевые листы составлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Их содержание позволяет установить дату, номер документа, организацию, выдавшую путевой лист, марку спецтехники и государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехники, сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов.

Путевые листы представлены, документарно не оспорены, подписаны, что также исключает обоснованность возражений ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, указывая о неисполнении истцом по первоначальному иску спорных услуг, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела только договоры на оказание услуг с иными лицами (т.2, л.д. 53-56, 57-60, 61-65).

Вместе с тем, указанные документы не только не подтверждают оказание спорных услуг иными лицами, поскольку не представлено первичных учетных документов, но и не свидетельствуют об исполнении АО "Ладья-М" обязательств в рамках таких договоров, так как доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком третьим лицам денежных средств не представлено.

Представленный ответчиком по первоначальному иску односторонний акт сверки не является по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства исполнения договоров, заключенных АО "Ладья-М" с третьими лицами.

Иных доказательств, в подтверждений фактического выполнения спорных работ иными лицами, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги не оказывались, то именно заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензия, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что заявленные истцом по первоначальному иску требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску об указании в акта объема услуг - 1 час, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривается, что договор N У/01-21 от 19.02.2021 об оказании услуг спецтехники заключался обществом "Ладья-М" для выполнения муниципального контракта по строительству детского садика.

Материалами дела установлено, что главным управлением по капитальному строительству города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001854, ОГРН 1025203019159, на основании электронного аукциона N 0132300007520000968 с АО "Ладья-М" заключен контракт, номер реестровой записи N 3525300185420000103 сведений о контракте из реестра контрактов, по строительству детского садика (ДОУ) по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с учетом Проекта сметы контракта по объекту Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода земляные работы (рытье котлована) должны были быть выполнены в объеме 4 644 м.

Как указывает истец, всего за период с 19.02.2021 по 31.03.2021 автотранспортными средствами (спецтехникой) ООО "АДК НН" оказано услуг АО "Ладья-М" по земляным работам (рытье котлована) по объекту "Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода" на сумму 1 675 464 руб.

Вместе с тем, с в связи со сложным грунтом, объем земляных работ (рытье котлована) отличался от Графика выполнения строительно-монтажных работ в сторону увеличения объемов земляных работ (более, чем 4 644 м), в том числе по срокам выполнения (ранее согласованными между МКУ ГлавУКС г. Н.Новгорода и АО Ладья-М) по объекту Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Именно с этими обстоятельствами связана интенсивная работа автотранспортных средств (спецтехники) ООО "АДК НН" по земляным работам (рытье котлована) на объекте "Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода".

Поскольку ответчик по первоначальному иску, несмотря на предоставленные ООО "АДК НН" путевые листы, возражал относительно объема работ, определением от 19.04.2022 суд первой инстанции предложил представить АО "Ладья-М" журнал (табель) учета работы спецтехники на спорном объекте.

Вместе с тем, определение от 19.04.2022 обществом "Ладья-М" не исполнено, запрашиваемых доказательств суду первой инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При этом ссылаясь на то, что услуги экскаватора оказывались по одному часу, как это отражено в актах, податель апелляционной жалобы документарно не подтверждает кем выполнен оставшийся объем работ, с учетом того, что спорные услуги необходимы были для выполнения обществом "Ладья-М" муниципального контракта по строительству детского садика.

Действуя активно, разумно, осмотрительно, и добросовестно, истец по первоначальному иску дал подробные пояснения по расчету суммы иска в соотношении с представленными по делу доказательствами, согласно которым, в соответствии с путевым листом от 11.03.2021 в период с 11.03.2021 по 22.03.2021 истцом ответчику оказаны услуги с использованием экскаватора Хундай-180 на сумму 176 000 руб. (акт N 20 от 22.03.2021, л. д. 17) в объеме 88 часов (л. д. 20) по цене 2000 руб. за 1 час., что составляло в среднем около 7,33 часа в день в течение 12 дней, а также с соответствии с путевым листом от 10.03.2021 в период с 10.03.2021 по 22.03.2021 истцом ответчику оказаны услуги с использованием экскаватора Комацу на сумму 260 000 руб. (акт N 20 от 22.03.2021, л. д. 17) в объеме 100 часов (л. д. 21) по цене 2600 руб. за 1 час., что составляло в среднем около 7,69 часа в день в течение 13 дней.

Представленные ответчиком по встречному иску договоры с иными исполнителями, требования истца не опровергают, и не создают оснований для их критической оценки, поскольку по договору с истцом по первоначальному иску в спорный период оказывались услуги с помощью экскаваторов Хундай-180, Комацу, а по иным договорам ответчиком по первоначальному иску использованы (т. 2, л. д. 53-57) другие виды техники, а все остальные договоры заключены ответчиком уже после окончания периода оказания услуг истцом (т. 2, л. д. 57-65).

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец по первоначальному иску имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик по первоначальному иску указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг.

При этом о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств, ответчик по первоначальному иску, в судебном заседании, не заявлял.

Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца по первоначальному иску оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца по первоначальному иску о наличии задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать доказанным факт оказания услуг, факт наличия задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску в размере 436 000 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 57 552 руб. за период с 12.04.2021 по 23.08.2021.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая дату направления спорного акта пришел к выводу о неверном определении истцом по первоначальному иску момента начала начисления неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Для разрешения споров по настоящему договору установлен претензионный порядок (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.5. договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Поскольку из материалов дела следует, что по адресу электронной почты АО "Ладья-М" (adknn.llc@gmail.com), указанной в договоре направлены акт N 20 от 22.03.2021, счет-фактура N 30 от 22.03.2021, счет на оплату N 13 от 22.03.2021 на сумму 436 000 руб. только 29.04.2021, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки с 17.05.2021 (29.04.2021 + 10 раб.дн.).

Согласно расчету суда неустойка за период с 17.05.2021 по 23.08.2021, составила 43 164 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основан на ошибочном толковании норм права.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, положения указанного моратория действуют только в отношении периода просрочки - с 01.04.2022, который истцом в настоящем деле не заявлен, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, истцом также не предъявлены.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик по первоначальному иску не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 243 руб. 66 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несение почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.07.2021 (т.1, л.д. 41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что почтовые расходы истца в сумме 243 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части встречного иска, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены акты N 20 от 22.03.2021, N 7 от 25.02.2021, N 8 от 02.03.2021, N 14 от 10.03.2021, N 30 от 11.05.2021 (т.1 л.д.17-33), согласно которым услуги спецтехники исполнителем выполнены.

Акты N 7,4,14 подписаны и скреплены печатями сторон, заказчик претензий к объему, качеству и сроку выполненных работ не имеет.

Акты N 20 от 22.03.2021, N 30 от 11.05.2021 ответчиком не подписаны, но мотивированного отказа АО "Ладья-М" от их подписания материалы дела не содержат.

Акты N 7 от 25.02.2021, N 8 от 02.03.2021, N 14 от 10.03.2021, Акт N 30 от 11.05.2021 (т.1, л.д. 23, 26, 29, 32) оплачены платежными поручениями N 386 от 25.02.2021 (т.1, л.д. 22), N26 от 04.03.2021 (т.1, л.д. 25), N37 от 12.03.2021 (т.1, л.д. 28), N1023 от 17.05.2021 (т.1, л.д. 31).

Поскольку ответчиком по встречному иску факт оказания услуг в полном объеме доказан по вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

Доводы истца по встречному иску в части выставления ответчиком по встречному иску в акте N 7 от 25.02.2021 стоимости услуг трала на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 33) также исследованы, но не подлежат критической оценке, поскольку, истцом обоснованно указано на то, что трал - это специальное транспортное средство, предназначенное для перевозки неделимых и негабаритных грузов, которое представляет собой прицеп со стандартной или раздвижной платформой, имеющей от двух до восьми осей. С помощью трала транспортируется различная строительная, военная и сельскохозтехника, в том числе машины на гусеничном ходу, которым запрещено передвигаться по дорогам общего пользования.

То есть с помощью трала специальная строительная техника, согласованная по договору между истцом и ответчиком, доставлена ответчиком по встречному иску на объект для оказания услуг истцу по встречному иску, в связи с чем, согласование трала в рассматриваемом договоре для целей оказания услуг с его помощью не требовалось, так как указанное лишь означает расходы обязательные и относимые к оказанию услуг, которые подлежали возмещению истцом по встречному иску.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что указанные услуги не только приняты по указанному акту, но и оплачены, то есть одобрены истцом по встречному иску, что прямо следует из платежного поручения N 386 от 25.02.2021 (т. 1, л. д. 22), в силу чего, и в изложенной части встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком по встречному иску с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что оказанные услуги трала согласованы с заказчиком, как и их стоимость, приняты заказчиком и им оплачены, основания для возврата указанной оплаты отсутствуют.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-24838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова