Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9676/23 по делу N А53-5789/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-5789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-5789/2022 по заявлению финансового управляющего Ильина Алексея Радомировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоленской Анастасии Сергеевны, ИНН 613404766543,

ответчик: Кратенко Сергей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоленской Анастасии Сергеевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Смоленской Анастасии Сергеевны - Ильин Алексей Радомирович (далее также - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.07.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 признан недействительной сделкой договора дарения дома и земельного участка, заключенный между Смоленской Анастасии Сергеевны и Кратенко Сергеем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кратенко Сергея Михайловича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество:

жилой дом, кадастровый номер: 61:38:0060101:998, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Ростовская область, р-н. Тацинский, с/п. Скосырское, станица Скосырская, ул. Димитрова, д. 21, площадь: 46.3;

земельный участок, кадастровый номер: 61:38:0060101:26, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Тацинский, ст-ца Скосырская, ул. Димитрова, 21.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленская Анастасия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено в каком размере имелись неисполненные обязательства, момент начала неисполнения обязательств и размер неисполненных обязательств на дату совершения сделки, что имеет существенное значение для определения признака неплатежеспособности. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, при возврате дома в конкурсную массу, данное имущество будет обладать исполнительским иммунитетом, как единственное жилье для должника и ее детей, поскольку фактически они проживают в спорном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смоленская Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 Смоленская Анастасия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ильин Алексей Радомирович, из числа членов саморегулируемой организации - АССОЦИАЦИИ МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122 (7323).

27 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.07.2020 жилого дома, кадастровый номер: 61:38:0060101:998, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Ростовская область, р-н. Тацинский, с/п. Скосырское, станица Скосырская, ул. Димитрова, д. 21, площадь: 46.3; земельного участка, кадастровый номер: 61:38:0060101:26, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Тацинский, ст-ца Скосырская, ул. Димитрова, 21; применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.03.2022, оспариваемый договор от 14.07.2020 с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистраций перехода права собственности - 16.07.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

14 июля 2020 года между Смоленской Анастасией Сергеевной и Кратенко Сергеем Михайловичем заключен договора дарения.

В соответствии с указанным договором дарения, Смоленская Анастасия Сергеевна подарила своему отцу Кратенко Сергею Михайловичу, а последний принял в дар, принадлежащее на праве собственности Смоленской Анастасии Сергеевне следующее имущество:

земельный участок, площадью 7000 кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 61:38:0600101:998, расположенные по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Скосырская, ул. Димитрова, д. 21.

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат Смоленской Анастасии Сергеевне на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2019. Дата в реестре нотариуса: 03.10.2019.

В соответствии с указанным договором дарения, стороны оценили указанный земельный участок в 5000 (пять тысяч) руб., жилой дом в 95000 (девяносто пять тысяч) руб., общая сумма оценки составляет 100000 (сто тысяч) руб.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

08.11.2020 ПАО "Сбербанк" и Смоленская Анастасия Сергеевна заключили кредитный договор N 976631, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 31512,61 руб. сроком на 24 месяца под 19.9% годовых. По состоянию на 04.07.2022 образовалась задолженность в размере 29370,32 руб., из которых: 24547,26 руб. - просроченный основной долг - 4823,06 руб. - просроченные проценты.

10.10.2020 ПАО "Сбербанк" и Смоленская Анастасия Сергеевна заключили кредитный договор N 869065, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 31185,03 рублей сроком на 19 мес. под 19.9% годовых. Должником обязательства, принятые по договору, не исполнены. По состоянию на 04.07.2022 образовалась задолженность в размере 27 081,09 рублей, из которых: 22116,29 руб. - просроченный основной долг; 4964,80 руб. - просроченные проценты.

31.07.2020 ПАО Сбербанк и Смоленская Анастасия Сергеевна заключили кредитный договор N 593622 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 85106,38 руб. сроком на 30 мес. под 19.9% годовых. Должником обязательства, принятые по договору не исполнены. По состоянию на 04.07.2022 образовалась задолженность в размере 79649,84 руб., из которых: 66 064,53 руб. - просроченный основной долг; 13 585,31 руб. - просроченные проценты.

21.07.2020 ПАО Сбербанк и Смоленская Анастасия Сергеевна заключили кредитный договор N 554766 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Должником обязательства, принятые по договору не исполнены. По состоянию на 04.07.2022 образовалась задолженность в размере 30479,66 руб., из которых: 25216,87 руб. - просроченный основной долг; 5262,79 руб. - просроченные проценты.

09.03.2021 ПАО Сбербанк и Смоленская Анастасия Сергеевна заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Должником обязательства, принятые по договору не исполнены. По состоянию на 03.07.2022 образовалась задолженность в размере 115476,96 руб., из которых: 15 477,87 руб. - просроченные проценты; 99 999,09 руб. - просроченный основной долг.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами от 10.03.2022 по делу N 2-8-273/2022, от 08.02.2022 по делу N 2-8-148/2022, от 08.02.2022 по делу N 2-8-147/2022, от 10.03.2022 по делу N 2-8-274/2022 и исполнительной надписью нотариуса от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в размере 282057,87 руб., в том числе: основной долг - 237944,04 руб., проценты по кредиту - 44113,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, после совершения оспариваемого договора 14.07.2020, в том числе через несколько дней, заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк", обязательства по которым в последующем не были исполнены.

12.12.2018 на основании договора цессии N У77-18/3138 ООО "Филберт" приобрело у АО "Почта Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N14562542 от 14.07.2015. Общая сумма долга составила 93676,76 руб.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка N 7 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от 09.09.2019 N2-8-1033/2019, согласно которого взыскана задолженность по кредитному договору N 14562542 от 14.07.2015 за период с 14.07.2015 по 12.12.2018 в размере 93676,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 требование ООО "ФИЛБЕРТ" в размере 93676,76 руб., в том числе: основной долг - 45306 руб., проценты по займу - 43087,85 руб., комиссия - 3800 руб., госпошлина - 1482,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, должник в период с 18.08.2017 по 01.09.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за 2020 год в размере 526,73 руб. и пени в размере 539,78 руб., земельного налога за 2020 год в размере 445 руб. и пени в размере 38,57 руб., налога на профессиональный доход за январь 2022 в размере 142,50 руб. и пени в размере 9,31 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019-2020 года в размере 270,21 руб. и пени в размере 135,24 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 126 руб. и пени в размере 8,64 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 13,95 руб. и пени в размере 1,24 руб., пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 310,30 руб., штрафа по решению N 340 от 12.03.2020 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года в размере 46,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 включено требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 2614,17 руб., из них: во вторую очередь - 270,21 руб.; в третью очередь - 2343,96 руб., в том числе: основной долг - 1254,18 руб., пени - 1043,08 руб., штраф - 46,70 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, кроме того, должником после заключения оспариваемого договора были заключены новые кредитные договоры.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не установлено в каком размере имелись неисполненные обязательства, момент начала неисполнения обязательств и размер неисполненных обязательств на дату совершения сделки, что имеет существенное значение для определения признака неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Также финансовым управляющий заявлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, одаряемый является отцом должника (дарителя).

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае отец должника должен была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Кратенко С.М. является аффилированным с должником лицом, так как является отцом должника, следовательно, осведомленность о финансовых затруднений, поскольку платежеспособность формировалась на протяжении длительного периода времени.

Учитывая изложенное, поскольку стороны оспариваемой сделки являются родственниками, другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлен довод о том, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку в любом случае жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) Смоленская А.С. указала, что в собственности у должника находится жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: 347074, Ростовская область, Тацинский район, ст. Скосырская, пер. Речной, д. 10, а также земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 347074, Ростовская область, Тацинский район, ст. Скосырская, пер. Речной, д. 10.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2016.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П позволил судам преодолевать имущественный иммунитет в том случае, если гражданин не останется после этого без пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Такой отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется "без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 раскрыт смысл правовых позиций, изложенных в названном постановлении, который заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть, предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в названном определении правовым подходам, не исключает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о предоставлении должникам замещающего жилья при соблюдении определенной процедуры: проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, где будут обсуждены вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Независимо от того, придет ли в дальнейшем суд к выводу об отсутствии у единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения признаков роскошного и излишнего жилья и примет ли в последующем решение о его исключении из конкурсной массы должника, либо откажет в применении в отношении него исполнительского иммунитета, запустив, с учетом решения собрания кредиторов, механизм предоставления должнику замещающего жилого помещения, конституционное право должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на жилище, не будет нарушено признанием оспариваемой сделки недействительной и применением таких последствий ее недействительности как возврат в конкурсную массу спорного жилого дома, поскольку право должника и членов его семьи на проживание в спорном жилом доме не утрачивается вследствие применения судом в данном случае односторонней реституции в виде возврата жилого дома в конкурсную массу.

Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу N А63-13744/2020.

Таким образом, настоящий судебный акт не лишает должника права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Смоленской Анастасией Сергеевной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-5789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Смоленской Анастасии Сергеевны, ИНН 613404766543, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева