Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32318/23 по делу N А40-40047/2021

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-40047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу N А40-40047/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Азур Про"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 г. и 24.05.2023 г.,

диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008 г.;

от ответчика: Черненков В.И. по доверенности от 23.11.22 г.,

диплом ЦВ 057278 от 29.06.1992 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азур Про" (далее - ответчик):

- о признании надстройки общей площадью 198,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1088, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "АЗУР ПРО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1088, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки общей площадью 198,3 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АЗУР ПРО" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "АЗУР ПРО" на здание площадью 406,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1088, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, в части надстройки второго этажа площадью 198,3 кв.м отсутствующим;

- об обязании ООО "АЗУР ПРО" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 16, стр. 6 от надстройки общей площадью 198,3 кв. м. здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1088, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "АЗУР ПРО" расходов;

- об обязании ООО "АЗУР ПРО" в месячный срок с момента сноса от надстройки общей площадью 198,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1088 по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением суда от 30.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебный экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 16, стр. 6 были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004003:82 площадью 1060 кв. м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Часовая, вл. 16, стр. 2, 6 оформлен ООО "АЗУР ПРО" (ответчик) договором аренды от 30.11.2006 N М-09-032147 сроком действия по 31.10.2055 для эксплуатации зданий в административных и производственно-складских целях. Договор действует.

Ранее земельный участок площадью 8230 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 16 был передан в аренду ООО "Компания МОЭМ" договором от 08.12.1999 N М09-015613 для эксплуатации торгово - сервисного комплекса сроком по 14.12.2005. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.05.2020 N 9095655 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное административное здание 1938 года постройки общей площадью 406,4 кв. м. (ОКС: 77:09:0004003:1088), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, принадлежащее на праве собственности ООО "АЗУР ПРО" (запись ЕГРН от 05.02.1999 77-01/00-001/1998- 40974г).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 25.03.1988 этажность здания составляла 1 этаж, общая площадь здания составляла 204,9 кв. м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.10.2000 этажность здания составляла 1 этаж, общая площадь здания составляла 201,7 кв. м.

На здание по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6 площадью 204,9 кв. м. ООО "Компания МОЭМ" было оформлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 22.04.1998, серия Б N 008377.

По данным префектуры Северного административного округа города Москвы распоряжением префекта САО от 02.12.2003 N 10570 "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6" утвержден акт приемочной комиссии административного здания, представленный заказчиком ООО "АЗУР ПРО".

Установлено, что ООО "АЗУР ПРО" в 2003 году без надлежащего оформления проектной и разрешительной документации проведена реконструкция здания, расположенного на земельном участке предоставленном в аренду ООО "Компания МОЭМ" договором N М-09-015613 от 08.12.1999 для эксплуатации торгово - сервисного комплекса.

В результате проведенной реконструкции к одноэтажному зданию общей площадью 204,9 кв. м. ООО "АЗУР ПРО" возведена надстройка 2 этажа площадью 191,8 кв. м., общая площадь здания увеличена до 406,4 кв. м. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 20.04.2004 этажность здания изменилась и составила 2 этажа, общая площадь здания изменилась и составила 406,4 кв, м. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка общей площадью 191,8 кв. м. здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1088, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка общей площадью 191,8 кв. м. здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1088, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3451, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260- ПП.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 16, стр. 6 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на оснований ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, гели разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в.строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор на основании п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как указано в ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон г. Москвы N 65), Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства, землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, п. 6.28 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского существа города Москвы" (изменения внесены Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 30.03.2022 г. по делу была назначенная судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 03.10.2000 в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6, были частично заменены несущие стены, полностью заменено перекрытие, возведена надстройка и заменена кровля. В результате проведенных работ возникли следующие помещения общей площадью 198,3 м2: - 2 этаж, пом. III, комн. 1 площадью 10,7 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 2 площадью 24,6 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 3 площадью 23,0 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 4 площадью 17,3 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 4а площадью 3,7 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 5 площадью 34,7 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 6 площадью 26,1 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 7 площадью 16,4 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 7а площадью 6,8 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 8 площадью 12,6 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 8а площадью 5,1 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 8б площадью 8,0 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 9 площадью 2,5 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 10 площадью 2,8 м2; - 2 этаж, пом. III, комн. 11 площадью 4,0 м2. Вновь возведенные помещения в здании, а также здание в целом по адресу: г.Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6 являются объектом капитального строительства. Изменение параметров здания по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 03.10.2000 произошло в результате реконструкции. Техническая возможность демонтировать вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию имеется. Мероприятия, которые необходимо провести отражены на стр. 36-37 Заключения. Вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия полного комплекта разрешительной документации. Вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6 соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В целях ответов на поставленные истцами вопросы судом вызывался эксперт в судебное заседание, который ответил на вопросы и подтвердил, сделанные в заключении выводы.

При этом иная оценка истцами заключения эксперта не означает неправильность сделанных в нем выводов. В экспертном заключении содержится описание и состояние всех основных конструктивных элементов здания с фотофиксацией и анализом работоспособности, а также акты осмотра, согласно которым Истцы своих представителей для фактического исследования спорных объектов не направляли. Замечаний при осмотре не производили.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной надстройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что надстройки была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этих объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта Северного административного округа 05.02.2003 г. N 495 была назначена приемочная комиссия по приёмке в эксплуатацию после реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16 стр. 6, включая спорную надстройку. Указанной комиссией было принято решение о принятии указанного здания в эксплуатацию, что отражено в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции. Указанный Акт утвержден распоряжением Префекта Северного административного округа от 02.12.2003 N 10570.

Кроме того, судом учтено, что Префектурой Северного административного округа г. Москвы было принято распоряжения от 26.10.2006 N 7761 "О предоставлении на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Азур про" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 16, стр. 2 и 6". При этом в распоряжении указано, что оно принимается, в том числе, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2005 на бланке 77АВ836035, которое подтверждает регистрацию права собственности ответчика на здание, включая спорную надстройку, общей пл. 406, 9 кв.м. (г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.6).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 21.05.2020 г., то есть до момента составления акта Госинспекции по недвижимости), учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только в 26.02.2021 имеются основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

На момент заключения договора аренды спорный объект уже существовал, так как в качестве вида разрешенного использования участка в договоре была указана "для эксплуатации торгово-сервисного комплекса" и на земельном участке уже было расположено здание пл. 406, 9 кв.м.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2005 г.

При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Истцами в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

В свою очередь, несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-40047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.