Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-1884/23 по делу N А79-10810/2021

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А79-10810/2021

Резолютивная часть постановления постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2023 по делу N А79-10810/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОКОНАТ" (ОГРН 1195081050119, ИНН 5041209378)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Георгиевичу (ОГРНИП 317213000017650, ИНН 213002853202)

о взыскании 942 663 руб. 65 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОКОНАТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Павлов Е.Г.) о взыскании 913 320 руб. неосновательного обогащения, 29 343 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 22.11.2021 и далее по день вынесения решения.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, истец не представил.

Кроме того, по мнению заявителя, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Отмечает, что с момента перечисления спорных денежных средств и до момента предъявления претензии ООО "Коконат" не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть почти пять месяцев у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, действующим законодательством возможность производства платежей за другое лицо не запрещена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания и не предоставлении истцом доказательств отсутствия правоотношений необоснованна, доказывать отрицательный факт истец не обязан.

Отмечает, что истцом в материалы дела предоставлены: письма собственника помещений, в которых производился ремонт заявителем жалобы, подтверждающие, что ремонтные работы не проводились и не могли проводится заявителем жалобы на объекте собственника по указанному в документах адресу не было и не могло быть, о чем свидетельствуют записи журнала пропусков.

Отмечает, что судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя истца и техническая экспертиза оттиска печати истца.

Экспертным заключением установлено, что подпись на предоставленных заявителем документах выполнена не руководителем истца, а иным лицом, оттиск печати на предоставленных документах не соответствует оттиску, предоставленному суду при предоставлении образцов.

По мнению истца, в деле нет надлежащих доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и заявителем жалобы, согласно распределению бремени доказывания, более того, документы, предоставленные заявителем, признаны судом ненадлежащим доказательством по итогам рассмотрения заявления о фальсификации и на основании выводов экспертного заключения.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОКОНАТ" перечислило индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Георгиевичу 913 320 руб. по платежному поручению N 371 от 18.05.2021 на сумму 468 320 руб. (назначение платежа: "оплата за услуги по договору 11 от 17.05.2021 НДС не облагается") и по платежному поручению N 380 от 20.05.2021 на сумму 445 000 руб. (назначение платежа: "оплата за услуги по договору 12 от 20.05.2021 НДС не облагается").

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие заключенных между сторонами договоров, неоказание ответчиком фактически никаких услуг, истец обратился к ответчику с требованием от 27.10.2021 (т. 1, л.д. 14) о возврате указанной суммы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации договора N 11 от 17.05.2021, локальной сметы N 1 от 17.05.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2021, акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2021, договора N 12 от 20.05.2021, локальной сметы N 1 от 20.05.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2021, акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2021.

Судом первой инстанции, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2022 N 01395, 01396/2-3-22 (1767,1768/02-3) эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 85-86): подписи от имени Залесской Татьяны Алексеевны, расположенные в договоре N 11 от 17.05.2021 на странице 3 в разделе: "11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" в графе: "Генеральный директор" в строке: "Залесская Т.А.", в локальной смете N 1 от 17.05.2021 в верхней правой части в графе: "УТВЕРЖДАЮ" Генеральный директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская", в нижней части в строке: "Проверил: Ген. директор ООО "КОКОНАТ"Т.А. Залесская", в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2021 в строке: "Заказчик (генподрядчик) Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская", в акте о приемке выполненных работ N1 от 28.05.2021 в строке: "Принял Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская", в договоре N 12 от 20.05.2021 на странице 3 в разделе: "11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" в графе: "Генеральный директор" в строке: "Залеская Т.А.", в локальной смете N1 от 20.05.2021 в верхней правой части в графе: ""УТВЕРЖДАЮ" Генеральный директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская", в нижней части в строке: "Проверил: Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская", в справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.05.2021 в графе: "Заказчик: ООО "КОКОНАТ" в "Ген. Директор Залесская Т.А.", в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2021 в строке: "Принял Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская", выполнены не самой Залесской Татьяной Алексеевной, а другим лицом; оттиски печати ООО "Коконат", расположенные в договоре N 11 от 17.05.2021, локальной смете N 1 от 17.05.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2021, акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2021, договоре N 12 от 20.05.2021, локальной смете N 1 от 20.05.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2021, акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2021, печатью ООО "Коконат", образцы которой представлены в качестве материала для сравнения, не наносились.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исключил из числа доказательств по делу документы: договор N 11 от 17.05.2021, локальную смету N 1 от 17.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2021, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2021, договор N 12 от 20.05.2021, локальную смету N 1 от 20.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2021, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 913 320 руб., и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг/выполнения работ на указанную сумму, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном объеме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2023 по делу N А79-10810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова