Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32170/23 по делу N А40-28788/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-28788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" - Шаповалова В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-28788/20 (74-54) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Шаповалова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Слижову Марину Александровну, в рамках дела о признании ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 5167746339745, ИНН 7703419768),

при участии в судебном заседании:

от Слижовой М.А.: Станчук В.В. по дов. от 24.03.2023

от к/у ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ": Найдич И.Ю. по дов. от 20.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "Хилл Интернэшнл" (ОГРН 5167746339745, ИНН 7703419768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (ИНН 713300451809, адрес: 105187, г. Москва, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Хилл Интернэшнл" Тараскина Д.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника ООО "Хилл Интернэшнл" утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес: 119019, г. Москва, а/я 98 Шаповалов В.Ю.).

17.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Хилл Интернэшнл" Шаповалова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Слижову Марину Александровну.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Хилл Интернэшнл" Шаповалова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Слижовой Марины Александровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Слижовой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Слижовой М.А. по оводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции, Слижова (Клименко) Марина Александровна являлась генеральным директором должника в период с 09.11.2016 по 16.04.2021, а также участником должника с долей участия 50 %.

Таким образом, Слижова М.А. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Как указал конкурсный управляющий должника, Слижова М.А. привлекается к субсидиарной ответственности за совершение сделок, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом), а также за неподачу заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывает конкурсный управляющий, Слижова М.А. расходовала в личных целях принадлежащие ООО "Хилл Интернэшнл" денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах общества.

Согласно выпискам по банковским счетам, она совершила за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 по привязанным к расчетным счетам общества банковским картам расходные операции в личных целях, в том числе на оплату товаров и услуг в различных торговых предприятиях, на общую сумму 324 625,15 рублей.

Кроме того, за указанный период были совершены платежи в качестве зарплаты с января 2018 по сентябрь 2019 г.г., компенсации командировочных расходов, компенсации за использование автомобиля в общей сумме 1 590 305,20 руб.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью должника являлось оказание консультационных услуг в области HR-индустрии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (основной вид деятельности 78.10 Деятельность агентств по подбору персонала), договорами на оказание услуг, заключенными Обществом в период его коммерческой деятельности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, все указанные в Заявлении платежи подтверждены банковскими выписками, бухгалтерскими балансами, авансовыми отчетами, которые были переданы конкурсному управляющему (уведомление от 19.03.2022), что не оспаривается и подтверждается самим конкурсным управляющим.

Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий подтвердил, что Слижовой М.А. в период процедуры банкротства неоднократно по запросам временного управляющего, конкурсного управляющего предоставлялись налоговые декларации, бухгалтерская документация: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, выписки по лицевому счету, выписки по операциям на счетах (листы 2, 3 заявления о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства).

Кроме того, должник с 2016 года находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в соответствии с. гл. 26.2 Налогового кодекса РФ у него отсутствовала обязанность сохранять документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, оснований считать, что указанные перечисления денежных средств были совершены в личных интересах ответчика либо являются убыточными, не имеется.

Основанием для начисления и выплаты заработной платы являлся Трудовой договор ТД-01/2016-11 от 17.11.2016 г. и Приказ о приеме генерального директора от 17.11.2016 с установленным окладом 74 713 руб.00 коп.

Приказом об увольнении от 16.04.2021, подписанным конкурсным управляющим, Слижова М.А. была уволена с занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, за 2017 год начислено (зарплата и премия):

- Слижовой М.А. как генеральному директору должника 1 590 724 руб.,

- Куликовой Н.П. (другому участнику общества) как главному бухгалтеру 1 624 637 руб.

Среднемесячный доход за 2017 год составил у Слижовой М.А. 132 560 руб., у Куликовой Н.П. за тот же период 135 386 руб.

Компенсация за использование автомобиля за 2017 год у Слижовой М.А. и у Куликовой Н.П. была одинаковой и составила 14 400 руб.

Компенсация командировочных расходов в 2017 г. составила Слижовой М.А. 177 800 руб., у Куликовой Н.П. 166 000 руб.

За 2018 год начислено (зарплата и премия): - Слижовой М.А. 920 505 руб., Куликовой Н.П. 819 120 руб.

Среднемесячный выплаченный доход за 2018 год составил у Слижовой М.А. 76 709 руб., у Куликовой Н.П. за 12 месяцев 2018 года 68 260 руб.

Компенсация за использование автомобиля за 2018 год у Слижовой М.А. и Куликовой Н.П. была одинаковой и составила 13 200 руб.

Компенсация командировочных расходов составила у Слижовой М.А. 120 500 руб., у Куликовой Н.П. 59 658 руб.

Среднемесячный доход (зарплата и премия) за 2019 год составил у Слижовой М.А. 46 458,3 руб. Компенсация за использование автомобиля составила 6 000 руб.

За 2020 год Слижовой М.А. было выплачено 65 000 руб. в качестве заработной платы и компенсировано 40 000 руб. командировочных расходов.

Таким образом, размер заработной платы за 2017-2019 года, а также компенсация за использование автомобиля и командировочных расходов Слижовой М.А. соответствует заработной плате другого участника должника Куликовой Н.П., которая являлась бухгалтером должника.

Также не установлено, что в период управления хозяйственной деятельностью должника Слижовой М.А. вносились какие-либо неверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и/или иные обязательные для составления документы, чтобы скрыть реальное финансовое состояние перед кредиторами и иными лицами.

Таким образом, оснований для привлечения Слижовой М.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

По обстоятельствам, связанным с не неподачей заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности еще в декабре 2017 г., когда прекратил исполнять обязательства денежные перед "Хилл Интернэшнл Гмбх" по Договору франчайзинга от 16 февраля 2017 г. поэтому ответчик обязана была подать заявление о банкротстве до 01.02.2018 г. является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Отмаром Хиллом в размере 1 472 700,63 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору франчайзинга от 16.02.2017 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021) При этом заявленный размер задолженности образовался нарастающим итогом в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том. что неоплата долга перед кредитором за декабрь 2017 года в размере 651,86 евро связана с наличием признаков объективного банкротства у должника и необходимостью обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств на конец 2017 года - не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления N 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности в конкретный период (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности оборот в 2017 году составлял 8 022 501 руб., в 2018 г. - 10 099 820 руб. (Прирост 25% к предыдущему году), что отражено оборонно-сальдовых ведомостях.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника в 2017 году обязательств, исполненных в 2018 году, не основана на законе и не может учитываться при определении признаков объективного банкротства юридического лица.

Таким образом, конкурсным управляющим не верно определена дата объективного банкротства, что является достаточным основанием для отказа заявителю в привлечении Слижовой М.А. к субсидиарной ответственности по данным обстоятельствам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицом и банкротством должника. Недобросовестное поведение ответчика также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-28788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" - Шаповалова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова