Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-7373/22 по делу N А27-1791/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А27-1791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича (N 07АП-7373/2022(2)) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1791/2022 по заявление Индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по делу по иску Индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукоевича, город Кемерово (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748) к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу, город Кемерово (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Тандер", город Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукоевич (далее - ИП Ядадияев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (далее - ИП Ядадияев Э.Х., ответчик) о взыскании 20 378 671 руб. 60 коп., в том числе 17 432 439 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N КмрФ/79094/16 от 22.11.2016 за период с ноября 2016 года по август 2021 года, 2 946 231 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 21.01.2022 с дальнейшим начислением по день принятия судебного акта по существу спора и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10 761 784 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 354 268 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Ядадияева Э.Х. в пользу ИП Ядадияева В.Х. взыскано 12 116 053 руб. 10 коп., из них 10 761 784 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 354 268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Ядадияеву В.Х. из федерального бюджета возвращено 41 313 руб. 36 коп. - часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 31.01.2022.

На исполнение решения суда 20.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС N 039986216.

ИП Ядадияев В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ядадияева Э.Х. 116 541 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 041 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ядадияев Э.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение: взыскиваемую сумму судебных расходов существенно сократить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не соблюдена норма п. 2 ст. 110 АПК РФ, по которой расходы на оплату услуг представителя, которые понесло лицо, если в его пользу был принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; взысканные расходы с учётом сложности категории данного дела, длительности его рассмотрения, представленных истцом объёма доказательств и объёма выполненной представителем работы в рамках данного дела завышенными и неразумными; имели место обстоятельства, вообще исключающие взыскание именно в данном деле расходов на представителя; иск о взыскании неосновательного обогащения, вытекающий из договора аренды, не является сложной категорией дела, не требует большой затраты времени, тем более с учётом того, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области одновременно находились однотипные дела между теми же сторонами; суд не учёл тот факт, что в решении суда значительно снижен размер взыскания с ответчика по сравнению с первоначально поданными исковыми требованиями; представитель Истца И.В. Байкалов не является адвокатом Адвокатской палаты Кемеровской области.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2022, заключенный между истцом и ИП Байкаловым И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить представление его интересов в судебном порядке в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению ИП Ядадияева В.Х. к ИП Ядадияеву Э.Х. о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества N КмрФ/79094/16 от 22.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (арендатор - АО "Тандер"). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оказание услуг оформляется соответствующим актом о приеме выполненных работ.

Исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 116 541 руб. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 31.12.2022 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по следующей стоимости: составил и предъявил в арбитражный суд исковое заявление к ИП Ядадияеву Э.Х. о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N Кмрф/79094 - 10 000 руб.; составил и предъявил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований от 12.04.2022 - 10 000 руб.; составил и предъявил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований от 11.05.2022 - 10 000 руб.; составил и предъявил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований от 26.05.2022 - 10 000 руб.; принял участие в судебных заседаниях 03.03.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 08.09.2022 - 60 000 руб.; составил и предъявил в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчику от 07.09.2022 - 10 000 руб.; составил и предъявил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ответчику от 05.12.2022 - 6 541 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены платежные поручения N 72 от 19.03.2022, N 258 от 12.12.2022, N 272 от 20.12.2022 на общую сумму 116 541 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, ориентируясь на методические рекомендации, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 89 041 руб., из расчета подготовка искового заявления - 5 000 руб.; подготовка ходатайств об уточнении заявленных требований от 12.04.2022, от 11.05.2022, от 26.05.2022 по 2 500 руб. за каждое ходатайство, в общей сумме 7 500 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций - 03.03.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 08.09.2022 - 60 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка отзыв на кассационную жалобу - 6 541 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдена норма п. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Указание апеллянта на то, что представитель Истца И.В. Байкалов не является адвокатом Адвокатской палаты Кемеровской области не принимаются.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Ссылки апеллянта на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения, вытекающий из договора аренды, не является сложной категорией дела, не требует большой затраты времени, тем более с учётом того, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области одновременно находились однотипные дела между теми же сторонами, не могут служить основанием для отмены/изменения судебного акта. Сложность дела является оценочным критерием и лишь одним из критериев при определении разумности и соразмерности расходов. Оснований для большего снижения расходов судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы не установлено.

Ссылки апеллянта на пропорциональное распределение расходов отклоняются, поскольку из материалов дела и решения суда следует, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу, город Кемерово (ИНН 420533072034) их федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 71 от 31.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева