Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-16002/23 по делу N А21-11184/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А21-11184/2020-10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

Ильинос И.Л. :Петров С.П. (доверенность от 06.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16002/2023) ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по обособленному спору N А21-11184/2020/-10 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская Инженерно-монтажная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (далее - ООО "СК Гефест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерно-Монтажная Компания" (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 заявление ООО "СК Гефест" принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.12.2020 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением от 21.04.2021 в отношении ООО "Балтийская Инженерно-Монтажная Компания" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

ОО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 095 131 руб. 47 коп. основного долга, 5 963 411 руб. 74 коп. штрафа.

Определением от 06.04.2023, в редакции определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки, суд включил требования ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в реестр требований кредиторов Компании в размере 13 523 607 руб. 13 коп. в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Телеком-Монтаж-Юг", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что судом допущена арифметическая ошибка в части признанных обоснованными требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 23.07.2021 N ЗЭ-0061-2021, полученное в рамках рассмотрения дела N А32-29502/2019 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа, начисленного за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель единственного участника должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2018 N 34/07/18-СПД на выполнение строительно-монтажных работ Котельной ГП30 на объекте: "Строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки), Калининградская область".

В раках исполнения договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.07.2018,06.09.2018, от 21.09.2019, 03.102018, от 14.02.2019,, исходя из содержания которых стоимость работ по договору составила 59 634 117 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10.3 договора в случае двукратного нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, непосредственно по вине субподрядчика без предварительного письменного согласования с подрядчиком перенесения сроков. Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать выплаты штрафа в размере 10% от суммы, предусмотренной в пункте 2.1 договора.

Как указывает кредитор, по платежным поручениям от 17.08.2018N 169, от 11.09.2018N200, от 21.09.2018N 240, от 05.10.2018 N251, от 05.10.2018N 252, от 26.10.2018N304, от 13.11.2018N 356, от 05.12.2018N 443, от 05.12.2018 N 444, от 07.12.2018 N458, от 18.12.2018N 524, от18.12.2018 N 525, от 20.12.2018 N 563, от 20.12.2018 N566, от 30.01.2019N 72, от 05.02.2019 N 108, от 01.03.2019N 228, от 01.03.2019 N 227 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" перечислило Компании аванс на выполнение работ в общем размере 35 913 844 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией предусмотренных договором работ, уведомлением от 10.04.2019 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" отказалось от договора, потребовала возврата 25 095 131 руб. 47 коп. неотработанного аванса и уплаты 5 963 411 руб. 74 коп. штрафа.

Поскольку должником требования не исполнены, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оцениваются в совокупности и взаимосвязи.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По мнению заявителя, сумма неотработанного аванса составляет 25 095 131 руб. 47 коп. (35 913 844,65 руб.- 10 818 713,18 руб.).

Конкурсным управляющим, не оспаривающим стоимость принятых работ сторонами в сумме 10 818 713 руб.18 коп., представлены копии актов выполненных работ, справки о стоимости работ, протоколов совещаний, копии актов освидетельствования скрытых работ, копии переписки с заявителем, которые, по его мнению, подтверждают стоимость выполненных работ на момент расторжения договора на большую сумму - 23 082 668 руб. 78 коп.

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ.

В рамках настоящего обособленного спора ни одна из сторон ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности своих требований при рассмотрении вопроса об их включении в реестр возложена заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство представителя участника должника о запросе заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-29502/2019. Данное дело возбуждено на основании иска ООО "Телеком-Монтаж-Юг" к Компании, содержащего аналогичные требования.

В рамках указанного дела определением от 18.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЦ "Балтэкспертиза" экспертам Тимохину Сергею Владимировичу, Ващенко Андрею Владимировичу, Капитонову Павлу Андреевичу, Игнатенко Владимиру Александровичу.

Определением от 29.07.2021 ходатайство ООО "НЦ "Балтэкспертиза" о замене экспертов отклонено, суд обязал ООО "НЦ "Балтэкспертиза" возвратить материалы дела без проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2023 по делу N А32-29502/2019 иск ООО "Телеком-Монтаж-Юг" оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, 16.08.2021 в материалы указанного дела поступило экспертное заключение от 23.07.2021 N ЗЭ-0061-2021, составленное двумя экспертами Тимохиным С.В. и Игнатенко В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "НЦ "Балтэкспертиза"" о перечислении стоимости экспертизы, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 320 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

В материалы настоящего дела поступило вышеуказанное заключение экспертизы, согласно которому стоимость выполненных работ по договору от 14.07.2018 N 34/0718-сПД и дополнительным соглашениям к нему составила 22 390 237 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника заявленной к включению в реестр требований задолженности, превышающей 13 523 607 руб. 13 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не явился, ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Надлежащие доказательства опровергающие выводы заключения от 23.07.2021 N ЗЭ-0061-2021 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционный суд предложил назначить экспертизу, от проведения которой представитель участника должника отказался, ссылался на отсутствие денежных средств на ее проведение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно оценивал вышеуказанное заключение экспертизы наравне с другими письменными доказательствами по делу.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что эксперты Тимохин С.В. и Игнатенко В.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Апелляционный суд также соглашается с данной судом правовой оценки требования кредитора о включении в реестр 5 963 411 руб. 74 коп. штрафа,

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения должника к ответственности на основании пункта 10.3 договора.

Исходя из содержания заявления, апелляционной жалобы, иных правовых позиций заявителя не представляется возможным установить конкретных сроки допущенных Компаний нарушений, тогда как из содержания пункта 10.3 договора такие сроки должны быть нарушены двукратно в отсутствие соответствующего согласования с подрядчиком.

Вместе с тем, такого нарушения ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не доказано.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная подателем жалобы арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции, исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по ходатайству ООО "Телеком-Монтаж-Юг" определением от 20.04.2023

Довод апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 в редакции определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу N А21-11184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков