Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9249/23 по делу N А65-2242/2023

г. Самара

11 июля 2023 г.

дело N А65-2242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хоробровым И.Д., после перерыва секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Гайнутдинов Р.М., доверенность N 86 от 23.12.2021,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Панкова З.В., доверенность N 5 от 09.01.2023, диплом,

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Панкова З.В., доверенность от 22.06.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу N А65-2242/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Средневолжского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании 1 144 796 руб. стоимости оказанных охранных услуг за сентябрь 2022 года.

Решением от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства, ответчик не вправе принимать на себя финансовые обязательства (заключать договоры/контракты) в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росавтодор.

Вывод суда о том, что согласно Приказу Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" объекты ответчика подлежат обязательной государственной охране, является необоснованным, поскольку объекты, указанные в исковом заявлении, не входят в обязательный перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный приказом Министерства транспорта от 03.08.2016 N 222.

Арбитражный суд Республики Татарстан не ознакомился с перечнем объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, обязательные к охране подразделениями УВО Минтранса, указанный в приложении к настоящему приказу Министерства транспорта от 03.08.2016 N 222. Расчет исковых требований истцом не представлен и не обоснован.

Никакие услуги ответчик от истца не принимал, документы в подтверждение принятия услуг истца не подписывал, техническое задание на охрану (защиту) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, указанных в исковом заявлении, в адрес истца не направлял. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле Федеральное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), которое указало, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято вышеуказанное решение.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 (далее - Положение) Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с подпунктами 1.2, 1.3 Устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 71 (далее - Устав) Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 БК РФ казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания и лимитов бюджетных обязательств; полномочий и денежных средств на проведение тех или иных работ, не предусмотренных государственным заданием и лимитов бюджетных обязательств, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не имеет.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", Уставу, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является казенным учреждением, может выполнять функции только заказчика, а не исполнителя, работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание, что Росавтодор в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", является главным распорядителем средств федерального бюджета, а также несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения и отказа в привлечении к участию в деле заявителя в качестве третьего лица у суда первой является субсидиарным должником по настоящему делу, оснований для инстанции не имелось.

Росавтодор не согласен с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также истцом представлены документы в качестве возражений на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Документы, представленные истцом оформлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств; государственный контракт N Д-28т-22 от 05.10 2022 к спорному периоду отношения не имеет

Ссылка истца на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу А15-2134/2014 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключаемых между сторонами государственных контрактов истец осуществляет непрерывную защиту и охрану объектов транспортной инфраструктуры: путепровод над автомобильной дорогой на км 776+197 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа; путепровод через железную дорогу на км 781+901 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа; мост через реку Вятка на км 973+826 (левый) автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа; путепровод через землевладения на км 583+500 на автодороге М-7 "Волга" Москвы-Владимир - Нижний Новгород, Казань-Уфы.

При этом старые контракты прекратили свое действие 30.08.2022, а новые контракты N Д-29т-22, N Д-30 ч-22, N Д-31т-22 заключены 30.09.2022, с указанием срока оказания услуг с 01.10.2022.

В связи с длительностью закупочных процедур и бюджетного согласования истцом ответчику в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 оказаны услуги на сумму 1 144 796 руб. в отсутствие заключенного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Приказу Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" указанные объекты ответчика подлежат обязательной государственной охране.

Судом установлено, что до сентября 2022 года принятые на себя обязательства истец исполнял посредством заключения соответствующих контрактов с ответчиком.

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отсутствие договора на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) при наличии к этому надлежащих доказательств.

В материалы дела истцом представлены постовые ведомости; путевые листы; карточки учета легковых автомобилей, акт оказанных услуг.

Оказание охранных услуг в указанный период обусловлено необходимостью соблюдения принципа непрерывности обеспечения безопасности, в том числе транспортной безопасности, обеспечения на вышеперечисленных категорированных объектах транспортной инфраструктуры безопасности неопределенного круга лиц, в целях предотвращения и противодействия террористическим и диверсионным акциям и иным преступным посягательствам, обеспечения должного порядка при их функционировании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что факт оказания истцом охранных услуг за сентябрь 2022 года на сумму 1 144 796 руб. истцом подтвержден.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, при этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от учреждения не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Довод ответчика о том, что причиной отсутствия платы со стороны учреждения за оказанные услуги связи явилось отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом первой инстанции отклонен, поскольку недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Признав факт оказания услуг подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае вывод суда о том, что отсутствие договора на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг в порядке статьи 1102 ГК РФ при наличии к этому надлежащих доказательств, является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

29.07.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Т-57-22 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания оказания услуг по указанным в исковом заявлении объектам 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство в день окончания оказания услуг передать заказчику имущество по акту приема-передачи.

Письмом от 23.08.2022 N 23-8473 ответчик уведомил истца о проведении 31.08.2022 комиссионного обследования объектов с целью установления наличия оборудования на объектах транспортной инфраструктуры в полном объеме.

31.08.2022 состоялось комиссионное обследование объектов в составе представителя обслуживающей организации, в свою очередь представитель истца изначально от подписи отказался, однако в последующем подписал акт о передаче имущества на объектах.

В последующем по заключенным контрактам от 30.09.2022 года N Д-28т-22, N Д-29т-22, N Д-30т-22, N Д-31т-22 подписаны акты приема-передачи имущества от 01.10.2022.

Таким образом, заказчик не давал согласия на оказание услуг на период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по объектам, указанным в исковом заявлении, более того предпринял меры к возврату имущества от исполнителя заказчику 31.08.2022, уведомил исполнителя письмом от 23.08.2022 N 23-8473 об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований по статье финансирования "Расходы на охрану (защиту) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения" на период с 01.09.2022.

Доказательств принятия оказанных истцом услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что объекты, указанные в исковом заявлении, входят в обязательный перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный приказом Министерства транспорта от 03.08.2016 N 222 (далее - перечень), является ошибочным. поскольку указанный е истцом объекты, в указанном перечне не содержатся.

В дополнении к отзыву на апелляционные жалобы истец указал, что пунктом 627 включен в перечень мост через р. Вятка на км 973+912 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, расположенный параллельно и конструктивно связанный в единую конструкцию с мостом через р. Вятка на км 973+826 (левый) автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, не состоящим в Перечне. При этом имеющиеся на мостах технические средства охраны также имеют единую систему.

Между тем, указанный объект к предмету спора отношения не имеет, а довод истца о том, что он конструктивно связан в единую конструкцию с мостом, отклоняется как необоснованный, поскольку предметом спора являются конкретные объекты.

Государственные контракты на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, которые входят в обязательный перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержденный приказом Министерства транспорта от 03.08.2016 N 222 заключаются в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ ".

Государственные контракты на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения по объектам, не входящим в обязательный перечень, заключаются по результатам закупок с учетом требований закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ " О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что контракт с истцом был заключен по результатам проведенных торгов в котором принимали участие два участника.

Продолжение оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, которые не входят в обязательный перечень, по заключённым контрактам, срок по которым истек, либо без заключённого государственного контракта, приведет к нарушению федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона N 44-ФЗ, поскольку такие услуги могут осуществляться по таким объектам не только подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта предоставляет возможность недобросовестным исполнителям и заказчикам приобретать имущественные выгоды в обход положений Закона N 44-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в данном случае является необоснованной.

Из апелляционной жалобы следует, что на спорных объектах в целях обеспечения транспортной безопасности имеются технические средства, находящиеся в ведении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", а именно системы сигнализации, видеонаблюдения, инженерно- технические средства (системы) обеспечения транспортной безопасности, системы громкоговорящего оповещения, система охранной сигнализации и контроля доступа ( в том числе пожарной безопасности), систем хранения данных ( в том числе система сбора и обработки информации, системы передачи данных и извещений), система мониторинга технического состояния оборудования, инженерные сооружения транспортной безопасности.

В соответствии с государственным контрактом от 06.12.2021 N Т-91-21, заключенного между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО "Ай Ди Консалтинг" в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ООО "Ай Ди Консалтинг" на основании Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" Постановления правительства РФ от 21.12.2020 N 2201 " Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства ", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполняет работы по обслуживанию данных инженерно-технических средств транспортной безопасности с целью обеспечения непрерывного, круглосуточного, бесперебойного функционирования данных систем.

На основании изложенного заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации подлежит прекращению.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации указало, что Росавтодор в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", является главным распорядителем средств федерального бюджета, а также несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, оснований для привлечения заявителя к участию в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу N А65-2242/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов