Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-17388/23 по делу N А56-24481/2023

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-24481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-24481/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М."

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - истец, Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 79 150 000 руб. и изъятии имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 исковое заявление возвращено истцу применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.03.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы о несоблюдении истцом требований статей 125, 126 АПК РФ являются основанием для оставления иска без движения, но не для его возвращения, при этом полномочия генерального директора Корпорации могли быть проверены судом посредством обращения выписке из ЕГРЮЛ, а также путем оставления иска без движения и запроса дополнительных документов (решения о назначении).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества

При подписании искового заявления единоличным исполнительным органов общества, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

В рассматриваемом случае исковое заявление Корпорации подписано генеральным директором Пашкевичем С.Б., при этом документов, подтверждающих полномочия данного лица, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия генерального директора Корпорации могли быть проверены судом посредством обращения выписке из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика также не были представлены истцом при подаче искового заявления, как и не были представлены истцом: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического

лица; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду непредставления истцом доказательств полномочий Пашкевича С.Б. на подписание и подачу от имени Корпорации искового заявления.

Надлежащая подготовка заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителями названных требований не может быть истолкована как нарушение права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с заявлением.

Кроме того, непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основание для возврата искового заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-24481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина