Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5518/23 по делу N А46-3420/2023

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А46-3420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5518/2023, 08АП-5519/2023) индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича, арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-3420/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56,) к арбитражному управляющему Бабенко Владимиру Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича - Бабенко Владимир Иванович (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна по доверенности от 09.01.2023 N 02 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бабенко В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Марин Константин Сергеевич (далее - ИП Марин К.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-3420/2023 арбитражный управляющий Бабенко В.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бабенко В.И. и индивидуальный предприниматель Марин К.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Бабенко В.И. указывает на следующие обстоятельства:

- объединение сообщений о результатах собрания кредиторов и о проведении нового собрания кредиторов не образует состав правонарушения, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано отдельно;

- объединение в одной повестке дня собрания кредиторов вопросов, поступивших от нескольких кредиторов, не образует состав правонарушения, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что на собрание кредиторов должны выноситься вопросы в формулировке, предложенной конкурсным кредитором, при этом состав вопросов повестки дня указанными положениями не ограничивается; арбитражный управляющий Бабенко В.И. не изменил формулировки предложенных ИП Мариновым К.С. вопросов, нарушений закона им не допущено;

- письмо ООО "ОСК" сформулировано не как требование о проведении собрания кредиторов, а как просьба включить некоторые вопросы в повестку дня следующего собрания кредиторов; в целях наиболее полного обеспечения прав и интересов кредиторов арбитражный управляющий Бабенко В.И. имел право предложить кредиторам выразить мнение по вопросам, предложенным ООО "ОСК"; таким образом, включение в повестку дня вопросов от ООО "ОСК" не повлекло нарушений прав кредиторов;

- относительно не отражения сведений о результате рассмотрения заявления Леновой А.О. о взыскании задолженности по заработной плате арбитражный управляющий Бабенко В.И. указывает, что требования Леновой О.А. указаны в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, отражённой в отчёте в сведениях о текущих обязательствах в разделе 2; таким образом, кредиторам представлена информация относительно размера требований Леновой О.А. к должнику;

- относительно отсутствия указаний на получение управляющим ответов на запросы в банковские организации и государственные органы арбитражный управляющий Бабенко В.И. указывает, что данные ответы были предложены к ранее составленным отчётам конкурсного управляющего, а также представлены им в материалы дела о банкротстве; кроме того, собранием кредиторов не принимались решения об обязании конкурсного управляющего предоставлять сведения о направлении им запросов и получении на них ответов;

- относительно отсутствия сведений о расторжении договора аренды, заключённого с ООО "ВСП Траст", и передаче имущества из аренды по акту приёма-передачи арбитражный управляющий Бабенко В.И. указывает, что факт направления уведомления является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды, составления дополнительного соглашения об этом не требуется; всё арендованное имущество находиться на территории, которая принадлежит и охраняется ООО "ВСП Траст", данное имущество с данной территории арендатором не вывозилось, из фактического владения ООО "ВСП Траст" не выбывало, фактически под опись конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем при расторжении договора аренды было принято решение акт приёма - передачи имущества не составлять;

- относительно отражения сведений о предъявленных требованиях к дебиторам должника в отсутствие номеров дел о банкротстве этих дебиторов, датах принятия судебных актов по требованиям о взыскании дебиторской задолженности, апелляционном обжаловании судебных актов арбитражный управляющий Бабенко В.И. указывает, что Законом о банкротстве установлено требование о раскрытии информации о работе с активами должника, в частности, о взыскании дебиторской задолженности, вместе с тем арбитражный управляющий Бабенко В.И. раскрыл, какие меры были предприняты, а также такие сведения были раскрыты ранее утверждёнными арбитражными управляющими; Законом о банкротстве не предусмотрено требований к конкурсному управляющему об указании иных сведений - номеров дел о банкротстве этих дебиторов, датах принятия судебных актов по требованиям о взыскании дебиторской задолженности, апелляционном обжаловании судебных актов;

- относительно не подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков арбитражный управляющий Бабенко В.И. указывает, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, при этом у конкурсного управляющего есть право потребовать привлечения к ответственности в виде возмещения убытков либо в виде привлечения к субсидиарной ответственности;

- относительно обязанности арбитражного управляющего Бабенко В.И. заявить об уменьшении размера вознаграждения управляющего Василенко В.К. арбитражный управляющий Бабенко В.И. указывает, что обязанности по подаче такого рода заявления у конкурсного управляющего нет, при этом вопрос об уменьшении размера вознаграждения был поднят конкурсными кредиторами самостоятельно, допущенные Василенко В.К. нарушения свидетельствуют о нарушениях формальных требований закона, за что последний уже был привлечён к административной ответственности; кроме того, вопрос о снижении вознаграждения Василенко В.К. уже рассмотрен судом в трёх инстанциях.

В своей апелляционной жалобе ИП Марин К.С. указывает, что за каждый эпизод правонарушения следует назначать отдельное наказание, поскольку они не являются однородными и содержат самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Управление Росреестра по Омской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании арбитражный управляющий Бабенко В.И. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором ограничиться предупреждением.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Марин К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-9969/2019 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Василенко В.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46- 9969/2019 Василенко В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-9969/2019 конкурсным управляющим должника утверждён Бабенко В.И. Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

В Управление Росреестра по Омской области от конкурсного кредитора в деле N А46-3420/2023 ИП Марина К.С. поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бабенко В.И., в которой изложены факты, указывающие на допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства нарушения.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Бабенко В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, 2 статьи 14, пунктов 1,4,8 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, пунктов 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 20.02.2023 N 00165523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Бабенко В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Закона N 127-ФЗ, ввиду чего неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Росреестра по Омской области арбитражному управляющему вменено восемь нарушений (эпизодов).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2023 N 00165523, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившегося в неверном указании типа сообщений при включении сведений в ЕФРСБ.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из положений Закона о банкротстве следует, что любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Порядок формирования и ведения ЕФРСБ, Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

На основании пункта 2.5 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего, обеспечивающее возможность создания сообщений различного типа. Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип публикуемого сообщения из соответствующего классификатора.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее - АРМ АУ). АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе: "Сообщение о собрании кредиторов", "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", "Уведомление о проведении комитета кредиторов", "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов", "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", "Уведомление о получении требований кредитора", "Сообщение о судебном акте", "Заявление о признании сделки должника недействительной", "Судебный акт по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника" с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.

В ходе административного расследования установлено, что сообщением N 10114202 "о результатах проведения собрания кредиторов", включенных в ЕФРСБ 17.11.2022, конкурсный управляющий Бабенко В.И. опубликовал сведения о признании собрания кредиторов должника от 11.11.2022 несостоявшимся, а также разместил информацию о созыве на 02.12.2022 внеочередного собрания кредиторов должника по требованиям конкурсных кредиторов ИП Марина К.С. и ООО "ОСК".

Между тем отдельное сообщение "о собрании кредиторов", содержащее сведения о предстоящем 02.12.2022 внеочередном собрании кредиторов должника, арбитражным управляющим Бабенко В.И. в ЕФРСБ включено не было.

Аналогичные нарушения при включении сведений в ЕФРСБ допущены конкурсным управляющим Бабенко В.И. при опубликовании следующих сообщений:

- сообщением N 7429337 "о результатах проведения собрания кредиторов", включённым в ЕФРСБ 01.10.2021, конкурсный управляющий Бабенко В.И. опубликовал сведения о признании собрания кредиторов должника от 27.09.2021 несостоявшимся, а также разместил информацию о созыве на 18.10.2021 очередного собрания кредиторов должника;

- сообщением N 7542331 "о результатах проведения собрания кредиторов", включенным в ЕФРСБ 21.10.2021, конкурсный управляющий Бабенко В.И. опубликовал сведения о признании собрания кредиторов должника от 18.10.2021 несостоявшимся, а также разместил информацию о созыве на 08.11.2021 очередного собрания кредиторов должника;

- сообщением N 7865061 "о результатах проведения собрания кредиторов", включенным в ЕФРСБ 14.12.2021, конкурсный управляющий Бабенко В.И. опубликовал сведения о признании собрания кредиторов должника от 13.12.2021 несостоявшимся, а также разместил информацию о созыве на 29.12.2021 очередного собрания кредиторов должника;

- сообщением N 8337155 "о результатах проведения собрания кредиторов", включенным в ЕФРСБ 16.02.2022, конкурсный управляющий Бабенко В.И. опубликовал сведения о признании собрания кредиторов должника от 11.02.2022 несостоявшимся, а также разместил информацию о созыве на 03.03.2022 очередного собрания кредиторов должника;

- сообщением N 10281415 "о результатах проведения собрания кредиторов", включённым в ЕФРСБ 08.12.2022, конкурсный управляющий Бабенко В.И. опубликовал сведения о признании собрания кредиторов должника от 02.12.2022 несостоявшимся, а также разместил информацию о созыве на 23.12.2022 очередного собрания кредиторов должника.

Между тем отдельные сообщения "о собрании кредиторов", содержащие сведения о предстоящих 18.10.2022, 08.11.2021, 29.12.2021, 03.03.2022, 23.12.2022 собраниях кредиторов должника, арбитражным управляющим Бабенко В.И. в ЕФРСБ включено не было.

Выбор конкурсным управляющим ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Бабенко В.И. типа сообщения "о результатах проведения собрания кредиторов" при наличии возможности выбора соответствующего типа "сообщение о собрании кредиторов" является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоёмкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Доводы арбитражного управляющего Бабенко В.И. об отсутствии в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве положений об отдельном опубликовании сообщений о проведении собрании кредиторов основано на неверном толковании норм права, без учёта положений Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменяется внесение изменений в формулировку повестки дня собрания кредиторов должника, созываемого по требованию конкурсного кредитора.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила N 56) арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Как следует из материалов административного расследования, согласно требованию ИП Марина К.С. от 10.11.2022 о проведении собрания кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", полученному конкурсным управляющим должника Бабенко В.И. 11.11.2022, конкурсным кредитором ИП Мариным К.С. обозначена следующая повестка дня собрания:

"1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Реестр текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

3. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

4. Об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Минаева Евгения Викторовича, Федотова Валерия Николаевича, Федотова Николая Сергеевича, Абрамовой Ирины Алексеевны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов)".

Кроме того, в повестку дня включён вопрос ООО "Объединенная сетевая компания" "Об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федотова Валерия Николаевича, Минаева Евгения Викторовича, Шевченко Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

При этом в сообщении N 10114202, включённом в ЕФРСБ 17.11.2022, конкурсным управляющим ООО "ВСП "Крутогорский НПЗ" Бабенко В.И. указано, что "собрание кредиторов проводится по требованию конкурсных кредиторов ИП Марина К.С. и ООО "Объединенная сетевая компания".

По мнению Управления Росреестра по Омской области, объединение двух требований является внесением изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора ИП Марина К.С., в связи с чем конкурсный управляющий ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Бабенко В.И. не имел права дополнять повестку дня, указанную ИП Мариным К.С., дополнительным вопросом, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемой повестки дня собрания кредиторов должника, содержание и формулировки вопросов, представленных ИП Мариным К.С., арбитражным управляющим изменены не были, отражены в том виде, в котором изложены ИП Мариным К.С. в своём требовании от 10.11.2022 о проведении собрания кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника без изменения формулировки вопросов, заявленных конкурсным кредитором ИП Мариным К.С., не может расцениваться как внесение изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора, в понимании статьи пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Прямого запрета на такие действия законодательство о банкротстве не устанавливает.

С учетом фактических обстоятельств дела в данной части действия арбитражного управляющего не содержат события вменяемого административного правонарушения.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменяется в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве созыв внеочередного собрания кредиторов должника, в том числе, по требованию ООО "Объединенная сетевая компания", которое не имело право подачи требования о созыве собрания кредиторов, поскольку у ООО "Объединённая сетевая компания" отсутствует требование, включённое в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Как следует из резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А46-9969/2019, требование ООО "Объединенная сетевая компания" в размере 2 236 212 руб. 65 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как обоснованно указывает арбитражный управляющий Бабенко В.И., из обращения ООО "Объединенная сетевая компания" от 16.11.2022 следует просьба "при проведении следующего собрания кредиторов должника включить в повестку дня следующий вопрос: "Об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федотова Валерия Николаевича, Минаева Евгения Викторовича, Шевченко Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", то есть требование о проведении собрания ООО "Объединенная сетевая компания" заявлено не было.

Обстоятельство того, что в сообщении N 10114202, включённом в ЕФРСБ 17.11.2022, конкурсным управляющим ООО "ВСП "Крутогорский НПЗ" Бабенко В.И. указано, что "собрание кредиторов проводится по требованию конкурсных кредиторов ИП Марина К.С. и ООО "Объединенная сетевая компания", не изменяет того факта, что ООО "Объединенная сетевая компания" не заявляло требования о проведении собрания, в связи с чем таковое по его требованию проведено заинтересованным лицом быть не могло.

Как указанно ранее, включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего прямо законодательством о банкротстве не запрещено.

Таким образом, в данной части апелляционный суд также не усматривает в описанных действиях конкурсного управляющего события правонарушения, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Четвёртым эпизодом арбитражному управляющему вменяется предоставление собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства и о деятельности конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в данных отчётах.

В силу требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Пункт 2 статьи 143 указанного Федерального закона закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен составляться по типовым формам и заполнены должны быть все разделы отчета.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которыми закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из совокупного толкования приведённых норм права, следует вывод о том, что арбитражный управляющий обязан подготовить отчёт о своей деятельности в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, сведения в котором являются актуальными на дату составления отчёта, и позволяют кредиторам и арбитражному суду следить за ходом процедуры банкротства и действиями арбитражного управляющего.

Из очередного отчёта кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, существовавшей на дату предыдущего отчёта. Поэтому отчёт должен составляться так называемым "нарастающим итогом". В нём должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчёта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", назначенном 02.12.2022, конкурсным управляющим Бабенко В.И. были представлены следующие документы: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.12.2022; реестр текущей задолженности должника на 02.12.2022; отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.12.2022.

В разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указанного отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.12.2022 содержится нижеследующее.

В пункте 4 отражено "в Арбитражный суд Омской области Ленёвой А.О. подано заявление о включении требований по заработной плате в реестр требований должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления Ленёвой А.О. назначено на 15.06.2021 г. Дело передано в Омский областной суд для передачи по подсудности. Передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска, назначено на 30.09.2021 г.".

По состоянию на дату подготовки отчёта (02.12.2022) результат о рассмотрении вышеназванного дела арбитражным управляющим Бабенко В.И. в отчёте не отражен. Между тем результаты рассмотрения требования Ленёвой А.О. могут повлечь изменения текущей либо реестровой задолженности, что отразится на формировании реестра требований кредиторов (текущих обязательств) и соответствующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 19 указано, что "11.10.2021 г. направлен запрос в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о предоставлении сведений о ранее открытом счёте за период с 01.01.2018 г. по 02.03.2020 г.". В тоже время на дату подготовки данного отчёта (02.12.2022) информация о получении ответа на указанный запрос, либо о принятии мер в случае неполучения ответа не отражена.

В пункте 21 указано, что "12.10.2021 г. направлен запрос в ПФР в Октябрьском АО г. Омска о предоставлении СЗВМ, ЗВ-ТЮ за 2019-2021 гг.", между тем информация о получении ответа на указанный запрос, либо о принятии мер в случае неполучения ответа не отражена.

В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" вышеуказанного отчёта, а также в пункте 23 раздела "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано, что "21.10.2021 г. направлено ООО "ВСП Траст" уведомление об отказе от договора аренды от 10.06.2016 г.".

В тоже время отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.12.2022 не содержит сведения о расторжении договора аренды от 10.06.2016 г., заключённого между должником и ООО "ВСП Траст", а также о возврате должником имущества ООО "ВСП Траст" по акту приёма-передачи (с приложением подтверждающих документов).

Кроме того, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.12.2022 отражено следующее:

- в отношении дебитора ООО "Батиз" (N 3 в таблице) указано "Направлено заявление о включении в РТК, определением Арбитражного суда Омской области во включении в реестр отказано";

- в отношении дебитора ООО "ВСП Сервис" (N 4 в таблице) указано "Направлено заявление о включении в РТК, определением Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов включено 2 650 000 руб., во включении в остальной части отказано";

- в отношении дебитора ООО "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (N 5 в таблице) указано "Направлено заявление о включении в РТК, определением Арбитражного суда Омской области во включении в реестр отказано";

- в отношении дебитора ООО "Объединенная сетевая компания" (N 9 в таблице) "Направлено заявление о включении в РТК, определением Арбитражного суда Омской области во включении в реестр отказано";

- в отношении дебитора ООО "Промышленная транспортная компания" (N 11 в таблице) "Направлено заявление о включении в РТК, определением Арбитражного суда Омской области во включении в реестр отказано";

- в отношении дебитора ООО "Ойл Процессинг" (N 8 в таблице) "Предприятие находится в процедуре банкротства".

Между тем отражение указанных данных является ненадлежащим и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, поскольку не содержит полной информации о мероприятиях, произведённых конкурсным управляющим для взыскании задолженности.

Так, в частности, не отражены номера дел о несостоятельности (банкротстве) перечисленных дебиторов, в рамках которых были предъявлены соответствующие требования, не указаны сведения о датах определений Арбитражного суда Омской области, которыми было отказано во включении в реестр требований кредиторов, не указано осуществлялись ли мероприятия по обжалованию судебных актов.

Согласно утверждённой типовой формы к отчёту конкурсного управляющего должно иметься приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте, а именно:

1) Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчёта с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на__ л.;

2) Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на__л.;

3) Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли - продажи, иные документы), на__л.;

4) Иные документы.

В тоже время в представленном к собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.12.2022 нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

Также к отчёту конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Бабенко В.И. об использовании денежных средств должника от 02.12.2022, представленному собранию кредиторов должника 02.12.2022, не приложены документы, подтверждающие отражённые в нем сведения.

Кроме того, вышеуказанные сведения недостоверно и неполно отражены арбитражным управляющим Бабенко В.И. в отчётах конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 07.12.2021, от 05.02.2022, от 05.05.2022, от 05.08.2022, от 29.08.2022, от 05.11.2022, от 11.01.2023, представленных 14.12.2021, 10.03.2022, 04.05.2022, 16.08.2022, 29.08.2022, 23.11.2022, 11.01.2023 в Арбитражный суд Омской области.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, из отчёта не следует включение требования Ленёвой А.О. в состав второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, включение суммы требований Ленёвой А.О. в общую сумму требований второй очереди требований кредиторов по текущим платежам без какой - либо конкретизации не может являться надлежащим отражением сведений о результатах рассмотрения требований Ленёвой А.О. и не нивелирует обязанность арбитражного управляющего указывать соответствующие сведения.

Ссылка заинтересованного лица на предоставление ответов по запросам ранее в предыдущих отчётах надлежащим образом арбитражным управляющим не подтверждена.

Позиция арбитражного управляющего относительно отсутствия обязанности по отражению в отчете информации о номерах дел о несостоятельности (банкротстве) перечисленных дебиторов, в рамках которых были предъявлены соответствующие требования, датах определений Арбитражного суда Омской области, которыми было отказано во включении в реестр требований кредиторов, сведений о мероприятиях по обжалованию судебных актов основана на ошибочном толковании поименованных выше норм права, направленных на обеспечение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, знакомиться с ходом конкурсного производства и контролировать работу арбитражного управляющего, противоречит приведенным требованиям законодательства.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, факт направления уведомления об отказе от договора аренды от 10.06.2016 предполагает отражение сведений о судьбе переданного в аренду имущества, что заинтересованным лицом сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Пятым эпизодом арбитражному управляющему Бабенко В.И. вменяется не предоставление в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов от 02.12.2022 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением копий документов, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Бабенко В.И. 02.12.2022 организовано и проведено собрание кредиторов должника, которое, исходя из содержания включённого в ЕФРСБ сообщения N 10281415 от 08.12.2022, по итогам регистрации участников признано неправомочным.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Бабенко В.И. в Арбитражный суд Омской области не представлен протокол собрания кредиторов от 02.12.2022 с приложением документов, перечень которых установлен положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы Управления и суда первой инстанции.

Шестым эпизодом арбитражному управляющему Бабенко В.И. вменяется не отражение в реестре требований кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" обязательных сведений, установленных Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методически рекомендации).

Как следует из материалов административного дела, 15.12.2022 конкурсным управляющим должника Бабенко В.И. по запросу ИП Марина К.С. был представлен реестр требований кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" на 15.12.2022.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Бабенко В.И. в Арбитражный суд Омской области 21.09.2021, 01.10.2021, 21.10.2021, 12.11.2021. 16.12.2021, 30.12.2021, 16.02.2022, 10.03.2022, 17.05.2022, 16.08.2022, 18.11.2022,29.12.2022,11.02.2023 были представлены реестры требований кредиторов по состоянию на 20.09.2021, 27.09.2021, 18.10.2021, 08.11.2021, 13.12.2021, 29.12.2021, 11.02.2022, 03.03.2022, 11.05.2022, 11.08.2022, 11.11.2022, 23.12.2022, 11.01.2023.

Арбитражным управляющим Бабенко В.И. в вышеуказанных реестрах требований кредиторов ООО "ВСП "Крутогорский НПЗ" допущены следующие нарушения:

- в таблице N 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" ненадлежащим образом заполнил Графы N 6, 7 "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)", "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны": в отношении конкурсных кредиторов ФНС России не указано наименование государства;

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" ненадлежащим образом заполнены Графы N 6, 7 "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)", "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" в отношении конкурсных кредиторов ФНС России и ООО "ЧОП "Кортеж", а именно: не указано наименование государства, не отражено наименование субъекта административно-территориального деления;

- в таблице N 20 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2/1 раздела 3/1 реестра" ненадлежащим образом заполнены Графы N 6, 7 "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)" "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" в отношении конкурсных кредиторов ООО "Объединенная сетевая компания", ООО "Промышленная транспортная компания", ООО "Батиз", а именно: не отражено наименование субъекта административно-территориального деления;

- в таблицах N 4, 11, 20 ненадлежащем образом заполнил Графу "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны": не отражены сведения о контактных телефонах конкурсных кредиторов - ФНС России, ИП Марина К.С., ООО "ВСП ТРАСТ", АО "Омскгазстройэксплуатация", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", АО "СЖС Восток лимитед", ООО "СР-ТЭК", ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Объединённая сетевая компания", ООО "Промышленная транспортная компания", ООО "Батиз".

Пункт 1.14 Методических рекомендаций устанавливает, что в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (изменённую) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (изменённая) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внёсшего изменение.

Согласно пункту 1.11 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа.

Однако в вышеуказанных реестрах требований кредиторов ООО "ВСП "Крутогорский НПЗ" арбитражный управляющий Бабенко В.И. в таблице N 11 в графе N 10 в отношении кредитора АО "Омскгазстройэксплуатация", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", в таблице N 12 в графе N 10 в отношении кредитора ООО "СР-ТЭК", в таблице N 17 в графе N 10 в отношении кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Омск", в таблице N 18 в графе N 10 в отношении кредитора ООО "СР-ТЭК" не указал порядковый номер строки, в которой содержится новая (изменённая) запись.

Также, арбитражный управляющий Бабенко В.И. в вышеуказанных реестрах требований кредиторов от 11.11.2022, 23.12.2022, 11.01.2023 ООО "ВСП "Крутогорский НПЗ", представленных в Арбитражный суд Омской области 18.11.2022, 29.12.2022,11.01.2023, в таблицах N 11, 12, 17, 18, 20 в графе N 10 "Отметка о внесении изменений N п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего" не указал реквизиты документа, являющегося основанием для исключения из реестра требования кредитора ООО "ЧОП "Кортеж", а также не поставил свою подпись.

Вышеуказанные нарушения не опровергнуты заинтересованным лицом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает доказанным событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Седьмым эпизодом арбитражному управляющему Бабенко В.И. вменяется не отражение в объявлении N 77211315988 об его утверждении конкурсным управляющим должника, опубликованной в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169, адреса для направления ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, наряду с прочим подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Неполное опубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объёме.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Бабенко В.И. в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021, опубликовано объявление N 77033768023 о его утверждении конкурсным управляющим должника, в котором в нарушение вышеназванных норм не указан адрес для направления ему корреспонденции.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Восьмым эпизодом арбитражному управляющему Бабенко В.И. вменяется отражение в объявлении N 77211315988 об его утверждении конкурсным управляющим должника, опубликованной в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169, сокращённого наименования саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является Бабенко В.И., - СРО "СМиАУ".

Как указывалось выше, согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе, содержать наименование саморегулируемой организации утверждённого арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности.

Согласно правовой позиции, отражённой в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакреплённых сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Бабенко В.И. в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021, опубликовано объявление N 77033768023 о его утверждении конкурсным управляющим должника, текст которого не соответствует приведённым выше требованиям, поскольку наименование Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является Бабенко В.И., указано не в полном объёме, а указано в виде сокращения - СРО "СМиАУ".

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы арбитражного управляющего относительно не исполнения обязанности по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков, а также об обязании заявить об уменьшении размера вознаграждения управляющего Василенко В.К., поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, указанные обстоятельства не вменялись арбитражному управляющему Управлением Росреестра по Омской области в событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом верных выводов суда первой инстанции о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) управляющего по шести эпизодам, отсутствие события вменяемого правонарушения по второму и третьему эпизодам на вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целом не влияет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, вопреки его доводам, установлена, поскольку Бабенко В.И. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, Бабенко В.И. должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Бабенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценил характер допущенных нарушений, по итогам чего применил к Бабенко В.И. меру административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий полагает, что данное наказание несоразмерно допущенным им нарушениям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержатся и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Р

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение совершено Бабенко В.И. впервые, обратное не доказано заявителем, из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств причинения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Бабенко В.И. вреда или возникновения угрозы причинения вреда, перечисленного в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, также Управлением не приведено.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Бабенко В.И., в связи с чем применение судом первой инстанции административного наказания в виде административного штрафа является необоснованным.

Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части определения меры наказания.

Довод апелляционной жалобы ИП Марина К.С. о назначении наказания за каждый эпизод правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что объективную сторону названного административного правонарушения может составлять невыполнение арбитражным управляющим одной из таких обязанностей либо нескольких обязанностей в совокупности.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае, Бабенко В.И. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в период сентябрь 2021 года - февраль 2023 года.

Как было отмечено выше, неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.

Выявленные управлением факты нарушения Бабенко В.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени (до проведения проверки управлением), и вопреки позиции третьего лица не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, назначение наказания отдельно по каждому эпизоду правонарушения противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-3420/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича (02.04.1980 г.р., уроженца г. Омска, ИНН 550721980150, зарегистрированного по адресу: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, д. 68, кв. 32) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер