Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-3549/23 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ведмецкой А.В., по доверенности от 15.03.2023;

представителя конкурсного управляющего - Зубрилина Р.Ю., по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ОФК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу N А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН 4407005088, ОГРН 1024402037990),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лесопромышленный комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2020 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде признания расходов по арендной плате за земельные участки, права на которые переданы в залог, подлежащими включению в состав расходов на содержание залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагаповым Айратом Назыповичем и ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": признаны расходы по арендной плате за земельные участки, права на которые переданы в залог, подлежащими включению в состав расходов на содержание залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о том, каким образом арендная плата за землю, права аренды которой находятся в залоге у Банка, обеспечивает сохранность и влияет на ликвидное состояние залогового имущества должника, что является существенным обстоятельством для отнесения их к расходам в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как полагает апеллянт, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о расходах на содержание залогового имущества должника, тогда как реализован был единый производственный комплекс, и заявителем не доказано, что на земельных участках, права аренды которых находятся в залоге у Банка, расположено только залоговое имущество, которое при этом не обеспечивает содержание незалогового имущества должника. Заявитель жалобы также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не выяснил, о каком периоде и размере задолженности ООО "Лесопромышленный комплекс" перед Комитетом заявил конкурсный управляющий должника в заявлении и Комитет в своем отзыве, не установил правовой статус (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве) такой задолженности, не определил размер, в котором требования конкурсного управляющего должника подлежат (согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве) внеочередному удовлетворению из суммы выручки от продажи единого лота на торгах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку спорные здания и сооружения являются предметом залога и находятся на земельных участках, права аренды которых тоже являются предметом залога, то расходы, связанные с оплатой аренды земельных участков, тоже должны входить в расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога. Как отмечает конкурсный управляющий должника, по спорному вопросу есть разносторонняя судебная практика, в связи с чем вопрос о распределении расходов на обеспечение сохранности предмета залога разрешается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле сведений и доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, не представлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья Костромской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2023.

В судебном заседании представители Агентства и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Лесопромышленный комплекс" обратился с заявлением о разрешении разногласий, указав на следующие обстоятельства.

13.05.2019 Арбитражный суд Костромской области определением по делу N А31-9802-2/2018 включил требования ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - банк) в размере 212 079 782,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, из которых: 173 011 500 руб. - основной долг; 22 670 194,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 13 691 880,85 руб. - штрафные санкции на сумму основного долга; 2 706 207,28 руб. - штрафные санкции на сумму процентов за пользование кредитом.

Основанием возникновения требования являлись договоры, заключенные между банком и должником:

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2016- 1390 от 19.12.2016, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества должника на основании: договора залога имущества N ДЗ-2016-1390/1 от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2); договора залога транспортных средств N ДЗ-2016-1390/2 от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017- 706 от 06.07.2017, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества должника на основании: договора залога имущества N ДЗ-2017-706/1 от 29.08.2017; договора залога транспортных средств N ДЗ-2017-706/2 от 29.08.2017; договора залога транспортных средств N ДЗ-2017-706/5 от 29.08.2017.

Также в обеспечение обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между должником и банком был заключен договор об ипотеке N ДИ-2017-706 о 29.08.2017, предметом залога по которому выступили различные здания, сооружения, а также права аренды земельных участков (в количестве 43 единиц).

В залог должник передал банку права аренды следующих земельных участков: с кадастровым номером N 44:31:010501:0016; с кадастровым номером N 44:31:010501:0011; с кадастровым номером N 44:31:010501:0010; с кадастровым номером N 44:31:010501:33; с кадастровым номером N 44:31:010501:34; с кадастровым номером N 44:31:010107:112; с кадастровым номером N 44:31:010107:113.

На указанных земельных участках располагаются различные здания и сооружения должника, также находящиеся в залоге у банка.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку вышеуказанные здания и сооружения являются предметом залога и находятся на земельных участках, права аренды которых тоже являются предметом залога, то расходы, связанные с оплатой аренды земельных участков за период нахождения должника в банкротных процедурах, тоже должны входить в расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Не согласившись с требованиями управляющего, ПАО "ОФК Банк" указал, что расходы по оплате аренды земельных участков, права на которые находятся в залоге у Банка, не связаны с содержанием имущества и не направлены на обеспечение его сохранности, ввиду чего отсутствуют основания для отнесения таких расходов к категории, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, относятся ли текущие платежи по аренде земельных участков, права на которые находятся в залоге у Банка, к режиму погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть подлежат ли погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт образования задолженности по аренде земельных участков за период после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, предметом спорных разногласий явилось разрешение вопроса относительно задолженности по арендной плате, возникшей за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате арендной платы за землю, начисление которой связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате аренды), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Освобождение ПАО "ОФК Банк" от обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком (право на аренду которого было предметом залога) ставит залогового кредитора в более выгодное положение по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, которые лишаются части средств на удовлетворение своих требований, поскольку денежные средства конкурсной массы расходуются на погашение издержек, связанных с использованием предмета залога.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, заявленные лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, исходя из того, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим платежам, в связи с чем применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога, суд первой инстанции разрешил спор между конкурсным управляющим должника и Банком, определив порядок погашения текущей задолженности по арендным платежам, связанным с предметом залога, за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

Плата за пользование земельным участком, право на который является предметом торгов, а также на котором расположено заложенное имущество должника, за период процедур банкротства не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не определил размер, в котором требования конкурсного управляющего должника подлежат на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве внеочередному удовлетворению из суммы выручки от продажи единого лота на торгах, учитывая нахождение на земельном участке не только залогового имущества, признается несостоятельным, поскольку суд разрешил разногласия в пределах заявленных конкурсным управляющим должника требований. Вопрос о размере соответствующих платежей в суде первой инстанции не был поставлен ни одной из сторон спора. Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению размера таких платежей. Основанием для отмены оспариваемого судебного акта, определившего по заявлению конкурсного управляющего должника порядок погашения спорных расходов, такое обстоятельство не является. При этом стороны спора подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что спорным в суде первой инстанции являлся вопрос относительно возможности отнесения текущих платежей по аренде земельных участков, права на которые находятся в залоге у Банка, к режиму погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть подлежат ли указанные расходы погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод апеллянта о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в предлагаемом залоговым кредитором порядке, основанные на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ОФК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина