Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-19533/23 по делу N А56-25454/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-25454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Шматенко А.А. по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика: представители Горохова Е.А. по доверенности от 03.12.2021, Бойцова М.В. по доверенности от 14.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19533/2023) Пратусевич Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-25454/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Пратусевич Любови Владимировны

к акционерному обществу "Невский проект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пратусевич Любовь Владимировна (далее - истец, Пратусевич Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский проект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 797 300 руб. в счет оплаты стоимости 27 акций Общества на основании Договора купли-продажи акций от 30.11.2020.

Одновременно с исковым заявлением Пратусевич Л.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах 23 797 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 отказано Пратусевич Л.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик в условиях корпоративного конфликта ранее уже совершал сделки по выводу собственных активов. По мнению подателя жалобы, ответчик в условиях корпоративного конфликта продолжает совершать действия, создающие угрозу вывода собственных активов.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о наложении ареста на имущество Общества, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Пратусевич Л.В. является супругой Котова Д.В. - миноритарного акционера Общества. Не позднее 24.05.2019 между Котовым Д.В. и остальными акционерами АО "Невский Проект" возник конфликт. Поводом послужило совершение Обществом сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Прорыв" третьим лицам по заниженной стоимости. Факт недействительности сделки, а также причиненный ее совершением ущерб в размере 28 425 411,62 рублей, установлены в судебном порядке (дело N А56-75300/2019);

- таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения руководителем Ответчика противоправной сделки по выводу активов Общества в условиях корпоративного конфликта;

- супруг истца Котов Д.В., понимая, что не имеет реальной возможности участвовать в делах Общества, предложил остальным акционерам выкупить у него 34 акции Общества по цене 20 726 000 рублей (Т. 1, Л.Д. 22). Однако руководство Общества, сперва начав переговоры по приобретению у Котова Д.В. пакета акций, в дальнейшем уклонилось от их продолжения;

- в связи с данными обстоятельствами Котов Д.В. и Пратусевич Л.В., ставшая акционером Общества путем приобретения у своего супруга 27 акций на основании дарения, инициировали в судебном порядке истребование у Общества его документации в целях проведения стороннего аудита финансово-хозяйственной деятельности Истца (дело N А56-46598/2020);

- в дальнейшем Котов Д.В. и Пратусевич Л.В. познакомились с Слиозбергом В.Л., который, узнав о корпоративном споре между акционерами Общества и их намерении в связи с этим продать акции, выразил намерении приобрести акции, в результате чего между Пратусевич Л.В. и Слиозбергом В.Л. был заключен Договор купли-продажи 27 акций Общества, права по которому переведены на Ответчика в рамках дела N А56-21518/2021;

- в этой связи стоит отметить, что Общество как до совершения указанной сделки, так и после чинило препятствия в реализации корпоративных прав (игнорирование требований о передаче документов Общества, неуведомление о созыве собраний акционеров), что подтверждается судебными актами по делам N А56-63618/2021, А56-23482/2022, А56-11609/2021. Кроме того, в условиях корпоративного конфликта в Обществе создан совет директоров, к компетенции которого отнесено одобрение сделок с имуществом Ответчика и деятельность которого ни Пратусевич Л.В., ни ее супруг, Котов Д.В., владеющий 7% акций Общества, контролировать в силу изложенных выше причин не могут;

- учитывая изложенное, главным образом, установленные ранее в судебном порядке факты "вывода" активов Общества (дело N А56-75300/2019), истец полагает, что предъявление иска о взыскании с АО "Невский Проект" задолженности по оплате стоимости акций может вновь спровоцировать руководителей Общества на совершение заведомо убыточных сделок, влекущих за собой фактическую невозможность исполнения судебного акта по данному делу.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

Вместе с тем, предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-25454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев