Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9784/23 по делу N А49-13172/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А49-13172/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2023 года по делу N А49-13172/2022 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа"

к администрации Башмаковского района Пензенской области

о признании права собственности на объекты недвижимости,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - истец, ООО "ЮВАГ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Башмаковского района Пензенской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: мойка площадью 365кв.м, ангар площадью 1492кв.м, ангар площадью 1492кв.м, ангар площадью 2712,6кв.м, КПП площадью 5,8кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 58:01:0030301:170, площадью 18 645кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, Соседский сельсовет, ул. Задорожная, з/у 5б с кадастровым номером 58:01:0030301:30, площадью 26 989 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под производственной территорией, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, ул. Задорожная, д.5.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех мер к надлежащей легализации самовольно возведенных объектов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮВАГ" является собственником земельных участков с кадастровым номером 58:01:0030301:170, площадью 18 645 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, Соседский сельсовет, ул. Задорожная, з/у 5б, и с кадастровым номером 58:01:0030301:30, площадью 26 989 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под производственной территорией, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, ул. Задорожная, д. 5. (л.д. 13-22).

На указанном земельном участке в 2022 году Истцом за счет собственных средств и своими силами был возведен объекты недвижимости: Мойка площадью 365 кв.м., Ангар площадью 1492 кв.м., Ангар площадью 1492 кв.м., Ангар площадью 2712,6 кв.м., КПП площадью 5,8 кв.м.

В целях узаконивания перечисленных объектов недвижимости истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию.

Письмом от 09.11.2022 N 3453 администрация Башмаковского района Пензенской области сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости (т.1 л.д. 63).

Письмом от 08.11.2022 N 3436 администрация Башмаковского района Пензенской области отказала истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), указав при этом, что основанием для отказа является наличие построенных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 58:01:0030301:170 и 58:01:0030301:30 (т. 1 л.д. 64).

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом в судебном порядке не обжалован.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец считает ошибочным вывод обжалуемого решения о том, что он не предпринял всех мер к надлежащей легализации самовольно возведенных объектов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 58:01:0030301:170, площадью 18 645 кв.м., по адресу Пензенская область, Башмаковский район, Соседский сельсовет, ул. Задорожная, з/у 5б и 58:01:0030301:30 площадью 26 989 кв.м., по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, ул. Задорожная, д. 5 им возведены объекты недвижимости, строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, истец за получением разрешения на строительство обратился в 2022 году. Письмом от 09.11.2022 N 3453 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ввиду того, что не было получено разрешение на строительство. Письмом 08.11.2022 N 3436 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство. При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не был оспорен, незаконным не признан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом на земельных участках с кадастровыми номерами 58:01:0030301:170, площадью 18 645 кв.м., по адресу Пензенская область, Башмаковский район, Соседский сельсовет, ул. Задорожная, з/у 5б и 58:01:0030301:30, площадью 26 989 кв.м., по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, ул. Задорожная, д. 5 осуществлено самовольное строительство объектов недвижимости.

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации с соблюдением установленного законом порядка, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта как объекта недвижимости.

Формальное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорные постройки в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представленный истцом в суд акт экспертного исследования N 236/16 от 15.08.2022, подготовленный ООО "Лаборатория судебной экспертизы" вне рамок судебного процесса, не может быть принят во внимание, поскольку проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо судом не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнение указанного эксперта являются частным и не принимается как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя относительно экспертного заключения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт экспертного исследования не подтверждает, что истец предпринял все меры к надлежащей легализации самовольно возведенных объектов.

Возведение спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области правомерно установил, что спорные постройки отвечают всем признакам самовольной постройки: они возведены без получения на это разрешения на строительство, соответственно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта администрации являлся законным. Надлежащих мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал.

Доказательств одновременного соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право лицу признать право собственности на самовольную постройку, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2023 года по делу N А49-13172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова