Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-9383/23 по делу N А53-34096/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А53-34096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от ответчика: представителя Эль Р.В. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южхим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 мая 2023 года по делу N А53-34096/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южхим"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южхим" (далее - ответчик, ООО "Южхим") о взыскании задолженности в размере 1 768 104 руб.

(с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевалке грузов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 с ООО "Южхим" в пользу ООО "Деметра" взыскана задолженность в размере 1 768 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 681 руб.

Решение мотивированно тем, что количество вывезенного груза и направленного в адрес грузополучателей подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными. Сумма задолженности согласуется с приведенной в спецификации N 1 к договору поставки N АС1924 от 09.10.2020 стоимостью за единицу товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в подтверждение приемки продукции на хранение ответчиком в нарушение пункта 1.6 договора не представлены первичные документы, а именно акты формы N МХ-1. Представленные истцом железнодорожные накладные факт приемки груза ответчиком не подтверждают, указывают лишь на факт прибытия груза на железнодорожную станцию "Марцево". Кроме того, представленные истцом товарно-транспортные накладные не доказывают принадлежность продукции, относящейся к договору N 01/08/01 от 01.08.2020, так как ответчик осуществлял поставку собственной аналогичной продукции. Таким образом, факт приемки ответчиком грузов, стоимость которых взыскана судом первой инстанции, не подтвержден.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (далее - заказчик) и ООО "Южхим" (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевалке грузов N 01/08/01 от 01.09.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется организовать и провести перевалку грузов на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить указанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно железнодорожным накладным ЭП 034461 от 23.10.2020, ЭО 769042 от 18.10.2020 ООО "Южхим" получило груз - селитру аммиачную в количестве 1008 т., адресованную ООО "Деметра".

Указанный груз был поставлен истцу акционерным обществом "Аммоний" по договору поставки N АС1924 от 09.10.2020, заключенному между ООО "Деметра" и АО "Аммоний".

ООО "Деметра" в течение 2020 года - 2021 года было вывезено в общем объёме 886,9 т. селитры аммиачной.

Селитра аммиачная в количестве 121,1 т. до настоящего времени истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор перевалки груза является разновидностью договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по перегрузке с одного вида транспорта на другой, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора носит смешанный характер, в том числе содержит условия договора хранения.

В частности пунктом 1.6 договора установлено, что груз передается на складирование исполнителя, которое было определено в пункте 1.7 договора.

В пункте 2.1.2 в обязанности исполнителя входит выгрузка груза и его хранение.

В пункте 5.1 договора определена ответственность исполнителя за сохранность груза и обязанность возмещения стоимости утраченного груза в размере цены определенной в ТН/ТТН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом характера взаимоотношений сторон и существа спора, истец должен доказать факт получения ответчиком поставленного товара, а ответчик в свою очередь должен подтвердить наличие у него всего груза или возврат данного груза истцу (либо его контрагентам по поручению последнего или с его одобрения)

Количество вывезенного груза и направленного в адрес грузополучателей подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными.

Факт получения ответчиком груза в количестве 1008 т. подтверждается железнодорожными накладными ЭП 034461 от 23.10.2020, ЭО 769042 от 18.10.2020 с оттиском печати ООО "Южхим".

Не представление истцом актов формы МХ-1 не опровергает получение ответчиком товаров, предназначавшихся ООО "Деметра", а так же его хранение, а говорит лишь об отсутствии должного складского учёта.

Истец указал, что часть принадлежащего ему товара и находящегося на хранение у ответчика была им получена, недостающий объем составил 121,1.

Обязанность по доказыванию факта возврата селитры аммиачной в количестве 121,1 т., либо возмещения стоимости указанного груза возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по возврату селитры аммиачной, либо возмещения ее стоимости в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 768 104 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сумма задолженности, заявленная к взысканию, согласуется с приведенной в спецификации N 1 к договору поставки N АС1924 от 09.10.2020 стоимостью за единицу товара.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не доказывают принадлежность продукции, относящейся к договору N 01/08/01 от 01.08.2020, так как ответчик осуществлял поставку собственной аналогичной продукции, опровергается представленным в материалы дела счётом на оплату N 51 от 05.11.2020 выставленным ответчиком за оказанные истцу услуги погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что указанный счёт выставлен за иные услуги, не связанные с поставками груза в соответствии с железнодорожными накладными ЭП 034461 от 23.10.2020, ЭО 769042 от 18.10.2020 ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года по делу N А53-34096/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая