Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4743/23 по делу N А57-8312/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А57-8312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-8312/2022,

по иску акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105, ИНН: 6455010109), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН1136449002612, ИНН: 6449069351), г. Саратов, третьи лица: ООО "АМД-СарДорСтрой", ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства", ООО "Управление механизации и строительства", ГУП Саратовской области "Облводоресурс", ООО "Волгоспецмонтаж", о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН1136449002612, ИНН: 6449069351), г. Саратов, к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105, ИНН: 6455010109), г. Саратов, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" -Чернышова Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.03.2023, представителя акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Смаляной В.Е., действующей на основании доверенности от 26.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовоблжилстрой" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" о взыскании задолженности по договору N 1 от 14.06.2021 в размере 2 109 388,77 руб.; пени в размере 84 173,28 руб. за период с 03.12.2021 по 04.04.2022, с последующим начислением пени с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 руб.; процентов за период пользования денежными средствами за период с 03.12.2021 по 04.04.2022 в размере 84 173,28 руб., с последующим начислением с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательств из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 6 973 730,40 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 по делу N А57-8312/2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору N 1 от 14.06.2021 в размере 2 109 388,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76082,47 руб., с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 87 120,65 руб., с последующим начислением с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

27 апреля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" в пользу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" взыскана задолженность по договору N 1 от 14.06.2021 в размере 2 109 388,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 163 203,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 363 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы в экспертном заключении, составленном ИП Лихватовой М.В. являются ошибочными, сделаны поверхностно без детального изучения причин возникновения недостатков в виде провалов грунта в местах выполнения работ АО "Саратовоблжилстрой", без замеров плотности грунта и проведения лабораторных исследований грунта.

АО "Саратовоблжилстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 года между ООО "Строй Эксперт" (Генеральный подрядчик) и АО "Саратовоблжилстрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ N 1, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8" следующие строительно-монтажные работы: 1. Строительство хозяйственно-питьевого водопровода; 2.Строительство противопожарного водопровода; 3.Строительство хозяйственно-бытовой канализации; 4.Строительство водомерного узла; 5.Строительство ливневой канализации.

В соответствии с п.2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет ориентировочно 62 056 207 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4 Договора платежи будут производиться ежемесячно в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения Генподрядчиком следующих оформленных документов: А) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации; Б) счета на оплату денежных средств Подрядчика и счета-фактуры.

Работы, предусмотренные договором выполнены истцом в полном объеме, данные работы приняты ООО "Строй Эксперт" без замечаний всего на общую сумму 34 197 373 руб. 51 коп.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Буквальное толкование условий договора N 1 от 14.06.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора, работы в полном объеме не оплачены, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 2 109 388,77 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ООО "Строй Эксперт" подтвердил наличие задолженности в указанном выше размере по состоянию на 16.03.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Строй Эксперт" стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в размере 2 109 388,77 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что не весь предъявленный к оплате объем работ соответствует требованиям к их качеству.

После подписания актов и справок выявлен ряд недостатков работ.

Так после сдачи работ подрядчиком выявлены множественные провалы и деформации грунта территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия дорог и пешеходных хон, бордюрного ограждения.

Данные провалы локализованы над трассой прокладки АО "Саратовоблжилстрой" подземных инженерных коммуникаций.

Очевидно, при засыпке траншей не исполнено требование о послойном уплотнении грунтов.

В целях установления и фиксации объемов выявленных недостатков работ на 11.04.2022 на 12 ч. 00 мин. на объекте проведен совместный осмотр.

О дате и времени осмотра сообщалось Субподрядчику и заказчику. Однако АО "Саратовоблжилстрой" участие представителя не обеспечило.

В адрес АО "Саратовоблжилстрой" 29.04.2022 направлено требование об устранении недостатков.

Однако Подрядчик не приступил к устранению недостатков.

В целях устранения выявленных недостатков и во исполнение требования Заказчика ООО "Строй Эксперт" заключило замещающий договор подряда с ООО "АМД". Стоимость работ по устранению недостатков составила 6 973 730,40 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку выполненные работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства у ООО "Строй Эксперт" (заказчик) не возникла обязанность по их оплате.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления качества и фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Лихватовой Марии Владимировне.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Установить объем работ на объекте "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8", фактически выполненных АО "Саратовоблжилстрой" на основании договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ N 1 от 14.06.2021.

2) Соответствует ли качество выполненных АО "Саратовоблжилстрой" работ требованиям проектно-технической документации и строительным нормам и правилам?

3) Каковы причины деформации грунта территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами?

4) Какова стоимость устранения деформации грунта и асфальтобетонного покрытия?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 55 от 16.03.2023.

Согласно представленному экспертному заключению N 55 от 16.03.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в рамках исковых требований рассматриваются виды и объемы работ, фактически выполненные АО "Саратовоблжилстрой" на основании договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ N 1 от 14.06.2021 на объекте "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8", согласно Локальным сметным расчетам: -N 06-12-01 (Общестроительные работы. Водомерный узел) на сумму 742 534,68 (семьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 68 коп., в том числе НДС 20%; -N 06-12-02 (Водомерный узел) на сумму 380 145,14 (триста восемьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 14 коп., в том числе НДС 20%; -N 06-01-01 (Хоз-питьевой водопровод) на сумму 3 980 215,01 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести пятнадцать) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%; -N 06-02-02 (Противопожарный водопровод) на сумму 4 815 077,10 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 10 коп., в том числе НДС 20%; -06-04-01 (Дождевая канализация) на сумму 8 561 285,01 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%; -N 06-03-01 (Хоз-бытовая канализация) на сумму 12 562 413,19 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительными схемами, актами на освидетельствование скрытых работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что Качество выполненных АО "Саратовоблжилстрой" работ требованиям проектно-технической документации и строительным нормам и правилам, соответствует, объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Работы по прокладке инженерных сетей относятся к скрытым видам работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты на освидетельствование скрытых работ подписаны сторонами.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что причиной деформации грунта не только территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами, но и иных локаций, являлось не исполнение проекта производства работ, содержащего применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что при ответе на вопрос N 3 определения суда было установлено, что причиной деформации грунта не только территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами, но и иных локаций, являлось не исполнение проекта производства работ, содержащего применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Исполнительная документация АО "Саратовоблжилстрой", в том числе акты на освидетельствование скрытых работ, подписаны ответчиком по первоначальному иску.

Работы по благоустройству (вертикальная планировка, озеленение и асфальтобетонное покрытие дорог и тротуаров) не входило в перечень видов работ АО "Саратовоблжилстрой".

На основании вышеизложенного, стоимость устранения деформации грунта и асфальтобетонного покрытия, не рассчитывалась.

ООО "Строй Эксперт" представило в материалы дела письменные возражения на результаты экспертизы, а также рецензию на заключение эксперта N 55 от 16.03.2022, изготовленную ИП Викторовым А.В.

10.04.2023 в связи, с чем эксперт Лихватова Мария Владимировна была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

Допрошенная в суде эксперт Лихватова М.В. дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

Оспаривая допустимость заключения эксперта N 55 от 16.03.2023 в качестве доказательства по делу, ООО "Стройэксперт" доказательств, достаточных для признания выводов судебной экспертизы по указанным в апелляционной жалобе основаниям ошибочными (неверными), суду не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 55 от 16.03.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено.

Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов, к которым пришел эксперт, не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы, либо о неправильности произведенных исследований, ввиду следующего.

В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертом сделаны ясные выводы, данное заключение было исследовано судом

По возникшим у суда вопросам экспертом даны необходимые пояснения в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, даны ответы на заданные участниками процесса вопросы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности, правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и компетентности эксперта.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройэксперт" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ИП Лихватовой М.В., препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена формально, не были взяты пробы грунта, отклоняются апелляционным судом.

Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, замер грунта проводить на момент производства судебной экспертизы, не имеет смысла, поскольку после работ, выполненных силами АО "Саратовоблжилстрой", выполнялись работы силами иных подрядчиков, в связи с чем и исследовались только акты на освидетельствование скрытых работ, подписанные сторонами. Исполнительная документация иных подрядчиков не была представлена в материалы дела, потому что она вполне бы отражала и причины просадки грунта.

Как указано экспертом и подробно пояснено в ходе судебного заседания при допросе, в ходе производства работ по устройству дорожного полотна неустановленным подрядчиком, выполняющим работы по устройству дорожного полотна (асфальтированию) была нарушена технологическая последовательность выполняемых действий, а именно:

не было подготовлено основание (отсутстви6е корыта под полотно), вместо этого отчетливо видно навал грунта в непосредственной близости от места производства работ с аэрофотоснимка в заключении эксперта.

Подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением о несоответствии площадки требуемым параметрам.

АО "Саратовоблжилстрой" пояснило, что не имеет сведений о том, что происходило после производства работ обществом на строительной площадке. Строительный контроль за выполнением работ по устройству дорожного полотна осуществлялся ООО "Строй Эксперт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия на заключение эксперта, выполненная ИП Викторовым А.В. и представленная в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта. Названное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, выполненное по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), определяют его доказательственную ценность.

В этой связи представленная ответчиком рецензия не подтверждает позицию заявителя жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время выполнены и соответствуют требованиям заказчика, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

Следовательно, факт выполнения работ, отраженных в подписанных актах приема-передачи выполненных работ и их надлежащее качество, подтверждены документально.

Первоначальные исковые требования АО "Саратовоблжилстрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "Строй Эксперт" к АО "Саратовоблжилстрой", по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку работы, которые по мнению истца были выполнены с ненадлежащим качеством, ответчиком по встречному иску были выполнены надлежащим образом.

Истцом по первоначальному иску, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76082,47 руб., с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 87 120,65 руб., с последующим начислением с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 163 203,12 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023.

Представленный расчет апелляционным судом также проверен, является верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 163 203,12 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела определением суда от 06.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со счетом ИП Лихватовой М.В. стоимость услуг за проведение экспертизы составила 85 000 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о внесении на депозит суда денежных средств в общем размере 85 000 руб. на проведение экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО "Строй Эксперт" в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-8312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" денежные средства в сумме 85 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 16 от 27.06.2023 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-8312/2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова