Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-44387/23 по делу N А56-68451/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-68451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44387/2023) ООО "В Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-68451/2023, принятое

по иску ООО "Аркинсталь"

к ООО "В Групп"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АркинСталь" (ОГРН 1157448002755, адрес: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, д. 158, офис 304; далее - ООО "АркинСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Групп" (ОГРН 119784706926, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14 литер д, пом. N 16 (часть участка цветного литья цеха); далее - ООО "В Групп", ответчик) о взыскании 2 493 400 руб. неосновательного обогащения, 377 572 руб. неустойки, 31 765 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "В Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении; письмо истца от 16.05.2023 N 16/05/2023, в котором он фактически отказался от договора и потребовал возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку не может быть расценено как предложение о расторжении договора, поскольку в денном письме отсутствуют ссылки на статьи 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АркинСталь" (покупатель) и ООО "В Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2022 N 0040 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент поставляемого по настоящему товара, а также порядок и условия поставки каждой конкретной патртии товара указываются в приложениях к настоящему договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору (спецификация) сторонами согласована поставка круга стального на сумму 3 562 000 руб.; условия оплаты: 70% предоплата от суммы спецификации, 30% по факту уведомления о готовности товара; срок поставки до 30.01.2023.

По условиям пункта 8.2 договора покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафных санкций за несвоевременную поставку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

По платежным поручениям от 0912.2022 N 481 на сумму 2 000 000 руб., от 14.12.2022 N 489 на сумму 493 400 руб. истец перечислил ответчику 2 493 400 руб. в качестве предоплаты по договору.

В установленный спецификацией срок товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Письмом от 30.01.2023 N 167 ответчик признал факт непоставки товара и гарантировал поставить часть товара в срок до 04.02.2023.

У указанный срок поставка товара ответчиком не осуществлена.

Письмом от 16.05.2023 N 16/05/2023/01 истец потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 493 400 руб., а также уплатить неустойку в сумме 377 572 руб.

Письмом от 18.05.2023 N 186 ответчик гарантировал произвести возврат авансового платежа и неустойки в срок до 25.05.2023.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом в его адрес направлена претензия от 23.06.2023 N 1 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 493 400 руб., а также уплатить неустойку в сумме 512 928 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АркинСталь" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "АркинСталь" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 2 493 400 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств поставки ответчиком истцу товара в установленный приложением N 1 к договору (спецификацией) срок ООО "В Групп" не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара в соответствии с приложением N 1 к договору (спецификацией) ООО "В Групп" не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 493 400 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 31 765 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 377 572 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-68451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова