Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14771/23 по делу N А56-27122/2020

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

дело N А56-27122/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Губанкова Д.С. - лично;

от ООО "Вэлт" - Чижикова П.Н. по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-27122/2020/ж.2, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" на бездействие конкурсного управляющего и по требованию об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) суд признал требования кредитора обоснованными, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лаптову Ирину Сергеевну - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ООО "ВЭЛТ СНГ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Губанков Дмитрий Сергеевич - член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" подало в суд заявление (с учётом его уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ВЭЛТ СНГ" по переводу денежных средств с расчётного счёта должника N 40702810590450000953, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", неисполнении решения собрания кредиторов от 26.07.2022, определения арбитражного суда от 19.10.2022 по обособленному спору N А56-27122/2020/разногл.1 об обязании конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. принять в конкурсную массу ООО "ВЭЛТ СНГ" товарно-материальные ценности, переданные ООО "ВЭЛТ СНГ" в адрес ООО "ВЭЛТ" по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении N 12/2018-02 от 04.12.2018, о признании незаконными действий ответчика по нарушению очерёдности удовлетворения текущих требований к должнику, а также об отстранении Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2023 в части удовлетворения притязаний кредитора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Как указывает податель жалобы, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, ввиду чего конкурсный управляющий самостоятельно анализирует и оценивает реальную возможность оспаривания сделок должника, исходя из возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем, наличие решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

В своей апелляционной жалобе ООО "ВЭЛТ" просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ВЭЛТ" об отстранении Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы её заявитель сослался на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у кредитора права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника никак не нивелирует наличие у управляющего соответствующей обязанности. Кредитор не обязан нести расходы на рассмотрение споров о признании сделок недействительными за свой счёт, которые составят не менее 100 000,00 руб., не считая расходов на юридические услуги. При этом, по мнению апеллянта, управляющий в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств не лишён возможности заявить об отсрочке уплаты государственной пошлины. Как считает кредитор, необоснованно перекладывать на него выполнение функций и обязанностей конкурсного управляющего, который как профессиональный менеджер, получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Уклонение управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника влечёт утрату возможности существенно увеличить конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов. В этой связи податель жалобы полагает, что отстранение управляющего является единственным способом защиты нарушенных прав кредиторов, так как управляющий до настоящего момента отказывается исполнить волю собрания кредиторов, несмотря на признание его действий незаконными.

В судебном заседании участники процесса настаивали на своих апелляционных жалобах, возражая против доводов друг друга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалобы в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2022 проведено собрание кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ", на котором единственным кредитором ООО "ВЭЛТ" по дополнительным вопросам приняты следующие решения:

* об обязании конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ВЭЛТ СНГ" по переводу денежных средств с расчётного счёта ООО "ВЭЛТ СНГ" N 40702810590450000953, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно таблице;

* об обязании конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. исполнить решение собрания кредиторов от 26.08.2022 по вопросу: "Обязать конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТ СНГ" Губанкова Д.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ВЭЛТ СНГ" по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВЭЛТ СНГ" N 40702810590450000953, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно таблице" в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения собранием кредиторов от 26.08.2022 года.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения подпунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской по расчётному счёту должника, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", общая сумма по сделкам, которые, по мнению собрания кредиторов, подлежали оспариванию конкурсным управляющим в судебном порядке, составила 95 524 480,94 руб.

Как верно указал суд, определением суда от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-27122/2020/реш.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2022 по дополнительным вопросам отказано. При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспоренные решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня об обязании управляющего оспорить сделки должника направлены на защиту интересов кредиторов, что напрямую согласуется с обязанностями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); разрешенные собранием кредиторов вопросы не выходят за рамки функций конкурсного управляющего, а их возникновение обусловлено, прежде всего, сведениями, полученными от самого конкурсного управляющего по результатам проведенной им инвентаризации и осуществления им иных мероприятий в рамках конкурсного производства. Суд посчитали, что, вопреки доводам управляющего, кредитором приведены в достаточной степени обоснованные условия для оспаривания сделок должника. Суд приняли во внимание, что управляющим не указано, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены, равно как и не представлено доказательств того, какие именно его законные права нарушены указанными решениями собрания кредиторов. При этом само по себе несогласие с принятым собранием решением, как посчитали суды, о нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего не свидетельствует.

Постановлением от 06.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору N А56-27122/2020/реш.1 без изменения, согласившись с судебными выводами по существу спора.

Несмотря на наличие судебных актов по вышеуказанному спору, Губанков Д.С. решение собрания кредиторов от 26.08.2022 об оспаривании сделок до настоящего момента не исполнил.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие не соответствует требованиям указанных выше норм Закона о банкротстве, противоречит принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, нарушают права и интересы кредиторов, создало угрозу причинения убытков кредиторам, поскольку из выписки по расчетному счету ООО "ВЭЛТ СНГ" N 40702810590450000953 следует, что сумма денежных средств по спорным перечислениям составляет 95 254 480,94 руб.

Апелляционная инстанция констатирует, что апелляционная жалоба направлена на преодоление судебных актов по обособленному спору N А56-27122/2020/реш.1, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым, ввиду чего основания для её удовлетворения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЭЛТ", поскольку отстранение Губанкова Д.С. по мотиву неисполнения решения собрания кредиторов от 26.08.2022 не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, само по себе отстранение Губанкова Д.С. при данных обстоятельствах не достигнет цели. Оснований полагать, что управляющий не способен в дальнейшем исполнять возложенные на него обязанности, судом не установлено, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должником.

Иные доводы, приведённые участниками процесса, проверены апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие правильность выводов суда по существу спора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт в обжалованной части, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-27122/2020/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова