Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6326/23 по делу N А50-33573/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А50-33573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Демидов С.И., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Демидова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2023 года

о признании заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании Демидова Сергея Ивановича (ИНН 594806135636) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-33573/2022,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Демидова Сергея Ивановича (далее - должник) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 355 217 руб. 37 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.05.2023 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным. В отношении Демидова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Карлагин Сергей Сергеевич (ИНН 540446010615, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17653, адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 24), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления". Требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включено в реестр требований кредиторов Демидова С.И. в составе третьей очереди в общей сумме 1 355 217 руб. 00 коп., в том числе: 1 206 113 руб. 36 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 142 549 руб. 15 коп. задолженность по просроченным процентам, 4 254 руб. 86 коп. исполнительная надпись нотариуса, 2 300 руб. 00 коп. тариф за обслуживание карты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 10.05.2023. По мнению должника, он не обладает признаками банкротства и у суда не имеется оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянт считает, что есть основания полагать, что спорный кредитный договор был подписан со скрытым умыслом, дабы иметь большие шансы на признание должника банкротом. Указывает также, что на сегодняшний день им погашено 2 задолженности указанных в заявлении кредитора в сумме 535 596 руб. 87 коп. по исполнительным производствам в адрес заявителя. Оставшуюся сумму долга 819 620 руб. 50 коп. обязуется оплатить на момент подписания мирового соглашения. Отмечает, что неоднократно пытался связаться с кредитором по вопросу погашения задолженности в полном объеме, однако тот на связь не выходит.

Должник Демидов С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Демидов С.И. имеет перед ПАО Банк "ФК Открытие" неисполненные денежные обязательства по следующим обстоятельствам:

1) на основании кредитного договора от 29.11.2019 N 3204946-ДО-МСК-19 (далее по тексту - кредитный договор-1), согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 415 877 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% процентов годовых, с 13 месяца - 13,7%.

11.08.2022 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубициной С.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 3204946-ДО-МСК-19 от 29.11.2019 в общей сумме 247 893 руб. 12 коп., из них 2 110 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на 22.11.2022 включительно сумма задолженности по договору N 3204946-ДО-МСК-19 составляла 245 562 руб. 64 коп., из которых: 233 390 руб. 36 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 10 062 руб. 28 коп. задолженность по просроченным процентам, 2 110 руб. 00 коп. исполнительная надпись нотариуса.

2) на основании кредитного договора от 19.04.2022 N 4685159-ДО-МСК-22 (далее по тексту - кредитный договор-2), согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 528 072 руб. 79 коп сроком 111 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% процентов годовых.

По состоянию на 22.11.2022 включительно сумма задолженности по договору N 4685159-ДО-МСК-22 составляла 579 931 руб. 90 коп., из которых: 528 072 руб. 79 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 51 247 руб. 11 коп. задолженность по просроченным процентам.

3) на основании заявления на получение банковской услуги (кредитный договор 3) от 29.11.2019 N 6933RUR903204992 должнику был установлен кредитный лимит в размере 132 000 руб. (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 261 000 руб.) сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых.

16.07.2022 нотариусом г. Самара Швейкиной О.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 6933RUR903204992 от 29.11.2019 в общей сумме 309 116 руб. 04 коп., из них 2 144 руб. 86 коп. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на 22.11.2022 включительно сумма задолженности по договору N 6933RUR903204992 составляла 290 646 руб. 23 коп., из которых: 245 781 руб. 29 коп. задолженность по основному долгу, 42 720 руб. 08 коп. задолженность по просроченным процентам, 2 144 руб. 86 коп. исполнительная надпись нотариуса.

4) на основании заявления на получение банковской услуги (кредитный договор 4) от 14.09.2021 N 7536RUR905017446 должнику был установлен кредитный лимит в размере 200 000 руб., сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых.

По состоянию на 22.11.2022 включительно сумма задолженности по договору N 7536RUR905017446 составляла 239 688 руб. 60 коп., из которых: 198 868 руб. 92 коп. задолженность по основному долгу, 38 519 руб. 68 коп. задолженность по просроченным процентам, 2 300 руб. 00 коп. задолженность по тарифу.

Признавая должника Демидова С.И. несостоятельной (банкротом), и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на дату судебного заседания, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Утверждая финансовым управляющим должника Карлагина С.С., члена "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Размер денежных обязательств должника перед кредитором, учитываемых при определении признаков банкротства, превышает пятьсот тысяч рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Заявление кредитора на дату судебного заседания соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесены кредитором на депозит суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалы дела свидетельствовали о том, что должник длительное время не производит расчеты с кредитором.

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждалось наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Указанной саморегулируемой организацией представлена к утверждению кандидатура Карлагин С.С., а также информация о его соответствии предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу N А50-33573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев