Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-2592/23 по делу N А83-14999/2022

12 июля 2023 г.

дело N А83-14999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Луцишина Сергея Владимировича и департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН: 1159102063196, ИНН: 9110011594, Республика Крым, город Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 13, корпус лит. А,)

к департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатория Республики Крым (ОГРН: 1149102178642, ИНН: 9110087280, Республика Крым, город Евпатория, ул. Революции, д. 50/5)

и к индивидуальному предпринимателю Луцишину Сергею Владимировичу (ОГРН 316910200088192, ИНН 911005875369)

о признании недействительным конкурса на право заключения договора на организацию муниципальных ярмарок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102081050; ИНН 9110004283, 297412, Республика Крым, город Евпатория, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 1149102010606, ИНН: 9102007869, 295000, Республика Крым, город Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1),

- общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН: 1159102083744, ИНН: 9110013457, 297406, Республика Крым, город Евпатория, ул. им. Крупской, д. 40),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым - представителя Ярмолы С.К. по доверенности от 31.01.2023,

от индивидуального предпринимателя Луцишина Сергея Владимировича - представителя Корж Ю.С. по доверенности от 09.12.2022,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курорттргсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория (лот N 1: универсальная ярмарка по адресу: г. Евпатория, проспект Победы район магазина "Универсам"), площадь под размещение торговых объектов - 1810,00 кв.м., срок размещения - с 27.06.2022 по 30.04.2024) от 22 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация), индивидуального предпринимателя Луцишина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) и общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - Общество).

Определением от 13.03.2023 суд привлек индивидуального предпринимателя Луцишина Сергея Владимировича (далее - Предприниматель) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.04.2023 исковое требование Предприятия удовлетворено. Открытый конкурс на право заключения договора на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория (лот N 1: универсальная ярмарка по адресу: г. Евпатория, проспект Победы район магазина "Универсам"), площадь под размещение торговых объектов - 1810,00 кв.м., срок размещения - с 27.06.2022 по 30.04.2024) от 22 июня 2022 года признан недействительным.

Не согласившись с решением от 27.04.2023, Предприниматель и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска Предприятия отказать.

Определением от 01.06.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы Предпринимателя и Департамента к производству для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе протокольным определением от приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в Порядке проведения конкурса на право заключения договоров на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 12.02.2021 N 142-п, нет запрета для организатора торгов самостоятельно получать сведения о финансовых обязательствах участника перед бюджетом муниципального образования. Критерий оценивания заявки по критерию наличия либо отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей содержит такую формулировку, которая предполагает оценку любой задолженности участника конкурса перед бюджетом. По мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Департамент также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что доводы истца сводятся исключительно к предполагаемым якобы нарушениям со стороны конкурсной комиссии при оценке заявок участников по двум критериям "Наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей" и "Обеспеченность персоналом для оказания услуг, законно осуществляющим трудовую деятельность на территории муниципального образования", которые установлены комиссией УФАС от 07.07.2022 по делу N 082/10/18.1-111/2022 и от 07.07.2022 по делу N 082/10/18.1-110/2022. Отказав в удовлетворении ходатайства Предпринимателя в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022, в которых рассматриваются заявления Предпринимателя о признании незаконными решений УФАС от 07.07.2022 по делу N 082/10/18.1-111/2022 и от 07.07.2022 по делу N 082/10/18.1-110/2022, суд не учел, что результат рассмотрения дела N А83-14696/2022 и дела N А83-14697/2022 имеет существенное и первичное значение для рассмотрения дела N А83-14999/2022. При проведении Конкурса Предприятием представлена на рассмотрение комиссии справка N 29496, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, в соответствии с которой по состоянию на 17.05.2022 Предприятие не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, перед проведением процедуры оценивания заявки Предприятия членами конкурсной комиссии заслушана информация департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, МКУ "Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления", отдела юридического обеспечения администрации города Евпатории Республики Крым иКонтрольно-счетной палаты города Евпатории Республики Крым о наличии у Предприятия задолженности по обязательствам перед бюджетом муниципального образования (арендной плате за пользование земельными участками и оплате части прибыли в местный бюджет в соответствии с уставом Предприятия). Такие задолженности относятся к задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. В результате этого по критерию определения победителя конкурса для Предприятия конкурсной комиссией выставлена оценка в 20 баллов вместо 55 возможных.

В судебное заседание 06.07.2023 Департамент и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба в судебном заседании 06.07.2023 рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционные жалобы Департамента и Предпринимателя рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами главы 34 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью замены Департамента на его правопреемника управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела ответчиком по делу является департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатория Республики Крым (ОГРН: 1149102178642, ИНН: 9110087280, Республика Крым, город Евпатория, ул. Революции, д. 50/5).

Суд обозрел сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru/index.html, на юридическое лицо с ОГРН 1149102178642 и установил, что 26.06.2023 у юридического лица с ОГРН 1149102178642 зарегистрировано изменение наименования с департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатория Республики Крым на управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178642, ИНН 9110087280).

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования.

Департамент в деле N А83-14999/2022 не сообщил суду апелляционной инстанции об изменении своего наименования на управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Изменение наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате изменения наименования юридического лица не происходит его реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует, так как в связи с изменением наименования муниципального органа не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью замены Департамента в порядке процессуального правопреемства на управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым отказал.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не приостановив производство по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022.

Как следует из информации, опубликованной на сайте https://kad.arbitr.ru/ в электронных делах N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022, Предприниматель в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и города Севастополя о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 082/10/18.1-110/2022 (N А83-14697/2022) дело и о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 082/10/18.1-111/2022 (N А83-14696/2022).

Определением от 01.08.2022 принято к производству заявление Предпринимателя в к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и города Севастополя о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 082/10/18.1-110/2022 (дело N А83-14697/2022).

Определением от 02.08.2022 принято к производству заявление Предпринимателя в к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и города Севастополя о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 082/10/18.1-111/2022 (дело N А83-14696/2022).

Предприниматель, действительно, дважды заявлял ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказывал протокольными определениями от 13.03.2023 и от 18.04.2023.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по делам N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022 и настоящему делу N А83-14999/2022 частично совпадают.

Однако, круг обстоятельств исследуемых по делам об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и города Севастополя (глава 24 АПК РФ), уже круга обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства (раздел II АПК РФ).

Согласно положениям норм главы 24 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта возложено на принявший его административный орган, т.е. оно распределено иначе, чем в деле искового производства - по иску о признании торгов недействительными.

В рамках настоящего дела по иску об оспаривании торгов - конкурса на право заключения договора на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория, проведенного от 22 июня 2022 года - суд самостоятельно может установить наличие оснований для признания этих торгов недействительными на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, круг лиц, участвующих в настоящем деле, шире круга лиц, участвующих в деле N А83-14697/2022 (на дату вынесения определения по делу N А83-14697/2022 от 02.05.2023 о приостановлении производства по делу). Следовательно, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле N А83-14697/2022, не будут обязательными для лиц участвующих в настоящем деле, но не участвующих в деле N А83-14697/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу положений статьи 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от окончательного судебного акта, принятого по существу спора в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не нарушил положения статей 143, 147, 184, 188 АПК РФ, приняв 13.03.2023 и от 18.04.2023 протокольные определения об отказе в приостановлении настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022.

Более того, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции 06.07.2023 производство по делам N А83-14696/2022 и N А83-14697/2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу N А83-14999/2022.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2022 Департаментом был проведен открытый конкурс на право заключения договоров на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с местом проведения ярмарки г. Евпатория, пр. Победы (район магазина "Универсам) (далее по тексту - Конкурс).

Порядок проведения конкурса регламентируется постановлением Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 532 "Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Республики Крым", с изменениями от 20.12.2016, от 27.03.2018, от 10.12.2020, от 05.08.2021, от 08.06.2022, постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 12.02.2021 N 142-п "О некоторых вопросах организации ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", с изменениями от 22.04.2021 (далее - Постановление от N 142-п).

Извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с конкурсной документацией размещалось на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (http://mv-evp.ru) в разделе "Бизнесу", подразделе "Нестационарные торговые объекты" с 17.05.2022.

Предметом конкурса является право заключения договора на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Критерий определения победителя конкурса - набрать максимальное количество баллов.

На конкурс выставлен 1 лот:

- универсальная ярмарка, площадью 1810,00 кв.м, по размещение торговых мест, по адресу: г. Евпатория, пр-кт Победы (район магазина "Универсам"), сроком размещения с 27.06.2022 по 30.09.2024.

Проведение конкурса назначено на 22.06.2022 в 10:00.

На участие в проведении конкурса подали заявки: индивидуальный предприниматель Луцишин С.В. (Предприниматель); муниципальное унитарное предприятие "КурортТоргСервис" (Предприятие); и общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ООО "Бирюза").

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 22.06.2022 N 14 по результатам рассмотрения заявок победителем конкурса признан Предприниматель, получивший 446 баллов; Предприятие и ООО "Бирюза" в конкурсе получили по 410 баллов.

Полагая, что конкурсной комиссией организатора торгов допущен ряд нарушений действующего законодательства, а также Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п, 23.06.2022 Предприятие обратилось с жалобами в УФАС, ссылается на то, что:

- по критерию конкурса "Обеспеченность персоналом для оказания услуг, законно осуществляющим трудовую деятельность на территории муниципального образования" конкурсная комиссия необоснованно присвоило заявке ООО "Бирюза" 15 баллов, несмотря на то, что ООО "Бирюза" приложило к заявке не подписанные работниками трудовые договоры;

- по критерию конкурса "Наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей" в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.3 Порядка, проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п, документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей является справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на дату подачи заявки на участие в конкурсе по определению организатора ярмарки.

Несмотря на то, что Предприятие представило на рассмотрение комиссии справку N 29496 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым по состоянию на 17.05.2022 об отсутствии у Предприятия неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, членами конкурсной комиссии заслушана информация департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым от 21.06.2022 N 20/3/09 о длительном ненадлежащем исполнении Предприятием обязательства по внесению арендной платы за землю, от МКУ "Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления"; отдела юридического обеспечения администрации г. Евпатории, Контрольно-счетной палаты г. Евпатории о наличии задолженности Предприятия по оплате части прибыли в местный бюджет в соответствии с уставом Предприятия.

Решениями комиссии Крымского УФАС России от 07.07.2022 по делам N 082/10/18.1-110/2022 и N 082/10/18.1-111/20 жалобы Предприятия признаны обоснованными.

С учетом изложенного Предприятие обратилось в арбитражный суд к Департаменту (организатору торгов) и Предпринимателю (победителю торгов) с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление Предприятия, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъясняется в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Интересы Предприятия, оспаривающего конкурс, заключается в подсчете набранных участниками конкурса баллов по критериям конкурса в соответствии с требованиями законодательства и Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п, и признании, что Предприятие является тем участником, который набрал наибольшее количество баллов, и должен был быть признан победителем конкурса.

Пунктом 6.2. Порядка проведения конкурса утвержденного Постановлением от N 142-п, установлено, что вскрытие конвертов и рассмотрение заявок, а также их оценка проводится конкурсной комиссией, которая на своем заседании проверяет наличие необходимых документов и правильность их оформления, а также их соответствие требованиям конкурса на право размещения ярмарок.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка проведения конкурса утвержденного Постановлением от N 142-п, одним из обязательных критериев определения победителя конкурса является критерий N 9 "Обеспеченность персоналом для оказания услуг, законно осуществляющим трудовую деятельность на территории муниципального образования". Документами, подтверждающими соответствие претендента критерию конкурсного отбора, являются трудовые договоры, договоры подряда. Конкурсной комиссией присваивается оценка (наличие 5 - баллов) (отсутствие - 0 - баллов) (т.1, л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Исходя из положений статей 56, 57 ТК РФ трудовые договоры, приложенные к заявке Предпринимателя, судом первой инстанции признаны заключенными, так как содержат данные о сторонах трудового договора, подписи сторон.

Однако трудовые договоры, представленные в составе заявки ООО "Бирюза", не являются заключенными, так как не содержат подписей работников, следовательно, не соответствуют критерию "Обеспеченность персоналом для оказания услуг, законно осуществляющим трудовую деятельность на территории муниципального образования".

При таких обстоятельствах заявке ООО "Бирюза" по данному критерию присвоено 15 баллов с нарушением порядка оценки, предусмотренного п.п. 6.2, 6.3 Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п.

Таким образом, по критерию "Обеспеченность персоналом для оказания услуг, законно осуществляющим трудовую деятельность на территории муниципального образования" Предприятие и Предприниматель обоснованно получили по 55 баллов, а ООО "Бирюза" должно было получить 0 баллов (т.1, л.д. 60).

По критерию N 2 "Наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей", который предусмотрен в подпункте 2 пункта 6.3 Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п, отсутствие задолженности оценивается в 5 баллов, наличие задолженности - 0 баллов.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.3 Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п, документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, является справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на дату подачи заявки на участие в конкурсе по определению организатора ярмарки (т.1, л.д. 50).

То есть документом, подтверждающим соответствие претендента критерию N 2, является справка об отсутствии задолженности только по налогам и сборам.

О предоставлении документа об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджет в подпункте 2 пункта 6.3 Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п, не указывается.

Предоставление иных документов по данному критерию, равно как и истребование конкурсной комиссией дополнительной информации, Порядком проведения конкурса, утвержденным Постановлением от N 142-п, не предусмотрено.

Предприятие представило на рассмотрение комиссии справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым N 29496, в соответствии с которой по состоянию на 17.05.2022 Предприятие не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, Предприятие предоставило документ, достаточный для признания его соответствующим критерию "Наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей".

Однако в нарушение пункта 6.3 Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п, конкурсная комиссия Департамента перед проведением процедуры оценивания заявки Предприятия заслушало информацию департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, МКУ "Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления", отдела юридического обеспечения администрации города Евпатории Республики Крым и Контрольно-счетной палаты города Евпатории Республики Крым о наличии у Предприятия задолженности в местный бюджет по арендной плате за пользование земельными участками и оплате части прибыли в соответствии с уставом Предприятия.

В результате этого по критерию "Наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей" Предприятию конкурсной комиссией выставлена оценка в 20 баллов вместо 55.

Апеллянты полагают, что задолженности в бюджет по арендной плате и оплате части прибыли в соответствии с уставом муниципального предприятия относятся к задолженности по уплате иных обязательных платежей.

Однако такое толкование понятия "обязательные платежи в бюджет" не соответствует ни легальному (нормативному) определению данного понятия, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни сложившейся правоприменительной практике.

Так, в частности, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Обязательства Предприятия перед муниципальным образованием по арендной плате за пользование земельными участками и уплате части своей прибыли учредителю относятся к гражданским обязательственным правоотношениям (аренда, правоотношения юридического лица и его учредителя), в которые муниципальные образования через свои органы вступают на основании статей 124, 125 ГК РФ.

В результате неправомерного решения конкурсной комиссии в протоколе от 22.06.2022 N 14 Предприятие набрало общую сумму баллов 410, а при правильном подсчете баллов по критериям 2 и 9 должно было набрать - 445 баллов, что на 4 балла превышает результат победителя конкурса - Предпринимателя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что организатором торгов допущены существенные нарушения пункта 4 статьи 447 ГК РФ, постановления Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 532 "Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Республики Крым", Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением от N 142-п.

Восстановление прав и интересов истца возможно только путем признания конкурса и заключенного на нем договора недействительными.

Доводы ответчиков о преюдициальности дел об оспаривании решений антимонопольного органа, в порядке главы 24 АПК РФ по отношению к настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции проверены все доводы ответчиков и третьих лиц, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы Предпринимателя и Департамента признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

Департамент согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 по делу N А83-14999/2022 оставить без изменения; апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Луцишина Сергея Владимировича и департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян