Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-1821/23 по делу N А50-21451/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии (он-лайн):

от АО "СТРОЙТРАНСГАЗ": Марченко А.В. - дов. от 02.12.2022,

в суде апелляционной инстанции:

от ООО "ДОРТЕХСТРОЙ": Потеева Г.М. по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредиторов ООО "ДОРТЕХСТРОЙ", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года

по делу N А50-21451/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (ИНН 7723757109, ОГРН 1107746354253) (сокращенное наименование - ООО "ДорТехСтрой") о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ИНН 5903110420, ОГРН 1135903006370, 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7) (сокращенное наименование - ООО "ДорТехИнжиниринг") о признании его несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО "ТехДорСтрой", ООО СПК "Зеленый город", временный управляющий ООО "ДорТехстрой" Махмудов Рустам Ахатович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

29.08.2022 ООО "ДорТехИнжиниринг" (далее - общество "ДорТехИнжиниринг", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.10.2022 в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

23.11.2022 ООО "ДорТехСтрой" (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 850 256 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехДорСтрой", ООО СПК "Зеленый город", временный управляющий ООО "ДорТехстрой" Махмудов Рустам Ахатович.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17 мая 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" в общей сумме 5 850 256 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ООО "ДОРТЕХСТРОЙ", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылается на то, что определять дату имущественного кризиса исключительно по показателям отчетности Общества не достоверно, не учитывая сделки, особенности производства, особенности рынка деятельности и т.д. При этом, следует отличать имущественный кризис от временных финансовых затруднений.

Понижая кредитный ранг требований судом не учтено, что в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Данный заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии встречной задолженности Кредитора перед Должником, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом, не установил окончательное сальдо в отношениях сторон, а также в нарушение п. 5 Обзора судебной практики об установлении требований аффилированных лиц не дал оценку доводам о наличии скрытого от суда соглашения о покрытии.

Не доказана обоснованность требования по Договору цессии. Не дана оценка доводам о притворном характере Договора цессии.

При этом, ООО "Техдорстрой" и Должник также не погашали встречные требования зачетом, ООО "Техдорстрой" не погашал задолженность перед Должником внесением платежей.

При этом ключевым лицом, участвующим в формировании двойной задолженности Должника, является Кредитор: он якобы предоставил товары ООО "Техдорстрой", которые ООО "Техдорстрой" перепродало Должнику, и одновременно с этим уступил права требования по Договору поставки с Техдорстрой Должнику. Таким образом, у Должника образовался долг (1) перед Кредитором по Договору цессии и (2) перед ООО "Техдорстрой" по договору поставки Блоков БД.

Кредитор и Должник не доказали экономическую обоснованность заключения Договора цессии по номинальной стоимости долга в ситуации, когда должник по уступаемым требованиям находился в ситуации имущественного кризиса, а также Договор цессии является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с его притворностью.

Не доказана целесообразность и реальность заключения Договоров аренды.

Вопреки выводам суда, штрафы за нарушение ПДД, выставленные Кредитору, а не Должнику, не подтверждают, а опровергают использование транспортных средств Должником.

Путевые листы, представленные Должником по Договору N 1 не доказывают задолженность Должника по Договору N 1.

Представленные Должником доказательства не подтверждают реальность правоотношений по Договору аренды KIA SORENTO.

Путевые листы по Договору аренды KIA SORENTO не подтверждают реальность отношений между Кредитором и Должником, поскольку:

не представлены доказательства, что лица, указанные в качестве водителей (в частности, В.С. Турышев, В.А. Чулаев, Д.В. Шестаков и др.) в действительности являлись работниками / подрядчиками Должника на момент составления соответствующего путевого листа,

в части путевых листов в качестве маршрута следования Автомобиля указывается: "Работа по городу", "Пермь, Пермский край", "по дорогам Пермского края", что не позволяет идентифицировать маршрут следования Автомобиля и установить факт, что Автомобиль действительно использовался Должником, в качестве места подачи Автомобиля указывается адрес ул. Рабочая, д. 7 - юридический адрес Должника. При этом, не представлены доказательства, что у Должника имелось парковочное место / иное помещение, пригодное для стоянки Автомобиля.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб на своих доводах настаивают.

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" представлен письменный отзыв, в котором оно против доводов апелляционной жалобы ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" возражает. Заявитель требований также против доводов АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "ДорТехСтрой" (Арендодатель) и ООО "ДорТ ехИнжиниринг" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 371-17-ФЭО, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию, указанные в приложении N 1 к договору, содержащем наименование транспортных средств и их основные характеристики. Приложение N1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные средства предназначены для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности, в соответствии с их непосредственным назначением. Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 1, срок действия договора продлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 371-17-ФЭО от 01.09.2017 указан перечень имущества и размер арендной платы, передаваемого в аренду по договору: Самосвал MAN TGA 6X4 UB-WW, 2008 г.в., госномер Ш34МА/14, Самосвал MAN TGA 6X4 UB-WW, 2008 г.в., госномер ffi32MA/14, Каток BOMAG HW161AC-4, 2008 г.в., госномер 59ЕК6269.

По расчету заявителя, задолженность по указанному договору составляет 30 000 руб.

31.12.2020 между ООО "ДорТехСтрой" (Арендодатель) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 301-20-ФЭО, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию, указанные в приложении N 1 к договору, содержащем наименование транспортных средств и их основные характеристики. Приложение N1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные средства предназначены для использования

Арендатором в своей хозяйственной деятельности, в соответствии с их непосредственным назначением. Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 301-20-ФЭО от 31.12.2020 указан перечень имущества и размер арендной платы, передаваемого в аренду по договору: Самосвал MAN TGA 6X4 UB-WW, 2008 г.в., госномер Ш34МА/14, Каток BOMAG HW161AC-4, 2008 г.в., госномер 59ЕК6269.

По расчету заявителя, размер задолженности по указанному договору составляет 151 725 руб.

Факт использования должником указанных транспортных средств (Самосвал MAN TGA 40.480 6X4 UB-WW, 2008 г.в., госномер Ю34МА/14, Самосвал MAN TGA 40.480 6X4 UB-WW, 2008 г.в., госномер m32MA/14, Каток BOMAG HW161AC-4, 2008 г.в., госномер 59ЕК6269) подтвержден актами оказанных услуг, путевыми листами, в том числе и за предыдущие спорному периоды, начиная с 2017 года.

Право собственности ООО "ДорТехСтрой" на Самосвал MAN TGA 6X4 UB-WW, 2008 г.в., госномер Ш34МА/14, Самосвал MAN TGA 6X4 UB-WW, 2008 г.в., госномер ffi32MA/14, Каток BOMAG HW161AC-4, 2008 г.в., госномер 59ЕК6269 подтверждено паспортами транспортных средств, свидетельством о регистрации машины.

01.09.2020 между ООО "ДорТехСтрой" (Арендодатель) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 196-20-УМиАТ, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию: легковой универсал KIA ХМ FL (SORENTO), г.н. Е443НН, идентификационный номер (VIN) XWEКU8I4DE0003589; год изготовления - 2013; модель, N двигателя - D4H9 DH087014; кузов N KNAKU814DE5440444; цвет кузова - серебристый; мощность двигателя 197 л.с. (144,85 кВт), паспорт транспортного средства (ПТС) 59 00 792786 выдан 22.07.2016. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности, в соответствии с его непосредственным назначением. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается; свидетельством о регистрации ТС (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 2 500 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.2020 вышеуказанное транспортное средство передано Арендатору.

В подтверждение факта использования должником транспортного средства представлены акты, путевые листы легкового автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), г.н. Е443НН.

По расчету заявителя, размер неисполненных обязательств составил 150 000 руб.

Право собственности ООО "ДорТехСтрой" на транспортное средство KIA ХМ FL (SORENTO), г.н. Е443НН подтверждено паспортом транспортного средства.

29.06.2021 между ООО "ДорТехСтрой" (Цедент) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 156-21-ФЭО, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ТехДорСтрой" (ИНН 7726381310), именуемым в дальнейшем "Должник", денежных средств на сумму 5 802 100 руб., состоящую из основного долга в размере 5 802 100 руб. по Договору поставки N П/2021 /12126000323210000030 от 22.03.2021.

Право требования основано на следующих документах:

- Договор поставки N П/2021/12126000323210000030 от 22.03.2021;

- Товарная накладная N 3 от 22.03.2021;

- Акт-сверки от 29.06.2021.

Согласно п. 1.4. договора, за уступку права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 5 802 100 руб. в срок до "30" сентября 2021 года путем зачета взаимных требований, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи документов от 29.06.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие заверенные копии документов: договор поставки N  П/2021/12126000323210000030 от 22.03.2021; товарная

накладная N 3 от 22.03.2021; акт-сверки от 29.06.2021.

30.06.2021 заявителем вручено ООО "ТехДорСтрой" уведомление об уступке права требования.

Обязательство по оплате по договору уступки права требования должником в полном объеме не исполнено, задолженность ООО

"ДорТехИнжиниринг" перед ООО "ДорТехСтрой" по указанному договору составляет 3 719 699 руб. 01 коп.

04.04.2022 между ООО "ДорТехСтрой" (Цедент) и ООО

"ДорТехИнжиниринг" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 93-22-ФЭО, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) к ООО Строительно-производственная компании "Зеленый город" (ООО СПК "Зеленый город"), в объеме, установленном настоящим договором, возникшее на основании следующих документов:

- Договор N 176/19/ДТС-суб от 06.12.2019, заключенный между Цедентом и Должником, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 14.05.2021, Акт о приемке выполненных работ N7 от 14.05.2021, Сч/ф N 21 от 14.05.2021 на сумму 2 649 444 руб.;

- Договор поставки N СПК_ДТС/2021-5 от 15.09.2021, заключенный между Цедентом и Должником, Сч/ф N37 от 01.10.2021, Товарная накладная N 6 от 01.10.2021, Сч/ф N38 от 01.10.2021, Акт о приеме-передачи здания (сооружения) Nu8000000001 от 01.10.2021, Сч/ф N39 от 01.10.2021, Акт о приеме-передачи здания (сооружения) Nu8000000002 oт 01.10.2021;

- акта сверки на 04.04.2022.

1.2. Передаваемое в соответствии с настоящим договором право (требование) включает в себя:

- задолженность по Договору N 176/19/ДТС-суб от 06.12.2019 в размере 2 139715,61 руб.;

- задолженность по Договору поставки N  СПК_ДТС/2021-5 от

15.09.2021 в размере 207 800 руб.

Согласно п. 1.3. договора, право (требование) переходит к Цессионарию в объеме 2 347 515 руб. 61 коп. денежных обязательств Должника перед Цедентом.

В соответствии с п. 2.1. договора, за уступку права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 2 347 515 руб. 61 коп. в следующие сроки:

- 500 000,00 рублей - в срок до "30" июня 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации;

- 500 000,00 рублей - в срок до "31" августа 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации;

- 500 000,00 рублей - в срок до "31" октября 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации;

- 847 515,61 рублей - в срок до "30" апреля 2022 года путем подписания взаимного зачета требований по Договору займа от 21.03.2017.

В адрес ООО СПК "Зеленый город" заявителем было направлено уведомление от 05.04.2022 об уступке права требования.

Обязательство по оплате по договору уступки права требования должником в полном объеме не исполнено, задолженность ООО "ДорТехИнжиниринг" перед ООО "ДорТехСтрой" по указанному договору составляет 1 772 065 руб. 61 коп.

06.06.2022 между ООО "ДорТехСтрой" (Продавец) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/2022//112-22-РЭС, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество:

- системный блок Intel i3-4130 (ПДС 0825) - 1 шт.;

- системный блок Intel i3-4350(ПДС 0831) - 1 шт.;

- МФУ (копир/принт/сканер) ЛД (4499) HP 5025 -1 шт.;

- Многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M1536dnf RU (ПДС 0748) - 1 шт.;

Согласно п. 2.1. договора, стоимость приобретаемого Покупателем имущества составляет 26 500 руб., в том числе НДС 20% - 4 416,67 руб. Указанная стоимость установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Стоимость приобретаемого Покупателем имущества, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается Покупателем любым не запрещенным законом способом в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 20.06.2022, имущество передано в полном объеме, в удовлетворительном состоянии.

Задолженность по договору купли-продажи не погашена, составляет 26 500 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором должнику предоставлено компенсационное финансирование - требование ООО "ДорТехСтрой" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства аффилированности заявителя и должника судом установлены и заявителями не опровергаются.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16- 20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является.

Это обстоятельство может лишь дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из отчета о финансовых результатах ООО "ДорТехИнжиниринг" следует, что деятельность должника носила убыточный характер, в 2020 году убыток составил 140 млн.руб., в 2021 году 125 млн.руб.

Согласно аудиторскому заключению от 24.06.2022 на предмет проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДорТехИнжиниринг", состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2020 года, пояснений к ним, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ДорТехИнжиниринг" по состоянию на 31.12.2020 достоверно отражает финансовое положение общества, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2020 год; информация, раскрытая в бухгалтерской (финансовой) отчетности, о наличии существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности ООО "ДорТехИнжиниринг", является адекватной.

Размер исковых требований, предъявленных к должнику, составил около 1,2 млрд.руб., при этом значительный рост исковой нагрузки наблюдался в период с января по июнь 2022 года.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, причиной несостоятельности (банкротства) должника является предъявление ПАО "Промсвязьбанк" в октябре 2021 года искового заявления в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам, решение суда по результатам рассмотрения которого вступило в законную силу в ноябре 2022 года, с указанного момента должник не мог продолжать вести хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании, в том числе с должника, 296 565 707,01 руб. было удовлетворено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 2-382/2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 2 -382/2022 оставлено без изменения.

Учитывая данные бухгалтерского баланса должника, отчета о прибылях и убытках, принимая во внимание растущую исковую нагрузку на ООО "ДорТехИнжиниринг", суд пришел к выводу о том, что уже при предъявлении ПАО "Промсвязьбанк" иска в суд в октябре 2021 года должник мог и должен был предполагать невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в случае удовлетворения искового заявления ПАО "Промсвязьбанк", а в марте 2022 года в связи с принятием решения Лефортовского районного суда г. Москвы указанное обстоятельство стало очевидным.

Исходя из того, что кредитор осуществил предоставление по спорным договорам в период имущественного кризиса, суд верно квалифицировал его как компенсационное финансирование.

Доводы заявителя о невозможности установить имущественный кризис на основании анализа балансов должника и аудиторского заключения исследованы и отклонены, поскольку сведения, отраженные в балансах, характеризуют финансовое состояние должника, аудиторское заключение также подлежит учету в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. При этом кредитор выводы о неплатежеспособности должника не опровергает.

Ссылки заявителя на то, что одной аффилированности в данном случае недостаточно для вывода о компенсационном финансировании, исследованы и отклонены, поскольку в данном случае имеет место наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица, так как состав учредителей у кредитора и должника полностью совпадают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", которое просит признать требования необоснованными, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи ООО "ДорТехСтрой" транспортных средств в пользование должника подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, путевыми листами, ПТС.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении (движение транспортного средства, имеющего максимальную разрешенную массу сверх разрешенной, без внесения платы), а также платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов, из которых следует, что транспортные средства (грузовой самосвал) использовались на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7.

Принимая во внимание, что фактически транспортные средства должником использовались в своей хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств оплаты требование заявителя, основанное на договорах аренды транспортных средств без экипажа, следует признать обоснованным.

Доводы АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о том, что представленные первичные документы не подтверждают фактов оказания услуг исследованы и отклонены, поскольку ООО "ДорТехИнжиниринг" являлось лицом, реально осуществлявшим хозяйственную деятельность, в том числе, строительно-монтажные работы, доказательства того, что арендуемых транспортных средств очевидно не требовалось для осуществления деятельности не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о фальсификации представленных ООО "ДорТехСтрой" доказательств в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в обособленном споре, не обращался.

Вопреки доводам заявителя самим должником представлены доказательства эксплуатации представленных в аренду транспортных средств, в том числе, на автомобиль KIA SORENTO (т. 2, л.д. 40).

Должник использовал арендуемые средства регулярно, что подтверждается ежемесячными актами по договорам аренды. Размер заявленных ко включению в реестр требований по договорам аренды также не позволяет считать, что соответствующая задолженность сформирована искусственно, в целях осуществления аффилированным лицом контроля за процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Обязательство должника по оплате по договорам уступки права требования от 29.06.2021, от 04.04.2022 не исполнено.

В обоснование реальности заключенного договора уступки права требования от 04.04.2022 в материалы дела представлены государственный контракт N 176/19 от 26.11.2019, договор субподряда N 176/19/ДТИ-суб/87- 21-СДО от 21.04.2021, соглашение о расторжении от 26.10.2021, соглашения о распределении аванса от 06.05.2022 N 1, от 04.07.2022 N 2, а также договор поставки N СПК_ДТС/2021-5 от 15.09.2021, счет-фактура N 37 от 01.10.2021, товарная накладная N 6 от 01.10.2021, счет-фактура N 38 от 01.10.2021, счет-фактура N 39 от 01.10.2021, акты о приеме-передачи здания (сооружения) Nu8000000001 от 01.10.2021, Nu8000000002 от 01.10.2021.

Из указанных документов следует, что задолженность ООО СПК "Зеленый город" в сумме 2 347 515 руб. 61 коп., переданная по договору уступки права требования от 04.04.2022, погашена ООО СПК "Зеленый город" в полном объеме путем распределении части непогашенного аванса в сумме 2 347 515 руб. 61 коп. соглашением N 2 от 04.07.2022.

В обоснование подтверждения факта существования прав требования, переданных по договору цессии от 29.06.2021, в материалы дела представлены договор поставки N П/2021/12126000323210000030 от 22.03.2021, товарная накладная N 3 от 22.03.2021, счета-фактура N 11 от 22.03.2021, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2022.

При этом из пояснений представителя кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции уступка прав требования осуществлялась по реальным обязательствам платежеспособных юридических лиц, в случае с договором цессии от 04.04.2022 г. должнику предоставлялась рассрочка платежей.

Доводы заявителя о существовании схемы действий, в которой участвовал должник и кредитор по искусственному формированию задолженности, исследованы и отклонены, поскольку в обоснование данной схемы заявитель, в том числе, ссылается на договоры займа между должником и ООО "Техдорстрой", реальность исполнения обязательств по которым установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии встречной задолженности Кредитора перед Должником, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом, не установил окончательное сальдо в отношениях сторон, исследована и отклонена, поскольку обязанность по учету данного сальдо при рассмотрении требований о включении в реестр у суда отсутствовала. Учитывая, что как должник, так и ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" находятся в процедурах банкротства, каждое из них вправе обратиться с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов друг друга.

Установленные судом определением от 28.04.2023 г. в рамках дела о банкротстве ООО "ДорТехСтрой" N А50-22032/2022 обстоятельства, а именно, что "ДорТехИнжиниринг" и ООО "ДорТехСтрой" входили в одну группу компаний ("Пермавтодор"), имели одних и тех же учредителей, контролировались конечным бенефициаром (Гасанов В.А.), определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, внутри группы компаний "Пермавтодор" имело место свободное перемещение денежных средств, в том числе кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк", было взаимное оказание услуг, предусматривающее, в том числе, взаимозачеты требований, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ООО "ДорТехСтрой" по настоящему обособленному спору, поскольку доказательств наличия в отношении спорных сумм задолженности скрытого от суда соглашения о покрытии не представлено.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу N А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев