Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-4441/23 по делу N А56-63766/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-63766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Трушников А.С. по доверенности от 15.02.2023

от ответчика: Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4441/2023) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-71012/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 231 334,45 рублей, неустойки за период с 18.08.2020 по 20.06.2022 в сумме 3 026 866,37 руб., неустойки с 21.06.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 291 рубль.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано страховое возмещение в размере 231 334,45 руб., неустойка по состоянию на 20.06.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойка на сумму 231 334,45 руб. в размере 0,3% в день, начиная с 21.06.2022 по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 231 334,45 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 2 000 000 рублей и по ставке 0,3% несоразмерна, многократно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что создает для истца возможность неосновательного обогащения за счет средств страховой компании.

В представленном отзыве истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия "Правил страхования имущества предприятий" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135,78 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

В период с 04 по 06 августа 2018 года в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах и было повреждено застрахованное имущество страхователя.

По данному событию страхователем были направлены документы для получения страхового возмещения в сумме 958 178,59 руб. и предоставлен пакет документов, предусмотренный Договором. Документы были переданы страховщику 04.08.2020 и 29.03.2022.

28.04.2022 страховщик осуществил выплату страхователю страхового возмещения в размере 726 844,14 руб.

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 231 334,45 рубля:

трудозатраты в сумме 161 888,39 рублей,

Страховые взносы в сумме 36 044,73 рублей,

Стоимость материалов в сумме 8 551,37 рублей,

НДС в сумме 71,79 рублей,

Накладные расходы в сумме 26 451,96 рублей.

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки рассчитанной за период с 18.08.2020 по 20.06.2022, а также с 21.06.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной неустойки за период с 18.08.2020 по 20.06.2022 до суммы 2 000 000 рублей, а также определил ставку неустойки с 21.06.2022 в размере 0,3%.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 231 334,45 рубля, в том числе:

трудозатраты в сумме 161 888,39 рублей,

Страховые взносы в сумме 36 044,73 рублей,

Стоимость материалов в сумме 8 551,37 рублей,

НДС в сумме 71,79 рублей,

Накладные расходы в сумме 26 451,96 рублей.

Отказывая в выплате расходов на трудозатраты в сумме 161 888,39 рублей и Страховые взносы в сумме 36 044,73 рублей, ответчик указал, что доплаты за ежемесячное премирование сотрудников, надбавки за совмещение профессий, надбавки за работу в тяжелых условиях не подлежат компенсации в связи с непредставлением страхователем соответствующих документов.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в Обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "МРСК Северо-Запада", Положением по оплате труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада".

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 Договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела. Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора страхования.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, надбавки, как составной части заработной платы, в размере 161 888,39 рубль, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы в размере 36 044,73 рублей, является необоснованным.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части соответствует как условиям договора страхования, так и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в выплате расходов на материалы в сумме 8 551,37 рублей, ответчик указал, что включение в стоимость материалов уголков 50х50х5 и замков винтовых необоснованно, поскольку документы, подтверждающие повреждение указанных материалов в результате страхового события отсутствуют.

По условиям договора Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

В соответствии с положениями пункта 8.8.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества.

В обоснование произведенных расходов истцом представлена калькуляция с приложением подтверждающих документов. Уголки 50х50х5 и замки винтовых являются сопутствующими материалами, использованными при выполнении работ на объекте КТП-35/0,4кВ N 450 с-в Куркиеки.

Поскольку все установленные пунктом 8.1 Договора страхования документы, заверенные страхователем надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с положениями Договора страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов страхователя, были представлены страхователем ответчику, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате в указанной части.

Определяя размер возмещения, страховщик произвел перерасчет стоимости справки за УГМС, исключив налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71,39 рубля.

В соответствие с пунктом 7.1.1.5 Договора страхования, Страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера пояснённых убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Пунктом 8.1.2.2. Договора страхования, в случае стихийного бедствия, Страхователь представляет Страховщику копию справки Гидрометеослужбы или Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям (в зависимости от того, в чьем ведении находится фиксирование произошедших событий).

В соответствие с пунктом 8.8.3.1.12, расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, связанные с оплатой справок из компетентных органов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая.

Таким образом, возмещение расходов на получение справки за УГМС прямо предусмотрено Договором страхования.

Ответчик возместил Истцу расходы, связанные с получением справки из УГМС (Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) за вычетом НДС из расчета 470-71,39 =398,86, где 71,39 - размер НДС, предъявленный к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление к выплате суммы сумм страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС в размере 71,39 рублей.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.

Состав страхового возмещения, в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется в соответствии с Законом N 4015-1 и условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Аналогичная позиция отражена и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая..., то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как было указано выше, по условиям договора страхования, в том числе принимая во внимание специальные нормы о повышенной страховой защите, 431 Гражданского кодекса РФ, все расходы, понесенные истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз) подлежат полному страховому возмещению.

Более того, стороны в самом договоре страхования предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках Общества.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования (п. 8.9 договора).

Соответственно, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику несостоятельна, поскольку во всех судебных актах, приведенных ответчиком в обоснование своей позиции, в договоре страхования отсутствовала норма о возмещении НДС.

Если договором не предусмотрено исключение НДС из суммы страхового возмещения, а, более того, в нем содержится прямая норма о возмещении ответчиком всей суммы, включая НДС, то страховая компания обязана произвести страховое возмещение с учетом налога.

Несостоятельной признается ссылка на Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022, в котором, помимо отсутствия обязанности по возмещению НДС в договоре, не содержится обязательств из договора страхования; дело связано с некачественным проведением подрядчиком ремонта вагонов и понесенными вследствие этого расходами на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов. Право на вычет сумм НДС касалось работ (товаров, услуг), приобретаемых в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки и не охватывалось ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем же деле обязательства между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения ответчика основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о страховании. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая

Поскольку стороны гражданско-правового договора самостоятельно определили его условия (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а именно обязанность АО "СОГАЗ" по возмещению всех расходов, включая НДС, о чем отдельно указано в п. 8.9 договора страхования, данное обязательство подлежит безусловному исполнению стороной договора.

Ответчик, подписывая договор, согласился исполнять все его положения. Договор в установленном порядке недействительным или ничтожным не признан.

Таким образом, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате справки, является нарушением положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация.

Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 71,39 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты части расходов на оплату труда, страховых взносов и затрат на материалы, подлежат взысканию с ответчика также накладные расходы в размере 24 778,14 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 231 334,45 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 18.08.2020 по 20.06.2022 в сумме 3 026 866,37 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,5%.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 2 000 000 руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 20.06.2022 с последующим начислением неустойки с 21.06.2022 в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае апелляционным судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. При этом размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, предоставляя истцу возможность получения необоснованной выгоды.

Взыскание в пользу истца неустойки, определенной судом первой инстанции, в сумме, многократно превышающей страховое возмещение (общая сумма страхового возмещения составляет 958 178,59 руб., неустойка по состоянию на 20.06.2022 определена судом в сумме 2 000 000 рублей, с дальнейшем взысканием неустойки по ставке 0,3%), свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает обоснованным снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Размер неустойки за период с 18.08.2020 по 20.06.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 605 373,26 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 21.06.2022 до даты фактической оплаты основной задолженности, подлежат удовлетворению по ставке 0,1% с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-63766/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" страховое возмещение в размере 231 334,45 руб. и неустойку по состоянию на 20.06.2022 в размере 605 373,26 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 231 334,45 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 21.06.2022 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39291 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета 882 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская