Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-5070/23 по делу N А12-27842/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-27842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

При участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", представитель Хапалова Ольга Вячеславовна по доверенности от 20.08.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", представитель Камолова Людмила Сергеевна по доверенности от 04.01.2023, выданной сроком до 30.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу N А12-27842/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", г. Волжский (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее по тексту ООО "Спецпроект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) об изменении условия договора N 04-Р0 на оказание услуг по захоронению ТКО IV-V класса опасности на объекте размещения отходов от 03.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком, а именно:

- Внести изменения в п. 5.6. раздела 5 договора и изложить его в следующей редакции: "5.6. Оператор не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, оформляет и представляет региональному оператору акт приемки оказанных услуг по форме приложения N 4 к настоящему договору"

- Внести изменения в п.5.7. раздела 5 договора и изложить его в следующей редакции:

"5.7. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. В случае если в указанный срок данный Акт не будет подписан региональным оператором, либо в этот же срок не будет предоставлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги оператора считаются оказанными надлежащим образом и принятыми региональным оператором в объеме и на сумму, указанными в таком акте, без разногласий"

- Внести изменения в п. 5.8. раздела 5 договора и изложить его в следующей редакции: "5.8. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу N А12-27842/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов изложенных в обжалуемом решении, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности апеллянтом указано на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств свидетельствующих о причинении действиями ответчика, нарушающего условия договора в части своевременности оплаты ущерба, доказательств того, что изменение сроков оплаты приведет к восстановлению нарушенных прав, противоречит существу спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении спора неверно истолковал положения статей 450, 451 ГК РФ, необоснованно предоставив преимущество ответчику, основав свои выводы на том, что истцу не причинен ущерб и удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца.

При оценке добросовестности поведения ответчика, суд не верно оценил доказательства о попытках урегулирования задолженности, не применил положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ситиматик-Волгоград" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО "Спецпроект" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ситиматик-Волгоград" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между ООО "Спецстрой" (оператор) и ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов ТКО IV-V класса опасности на объекте размещения отходов, в соответствии с условиями которого оператор обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение ТКО, а региональный оператор оплачивать услуги по захоронению ТКО.

Согласно пункту 5.6 раздела 5 договора оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и представляет региональному оператору акт приемки оказанных услуг по форме приложения N 4 к договору.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 календарных дней со дня его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 10 календарных дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта, что согласовано в пункте 5.8 договора.

Сторонами в пункте 5.8 договора согласовано, что 90% стоимости услуг оператора оплачивается региональным оператором в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги производится региональным оператором в срок не позднее шести месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Истец считает, что имеются основания к изменению условий договора о порядке оплаты услуг оператора в судебном порядке, поскольку на протяжении срока действия договора, ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки, что вынуждает его обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, а в дальнейшем, в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику дополнительное соглашение, в котором предложил изменить условия пунктов 5.6.,5.7,5.8., изложив их в новой редакции:

5.6. Оператор не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, оформляет и представляет Региональному оператору Акт приемки оказанных услуг по форме Приложения N 4 к настоящему договору.

5.7. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать Акт в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. В случае если в указанный срок данный Акт не будет подписан Региональным оператором, либо в этот же срок не будет предоставлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги Оператора считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Региональным оператором в объеме и на сумму, указанными в таком Акте, без разногласий.

5.8. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Отказ ответчика от подписания дополнительного послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 38 Правил N 1156, установив, что оспариваемый в настоящем иске порядок оплаты оказанных услуг в рамках договора был согласован сторонами, а доводы которые приводит истец не являются существенными для внесения изменений в условия заключенного договора от 03.11.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности, посредством прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий. Отсутствие одного из четырех необходимых условий изменения договора влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в качестве существенных обстоятельств, влекущих изменение в п. 5.6., 5.7, 5.8 договора ссылается на систематическое нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в согласованные сроки, и дальнейшее обращение истца в Арбитражным суд и службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

На момент заключения оспариваемого договора пункт 37 Правил N 1156 устанавливал, что расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО является один календарный месяц, а также существовал нормативно-определенный порядок оплаты оказанных услуг - (пункт 38 Правил N 1156) региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Вместе с тем, сторонами при заключении договора от 03.11.2018 N 04-РО, были согласованы иной порядок и сроки оплаты, соответственно воля истца была однозначно выражена на то, что оплата оказанных им услуг производится в порядке и сроки, установленные пунктом 5.8 Договора, а порядок и сроки приемки услуг в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора, отличных предусмотренных п. 37 и 38 Правил N 1156.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 04-РО от 03.12.2018, а именно пунктом 12.1., установлено, что изменение условий договора производится путем составления в письменном виде дополнительных соглашений, подписываемых Сторонами настоящего договора и являющимися впоследствии неотъемлемой частью настоящего Договора.

Доказательств того, что ООО "Ситиматик-Волгоград" выразило свое согласие на изменение сроков и порядка приемки и оплаты услуг, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение порядка приемки услуг и их последующей оплаты по требованию истца, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 7-КГ16-6.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в своих исковых требованиях, ни в ходе рассмотрения дела истцом также не указано в чем заключается ущерб, при котором истец значительно лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора и каким образом будут восстановлены права на своевременное получение оплаты по договору в случае изменения порядка и сроков оплаты.

Охраняемые законом права истца на своевременное получение оплаты по договору защищаются в той мере, которая предусмотрена законом и с помощью именно тех правовых механизмов, которые закреплены гражданским законодательством.

По сути, истец выражает несогласие с теми способами восстановления нарушенных прав, которые установлены законом.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрено, что изменение сроков и порядка приемки и оплаты услуг только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование истца о принудительном изменении сроков и порядка приемки и оплаты услуг является неправомерным.

Таким образом, по смыслу статей 8, 10, 328, 445 ГК РФ само по себе наличие задолженности при длящемся характере гражданско-правовых отношений не может являться основанием для установления факта существенного нарушения вне определения существенности размера нарушения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг для исполнителя по договору.

Истцом не указано, в какой степени несоблюдение ответчиком сроков оплаты является существенным для него. По сути, исковые требования связаны с тем, что истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и взыскании задолженности в судебном порядке.

Однако само по себе неисполнение обязательств региональным оператором по оплате оказанных услуг не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем взыскание задолженности в судебном порядке нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование судом норм ст. 450 и 451 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

Доводы истца о недобросовестном осуществлении ответчиком правом (злоупотреблении правом) со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что ответчик предпринимал меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, связанной с просрочкой оплаты, предлагал истцу принять в качестве надлежащего исполнения денежные средства, выделенные в качестве субсидии из регионального бюджета (в материалы дела представлено предложение о заключении дополнительного соглашения к спорному договору и ответ на него от истца), направлял предложения о реструктуризации задолженности и графики погашения.

Кроме того суд учитывает, что в рамках рассмотрения требований истца к ответчику по делам N А12-31217/2019, N А12-34698/2019, N А12-34889/2019 требования о взыскании сумм основного долга на даты принятия судебных актов отсутствовали в связи с произведенной оплатой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу N А12-27842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова