Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4071/23 по делу N А29-4287/2022

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А29-4287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу N А29-4287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв" (ОГРН 1051100743792; ИНН 1105017331)

к закрытому акционерному обществу "ВиД" (ОГРН 1021100874299; ИНН 1105003378)

о признании платежей переплатой и текущими платежами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв" (далее - истец, ООО СК "Войвыв", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ВиД" (далее - ответчик, ЗАО "ВиД", Общество) о признании переплатой по арендным платежам суммы 3 007 131 руб. 67 коп. (2 638 332 руб. 50 коп. *3 + 2 638 332 руб. 50 коп./31 *13)/6*2) за 2 единицы (баржи - площадки МП-4 и МП-17) и признании указанной суммы текущими платежами и задолженностью ЗАО "ВиД" перед ООО СК "Войвыв" по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2023, в удовлетворении требований Компании отказано.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор на оказание возмездных услуг от 01.12.2021, заключенный конкурсным управляющим Бурангуловой Д.А. с Гараниным А.Р., акт от 20.10.2022 N 2.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 101-102). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 27.06.2022.

Оплата оказанных услуг подтверждена актом от 20.10.2022 N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества пояснила, что при недостаточности средств должника на текущую деятельность конкурсный управляющий имеет право нести эти расходы за свой счет с последующим возмещением их за счет должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЗАО "ВиД" Бурангулова Д.А. выплатила физическому лицу Гаранину А.Р. собственные наличные денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из принципа разумности и обоснованности, учтя объем оказанных услуг, непредставление со стороны истца возражений, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и завышенным не является.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Компанией не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу N А29-4287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова