Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-42054/22 по делу N А56-89659/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-89659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Потудский М.Б. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): Трушков Е.В. по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18А, пом. 309, ОГРН: 1037835069986, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик) о взыскании 160 977 руб. 22 коп. неустойки по договору N ТОРЦВ-00-32 от 14.06.2013 за нарушение сроков предоставления актов рекламации ВУ-41-М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен годичный срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 (далее - Договор).

По условиям Договора в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов.

Данные действия закреплены также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (Регламент).

Согласно пункту 43 Регламента ВЧДЭ подрядчик несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов.

На основании созданного подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами.

Пунктом 3.16.4 Договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

В период с октября 2019 по ноябрь 2021 в 96 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Северной ДИ в адрес ООО "Трансойл" в нарушение Регламента и условий Договора в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок.

В соответствии с условиями пункта 5.8. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку в случаях отцепки вагонов в ТОР со стороны ОАО "РЖД" нарушены сроки предоставления рекламационно-претензионной документации сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате ответчиком, по расчету истца, составила 160 977 руб.22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015 за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Рассмотрев настоящее заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем, к настоящим правоотношениям применим годичный срок исковой давности.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-118615/2021.

Согласно разъяснениям пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО "РЖД"), а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого, следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления рекламационно-претензионной документации: акта-рекламации формы ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом дат составления актов-рекламации по форме ВУ-41-М, а также месячного срока на досудебное урегулирование спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении исковых требований, возникших до 02.08.2021, поскольку исковое заявление направлено обществом "Трансойл" в суд 02.09.2022.

Так, согласно представленному ответчиком в апелляционный суд контррасчету, размер неустойки в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и того, что исковое заявление было направлено истцом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 02.09.2022, составил 15 444,49 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет со стороны истца не представлен, расчет ответчика не опровергнут.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором (0,07%), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ОАО "Российские железные дороги" не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ОАО "Российские железные дороги" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-89659/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 15 444,49 руб. неустойки и 559 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 712 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова