Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4103/23 по делу N А29-5665/2018

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А29-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу N А29-5665/2018

по заявлениям индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Зинченко Антонины Ростиславовны о взыскании судебных издержек по делу

по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (ИНН 773179372553, ОГРНИП 305770000175023)

к индивидуальному предпринимателю Зинченко Антонине Ростиславовне (ИНН 110300025894, ОГРНИП 304110307000013)

о взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич (далее -ИП Москаленко О.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Антонине Ростиславовне (далее - ИП Зинченко А.Р., ответчик) с требованием запретить использование в хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству N 637731, запретить использование товарного знака IN WHITE в сети "Интернет" на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу N А29-5665/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зинченко А.Р. в пользу ИП Москаленко О.Д. взысканы: компенсация в размере 300 000 рублей, 35 000 рублей судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А29-5665/2018 отменены. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявлением от 29.01.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 599275 (35 класс МКТУ) вследствие реализации товара (в том числе хранения и предложения к продаже) 14.03.2018; в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 599275 (35 класс МКТУ) вследствие реализации товара (в том числе хранения и предложения к продаже) 10.05.2018. Пояснил, что судебные расходы не заявляются.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать по 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак N N 599275, 637731, представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зинченко А.Р. в пользу ИП Москаленко О.Д. взыскано 154 500 рублей, в том числе: 150 000 рублей компенсации, 4 500 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

05.05.2021 истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ответчику о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

28.05.2021 в Арбитражный суд Республики Коми от ИП Зинченко А.Р. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Москаленко О.Д. 302 388 рублей 55 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, 12.11.2021 представил итоговое уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 590 260 рублей судебных издержек.

03.11.2021 ответчик уточнил исковые требования о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ИП Москаленко О.Д. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 250 000 рублей; транспортные и командировочные расходы в общем размере 96 326 рублей 05 копеек; расходы на проведение экспертизы в общем размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 795 рублей 50 копеек судебных расходов; требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 92 503 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по двум заявлениям. В результате зачета с ИП Зинченко А.Р. в пользу ИП Москаленко О.Д. 186 292 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП Москаленко О.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что величина понесенных судебных расходов со стороны истца была установлена судом первой инстанции не в полном объеме. По мнению ИП Москаленко О.Д., вывод суда относительно взыскания 278 795 рублей 50 копеек касается обоснования снижения взысканной суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя, что позволяет прийти к выводу об отсутствии принятого решения о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание общей суммой 150 260 рублей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ИП Зинченко А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в целом также не согласна с обжалуемым судебным актом, по мнению ответчика, общая величина взысканных в его пользу судебных расходов является недостаточной и не покрывает те убытки, которые реально были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению ИП Зинченко А.Р., истец требует взыскать судебные расходы на транспорт и проживание в дополнительном размере, а именно 150 260 рублей. Ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил:

1) соглашения на оказание юридической помощи в связи с настоящим спором с адвокатом Гудцовой А.А. N 202 от 13.07.2018 (сумма вознаграждения 10 000 рублей), N 207 от 14.08.2018 (сумма вознаграждения 10 000 рублей), N 211 от 07.09.2018 (сумма вознаграждения 10 000 рублей), N 212 от 08.09.2018 (сумма вознаграждения 20 000 рублей) (л.д. 8-11, том 9);

2) платежные поручения об оплате данных услуг N 836 от 27.07.2018, N 1229 от 17.10.2018, N 1229 от 30.10.2018 на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 22-24, том 9).

Кроме того, ИП Москаленко О.Д. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2019 с адвокатом Васильевым Н.Н. (согласно пункту 5 соглашения к исполнению поручения может быть привлечен Тоцкий Р.О.), дополнительные соглашения к нему от 15.09.2019 (сумма вознаграждения - 70 000 рублей), от 19.12.2019 (сумма вознаграждения - 100 000 рублей), от 15.08.2020 (сумма вознаграждения - 160 000 рублей) (л.д. 12-14, том 9);

2) акты об оказании услуг по соглашениям (от 08.11.2019, от 17.02.2020, от 03.08.2020, от 01.09.2020, от 12.01.2021, от 01.02.2021) на общую сумму 290 000 рублей (л.д. 16-21, том 9);

3) платежные поручения об оплате услуг по актам N 1456 от 08.11.2019, N 219 от 19.02.2020, N 220 от 19.02.2020, N 993 от 03.08.2020, N 1142 от 01.09.2020, N 15 от 12.01.2021, N 195 от 12.02.2021 на общую сумму 330 000 рублей (л.д. 25-31, том 9);

4) платежные поручения об оплате услуг N 828 от 28.06.2021, N 1205 от 06.09.2021, N 1358 от 06.10.2021 на общую сумму 60 000 рублей.

Помимо этого, в подтверждение несения судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы и расходы на проживание представителей, для участия в судебных заседаниях 14.10.2019, 21.10.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 08.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, 22.01.2021, 06.07.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, истец в материалы дела представил электронные билеты, платежные поручения, кассовые чеки, посадочные талоны, счета на оплату на общую сумму согласно уточненному заявлению от 12.11.2021 150 260 рублей.

Суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей для участия в судебном заседании от 06.07.2021, документально не подтверждены (данный факт истцом не оспаривается), в связи с чем исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов указанные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 7969 рублей, расходы по оплате проживания представителя на сумму 4700 рублей, понесенные представителем ответчика для участия в судебном заседании 06.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены документы в подтверждение несения им расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 557 591 рубль (590 260 - 20 000 - 7969 - 4700).

Арбитражный суд Республики Коми, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности спора и фактического объема оказанных услуг, содержания документов, принципа пропорциональности распределения расходов, посчитал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 278 795 рублей 50 копеек.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции заключил, исходя из фактического подтверждения несения судебных расходов, принципов разумности и пропорциональности, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу ИП Зинченко А.Р. с ИП Москаленко О.Д. в сумме 92 503 рубля.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы ИП Москаленко О.Д.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 30 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вышеуказанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вместе с тем, сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Довод заявителя о том, что величина понесенных судебных расходов со стороны истца была установлена судом первой инстанции не в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции полноценно, всесторонне оценены предъявленные к взысканию истцом судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице представителя, верно дана правовая оценка необходимости и целесообразности несения данных расходов, с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскано 278 795 рублей 50 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание составляет 150 260 рублей, а не 177 591 рубль, как указано в обжалуемом определении суда.

Апелляционным судом установлено, что истцом были заявлены расходы, указанные в пункте 2 и 3 уточненных требований от 12.11.2021 (л.д. 1-4, том 11) в общей сумме 210 260 рублей. С учетом факта подтверждения судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов по данным пунктам в общей сумме 177 591 рубль (210 260 - 20 000 - 7969 - 4700), в которые также были включены и расходы на оплату услуг представителя (40 000 рублей по платежным поручениям N 1205 от 06.09.2021, N 1358 от 06.10.2021). Отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя в категорию "транспортные расходы и расходы на проживание" не повлекли определения неверного размера общей суммы судебных расходов, понесенных ИП Москаленко О.Д., поскольку общая сумма таким расходов складывалась из всех документально подтвержденных судебных расходов, заявленных истцом в уточненном заявлении от 12.11.2021 (пункты 1-3) и была уменьшена в два раза в силу применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца при рассмотрении дела по существу (50%) в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом сумма документально подтвержденных судебных расходов - 557 591 рубль не была снижена судом первой инстанции в силу их чрезмерности или неразумности, данная сумма была уменьшена вдвое только на основании применения вышеназванного принципа пропорциональности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пояснить следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020 сделан вывод, что ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату юридических услуг, поскольку удовлетворение заявления ответчика в полном объеме создало бы ситуацию, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую почти в 1,67 раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, что явно не соответствовало бы требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Данная ситуация противоречила бы пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 25000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу N А29-5665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев