Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-4648/23 по делу N А12-14191/2022

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А12-14191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-14191/2022

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Федора Ивановича (ИНН 3420000418, ОГРН 1023405766526)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 3444186190, ОГРН 1113444020249)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Карасёва Романа Евгеньевича,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Полякова Федора Ивановича" (далее - КФХ "Полякова Федора Ивановича", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда N 104 от 23.06.2021 в размере 6630000 руб., неустойки за просрочку сдачи законченного строительством объекта в размере 383500 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2021 по 26.05.2022 в размере 480039,25 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 4591740 руб., неустойку за просрочку сдачи законченного строительством объекта за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 76682,06 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 147187,28 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Карасёв Роман Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-14191/2022 иск удовлетворен: с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу КФХ Полякова Ф. И. взысканы денежные средства в размере 4591740 руб., неустойка в размере 76682,06 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147187,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47078 руб. КФХ Полякову Ф. И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13390 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от КФХ Полякова Ф. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду участия адвоката ответчика в судебном заседании по уголовному делу.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель,

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 104 от 23.06.2021 на выполнение работ по строительству мастерской по адресу: Волгоградская обл., Новониколаевский район, х. Куликовский.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами (с правом привлечения третьих лиц субподрядчика) выполнить работы по строительству мастерской площадью 540 кв. м, с устройством бетонных полов и без устройства въездных ворот по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район Хутор Куликовский и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 7670000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик планирует свою работу таким образом, что в результате ее выполнения заказчик получает готовый к эксплуатации объект с полностью выполненными согласно условиям пункта 1.1. настоящего договора работами, но не позднее 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляется поэтапно авансовыми платежами на основании выставленного подрядчиком счета и направленного по адресу электронной почты заказчика, указанного в разделе 9 договора в следующем порядке: I этап: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2700000 руб., на основании выставленного подрядчиком счета; II этап: после монтажа металлоконструкций заказчик производит авансовый платеж в размере 3000000 руб. в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату; III этап: после монтажа сэндвич - панелей заказчик производит авансовый платеж в размере 1200000 руб. в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Истец в соответствии с установленным порядком произвел авансовое перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 204 от 24.06.2021 на сумму 2700000 руб., N 251 от 22.07.2021 на сумму 930000 руб., N 275 от 10.08.2021 на сумму 3000000 руб., а всего на сумму 6630000 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по договору обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147187,28 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком в жалобе не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой минимальный вид гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату неотработанного аванса после расторжения договора подтверждается материалами дела, правовых оснований для снижения размера процентов судом не установлено, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147187,28 руб. правомерно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоМонтаж" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-14191/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова