Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-188/24 по делу N А40-100197/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-100197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Морозовой Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-100197/21 об установлении наличия оснований для привлечения Морозовой Натальи Георгиевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машэкс"

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554, адрес: 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 1, стр. 9, этаж 6, пом. 5А) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

07.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыденко О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Морозовой Натальи Георгиевны, Горюшина Максима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения Морозовой Н.Г. к субсидиарной ответственности по п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Морозовой Н.Г. до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Горюшина Максима Евгеньевича по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Морозова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим Давыденко О.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В приобщении в материалы дела отзыва Горюшина М.Е., отзыва конкурсного управляющего Давыденко О.В., дополнений к апелляционной жалобе от апеллянта Морозовой Н.Г. отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного раскрытия перед иными участниками дела.

В судебном заседании представитель Морозовой Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Горюшина М.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) Неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а именно не установление судом даты объективного банкротства должника, не установлены причины его возникновения;

(2) Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Морозовой Н.Г. сделок, причинивших ущерб Обществу и повлекших за собой неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что Морозова Наталья Георгиевна в период с 03.07.2015 по 26.08.2019 являлась генеральным директором ООО "МАШЭКС", а также в указанный период являлась единственным участником должника.

Задолженность ООО "МАШЭКС" перед МИФНС N 24 г. Москвы возникла с 01.01.2017, в связи с неисполненной обязанностью по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 2 688 673,04 руб. С учетом частичного погашения общий размер задолженности перед кредитором составил 925 232,29 руб. Данная сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

17.09.2018 ООО "СТМ" заключило с ООО "МАШЭКС" договор поставки зубошлифовального станка ZE400, монтажных, пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала N 04/2018- М от 17.09.2018. Оплата предусмотрена 2 (Двумя) этапами: 90% после поставки станка и 10 % после монтажных и пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала

19.12.2018 станок передан ООО "МАШЭКС" по товарной накладной N 134 от 19.12.2018, подписан акт приема-передачи оборудования от 19.12.2018 на 93 195 000,00 руб.

По условиям договора ООО "МАШЭКС" обязано было оплатить первый платеж в течение 5 банковских дней с даты передачи, то есть до 27.12.2018., в размере 90 % от указанной в п.2.1. цены Договора в сумме 83 875 500,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 12 794 567,80 руб.

С учетом, уплаченных авансом платежей (не предусмотренных договором) до передачи станка (ПП N 26 от 19.12.2018 на 4 250 000 руб. и ПП N 27 от 19.12.2018 на 11 073 829,10 руб.) сумма к оплате до 27.12.2018, составила 77 817 000 руб.

Однако, сумма 77 817 000 руб. оплачена в последствии частями не своевременно с нарушением срока оплаты. ООО "МАШЭКС" обязано было осуществить окончательный расчёт до 16.07.2019 за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала ответчика(ООО "МАШЭКС") в размере 10 % от указанной в п.1. цены договора, что составляет 9 319 510,00 (Девять миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1 421 618,64 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать рублей 64 копейки).

С учетом, уплаченных авансом платежей, сумма к оплате по договору до 16.07.2019 составила 1 571 170,90 руб., которая не была оплачена. Впоследствии данная сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

17.05.2018 ООО "МАШЭКС" был заключен договор лизинга 4571/2018 на приобретение лизингодателем в собственность автомобиля ПОРШ PORSCHE PANAMERA 4 2017 года выпуска. Стоимость предмета договора лизинга 6 595 591,53 руб., авансовый платеж 2 624 079,29 руб. Ежемесячный лизинговый платеж составил 264 861,68 руб., а также страхование предмета лизинга КАСКО, ежегодный платеж по которому в первый год составило сумму в размере 396 922,70 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, данным автомобилем пользовался директор компании ООО СТМ Дерябин А.Е., что не было также опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции на основании представленного обосновано пришел к выводу, что никакой экономической выгоды, от приобретения данного транспортного средства в лизинг для ООО "МАШЭКС" не имелось, учитывая, что полная стоимость предмета лизинга составила 10 490 432,31 руб.

25.06.2019 между должником (заемщик) и ООО Спецтехнология был заключен договор целевого займа, согласно которому сумма займа должна использоваться заемщиком во исполнение контракта трехстороннее соглашение от 14.06.2019, где третьим лицом участвует ООО СТМ, в лице генерального директора Дерябина А.Е. об оплате по контракту N RA-01/2018 от 01.11.2018. По условиям договора возврат займа происходит до 01.09.2019.

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, 11.11.2019 ООО "Спецтехнология" обратилось с иском в арбитражный суд. Сумма в размере 8 962 494 руб. включена в реестр кредиторов.

Данная сделка, также экономически не обоснована и усугубила финансовое положение ООО "МАШЭКС", нарастив долги перед кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено совершение Морозовой Н.Г. существенно убыточных для должника сделок.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления N 53).

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как получение автомобиля Порше Панамера в лизинг, так и получение займа от ООО "Спецтехнологии" не принесли для должника экономических результатов, то есть ответчиком Морозовой Н.Г. не опровергнута их убыточность. При этом данные сделки лишили должника возможности погашать задолженности перед кредиторами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-100197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова