Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 14АП-4888/23 по делу N А52-6407/2021

г. Вологда

12 июля 2023 г.

Дело N А52-6407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" Селезнева Е.В. по доверенности от 03.04.2023 N 14/3л, Гавриловой А.Ю. по доверенности от 01.01.2023 N 3/3л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2023 года по делу N А52-6407/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Леноблагропромхимия" (ОГРН 1037843002560, ИНН 4700001039; адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 8, корпус 1, литера Ю, офис 402; далее - АО "Леноблагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" (ОГРН 1156952022314, ИНН 6950041831; адрес: 182840, Псковская область, Бежаницкий район, деревня Красное Солнце, улица Философовой дом 13; далее - ООО "Зеленая Лига", общество) о взыскании 26 519 495 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу N А52-6407/2021 прекращено.

В связи с необходимостью исполнения указанного определения, вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 09.06.2022 серии ФС N 037112307, получив который судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Лукина К.Ю. вынесла определение от 26.01.2023 о возбуждении в отношении ООО "Зеленая Лига" исполнительного производства N 1455/23/60037-ИП.

По причине неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Лукиной К.Ю. от 20.09.2022 с ООО "Зеленая Лига" взыскан исполнительский сбор в размере 1 856 364 руб. 71 коп.

ООО "Зеленая Лига" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; адрес:180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная дом 3; далее - УФССП).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2023 года по делу N А52-6407/2021 в удовлетворении заявления ООО "Зеленая лига" отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие иных исполнительных производств и отсутствие в связи с этим возможности в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность.

АО "Леноблагропромхимия", УФССП, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Лукина К.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Зеленая лига", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, лицо, участвующее в исполнительном производстве, наделено как правом обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, так и правом оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 данного Кодекса предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено уведомление от 21.09.2022 о частичном погашении задолженности с приложением платежных документов на общую сумму 6 000 000 руб. (том 2, листы 43-47), из содержания которых усматривается, что по состоянию на апрель 2022 года подлежащая взысканию с должника задолженность частично погашена в добровольном порядке и составляла 20 519 495 руб. 09 коп.

Вместе с тем, на дату возбуждения исполнительного производства N 28061/22/60037-ИП (08.08.2022), а также на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.09.2022) указанные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; уведомление датировано 21.09.2022.

В связи с изложенным исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем в размере 7 % от общей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе (26 519 495 руб. 90 коп.), что составило 1 856 364 руб. 71 коп.

Однако, из материалов дела следует, что общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения, предусматривающие возможность при принятии решения по требованию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора уменьшить его размер, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в части расчета суммы исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 1 392 273 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2023 года по делу N А52-6407/2021 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукиной Кристины Юрьевны от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 28061/22/60037-ИП, на одну четверть, до 1 392 273 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина