Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 16АП-2165/23 по делу N А63-16710/2022

г. Ессентуки

12 июля 2023 г.

Дело N А63-16710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Олейниковой Т.Д. (доверенность от 10.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63- 16710/2022, принятое по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа (г. Минеральные Воды, ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Павловичу (п. Змейка, ИНН 151000206946, ОГРНИП 304151035100045) о взыскании задолженности, об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского край к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 029 095,88 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 30.06.2018 по 30.09.2022 в размере 857 562,65 рубля; задолженность за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 01.07.2018 по 04.08.2022 в размере 171 533,23 рубля;

об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 26:24:040321:53 с местоположением: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, в 244 м по направлению на запад от жилого дома N 117, с разрешенным использованием - под склад-магазин по продаже строительных и хозяйственных товаров, площадью 1961 кв.м в надлежащем состоянии (уточненные исковые требования, принятые определением суда от 15.02.2023).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63- 16710/2022 исковые требования администрации Минераловодского городского округа о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Павловича в пользу администрации Минераловодского городского округа, 761 282, 31 рублей, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 682 678,57 рублей, пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 78 603,74 рубля. В остальной части уточненных исковых требований о взыскании задолженности отказано. В части обязании Борисова Владимира Павловича, вернуть администрации Минераловодского городского округа земельный участок с кадастровым номером 26:24:040321:53 с местоположением: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, в 244 м по направлению на запад от жилого дома N 117, с разрешенным использованием - под склад-магазин по продаже строительных и хозяйственных товаров, площадью 1 961 кв.м в надлежащем состоянии, оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63-16710/2022 индивидуальный предприниматель Борисов В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в частии принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Минераловодского городского округа, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

05.07.2023 от индивидуального предпринимателя Борисова В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края согласен на рассмотрение апелляционной жалобы в обжалуемой части, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63-16710/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63-16710/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку стороны не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.09.2014 удовлетворены исковые требования Борисова В.П. к администрации об обязании заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040321:563, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для магазина строительных материалов, находящегося по адресу: Ставропольского край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, примерно в 244 м по направлению на запад от ориентира жилого дома 117.

26.11.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и Борисовым В.П. заключен договор аренды земельного участка N 120, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040321:53 площадью 1961 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство многотопливной автозаправочной станции с подземными двустенными резервуарами, местоположение: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. Железноводская, в 244 м по направлению на запад от жилого дома N 117.

Срок аренды установлен с 25.11.2014 по 24.11.2019 (пункт 2.1 договора от 26.11.2014).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 26.11.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента даты его государственной регистрации (пункт 2.2).

12.12.2014 осуществлена государственная регистрация договора от 26.11.2014, что подтверждается запись регистрации N 26-26-21/005/2014-388 (выписка из ЕГРН от 05.12.2022 N КУВИ-001/2022-215924424).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017, заключенным между управлением имущественных отношений администрации и Борисовым В.П., внесены изменения в договор аренды от 26.11.2014 в части арендодателя, разрешенного использования земельного участка, размера арендной платы, реквизитов ее уплаты, а также раздел VI договора изложен в новой редакции.

В нарушение условий договора от 26.11.2014 предпринимателем обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 857 562,65 за период с 01.07.2018 по 04.08.2022 на задолженность по договору от 26.11.2014 начислена пеня в размере 171 533,23 рубля за период с 01.07.2018 по 04.08.2022.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по уплате арендной платы и пени от 04.08.2022 N 154п (почтовое отправление 88520000073944). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объект договора аренды был переданы арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Материалами установлено, что расчет арендной платы за спорный период произведен администрацией на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", от 28.12.2019 N 633-п "О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п", приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер (ставку) арендной платы, равный 3% в 2019 году, 3,6% в 2020-2022 годах.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 30.06.2018 по 30.09.2022 составила 857 562,65 рубля.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (т.1, л.д.35-36).

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, а также того, что истец обратился в суд с иском 07.10.2022 (штамп канцелярии суда), а претензию в адрес ответчика направил 04.08.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 09.08.2022), суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в пределах срока исковой давности с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

В связи с применением срока исковой давности судом первой инстанции пересчитано значение суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 с учетом значений сумм задолженности по арендной плате, указанных истцом в расчете (первоначальная и редакция от 14.03.2023 расчетов одинаковы в рассматриваемой части).

Произведя расчет задолженности по арендной плате с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности предпринимателя за четвертый квартал 2019 года составила 40 354,14 рублей, за 2020 год - 233 572,52 рубля, за 2021 год - 233 572,52 рубля, за 1-3 кварталы 2022 года - 175 179,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 26.11.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, пеня на задолженность за 4 квартал 2020 года подлежала начислению с 13.10.2020, за 2 квартал 2021 года - с 13.042021, за 3 квартал 2021 года - с 13.07.2021, за 4 квартал 2021 года - с 12.10.2021, за 2 квартал 2022 года - с 12.04.2022, за 3 квартал 2022 года - с 12.07.2022, соответственно.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период с с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору от 26.11.2014.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статей 193 ГК РФ суммы ежеквартальных начислений с 01.10.2019 нарастающим итогом по 31.03.2022, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 до 78 603,74 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о возврате земельного участка изложенного в заявление от 28.05.2018 подлежит отклонению.

29.05.2018 вх. N 587/18-02 в Управление имущественных отношений администрации поступило заявление ответчика от 28.05.2018 с просьбой принять земельный участок с кадастровым номером 26:24:040321:53 по акту приема-передачи в связи с неиспользованием по договору от 26.11.2014.

Указанное обращение предпринимателя рассмотрено, предоставлен письменный ответ от 02.07.2018 N 1126, в котором доведено до сведения ответчика, что по информации отдела муниципального контроля администрации на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040321:53 расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание. Ввиду чего, в целях прекращения договора аренды от 26.11.2014 арендатору необходимо привести земельный участок с кадастровым номером 26:24:040321:53 в надлежащее состояние.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Доказательством нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке является исковое заявление в Минераловодский городской суд ответчика от 05.09.2014 г., в котором ответчик (лист 4 заявления) говорит о возможности лишения его права на объект незавершенного строительства, если торги выиграет другое лицо.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Земельный участок не был возвращен Арендодателю по акту приема-передачи. Составление передаточного акта, подписанного обеими сторонами договора аренды, представляется целесообразным во всех случаях, поскольку надлежащим образом оформленный передаточный акт в спорной ситуации будет подтверждением того, что арендодатель исполнил свою обязанность по передаче имущества в аренду, а арендатор соответственно вернул это имущество по окончании срока аренды. Это имеет значение для установления периода, в течение которого арендатор фактически пользовался земельным участком, а следовательно, для расчета арендной платы.

Ответ управления имущественных отношений администрации ответчиком в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возобновлении договора от 26.11.2014 на неопределенный срок.

Доводы в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в спорный период, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 207, пунктом 1 статьи 271, статьями 309, 310, 330, 552, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В части оставления без рассмотрения требований об обязании вернуть земельный участок судебный акт не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63- 16710/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов