Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 16АП-2165/23 по делу N А63-16710/2022

г. Ессентуки

20 июня 2024 г.

Дело N А63-16710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу N А63-16710/2022 по иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431) к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Павловичу (ОГРНИП 304151035100045) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского край к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Павловичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 30.06.2018 по 30.09.2022 в размере 803 757 руб. 13 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 01.07.2018 по 04.08.2022 в размере 124 353 руб. 96 коп. (уточненные исковые требования, принятые в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, заменена в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 30.06.2018 по 30.09.2022 года в размере 803 757 руб. 13 коп., пеней за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2018 по 04.08.2022 в размере 124 353 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу администрации взысканы 744 186 руб. 95 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 669 227 руб. 19 коп.; пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 N 120 за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 74 959 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисов В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что поведение администрации фактически свидетельствует о ее злоупотреблении правом: договор N 120 прекращен по инициативе предпринимателя; с мая 2018 года предприниматель фактически прекратил аренду спорного участка и осуществление на нем предпринимательской деятельности.

По окончании срока действия договора N 120 (24.11.2019) и при наличии письменного заявления предпринимателя о расторжении договора и освобождении спорного участка администрация обязана расторгнуть договор и погасить регистрационную запись об аренде земельного участка, однако она в течение длительного времени бездействовала.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.09.2014 удовлетворены исковые требования Борисова В.П. к администрации об обязании заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040321:563, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для магазина строительных материалов, находящегося по адресу: Ставропольского край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, примерно в 244 м по направлению на запад от ориентира жилого дома 117.

26.11.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и Борисовым В.П. заключен договор аренды земельного участка N 120, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040321:53 площадью 1961 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство многотопливной автозаправочной станции с подземными двустенными резервуарами, местоположение: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. Железноводская, в 244 м по направлению на запад от жилого дома N 117.

Срок аренды установлен с 25.11.2014 по 24.11.2019 (пункт 2.1 договора от 26.11.2014).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 26.11.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента даты его государственной регистрации (пункт 2.2).

12.12.2014 осуществлена государственная регистрация договора от 26.11.2014, что подтверждается записью регистрации N 26-26-21/005/2014-388 (выписка из ЕГРН от 05.12.2022 N КУВИ-001/2022-215924424).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017, заключенным между управлением имущественных отношений администрации и Борисовым В.П., внесены изменения в договор аренды от 26.11.2014 в части арендодателя, разрешенного использования земельного участка, размера арендной платы, реквизитов ее уплаты, а также раздел VI договора изложен в новой редакции.

В претензии от 04.08.2022 N 154п, направленной почтовым отправлением 88520000073944, истец указывал ответчику на необходимость погашения образовавшейся задолженности по уплате арендной платы и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)З любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102, статья 65 ЗК РФ.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы предприниматель суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора истек 24.11.2019. По окончании указанного срока арендатор земельный участок арендодателю не возвратил.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендной платы за период после прекращения действия договора.

При этом конструкция нормы статьи 622 ГК РФ не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после прекращения действия договора и до момента возврата имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что уточненный расчет арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 производился администрацией на основании: постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п "О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п", за период с 2020 года по 2022 год, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер (ставку) арендной платы.

Определяя базовый размер (ставку) арендной платы в период взыскания, суд первой инстанции обоснованно учел решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по административному делу N 3а-212/2019 и при расчете арендной платы за с 01.10.2019 по 31.12.2019 за пользование земельным участком кадастровым номером 26:24:040321:53 по договору аренды от 26.11.20214 N 120 применил ставку в размере 2%. При расчете арендной платы за с 01.01.2020 по 30.09.2022

В результате перерасчета арендной платы сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 составила 669 227 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части методики расчета. Расчет суда сторонами не оспорен.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска администрацией срока исковой давности.

С учетом положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об обращении истца в пределах срока исковой давности с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Довод подателя жалоб о том, что положения статьи 622 ГК РФ не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку земельный участок не может быть возвращен в связи со строительством объекта недвижимости.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом этого суд обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за фактическое использование земельного участка после истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 26.11.2014 N 120 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности, положений статьи 193 ГК РФ, моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022. В результате, сумма неустойки составила 74 959 руб.76 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу, что он произведен арифметически и методологически верно, неустойка не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение арендодателя, отклоняется как необоснованная.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункт 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положения статей 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды, внесение арендных платежей за период фактического пользования, вопреки доводам арендатора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении арендодателя (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 304-ЭС21-378).

Напротив, направление предпринимателем в адрес арендодателя уведомления о прекращении действия договора аренды, при наличии на участке объекта недвижимого имущества и отсутствия намерения привести земельный участок в состояние пригодное для его использования, является злоупотреблением гражданскими правами со стороны предпринимателя.

Нахождение на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства нарушает права собственника и препятствует истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу N А63-16710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов