Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-5951/23 по делу N А53-22277/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-22277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: представитель Толстых А.А. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-22277/2022 по иску индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича

(ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) к ответчику - открытому акционерному обществу "Ростовский научно-исследовательский институт народного хозяйства"

(ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисов Феликс Эдуардович (далее - истец, ИП Саркисов Ф.Э.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский научно-исследовательский институт народного хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Ростовский НИИКХ") о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2020 в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 3 600 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2022 по 23.05.2022 в сумме 68 659,20 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2022 по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа 150 000 рублей за период с 02.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, заявил отказ в части взыскания с ответчика по договору займа от 04.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 150 000 рублей за период с 02.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 150 000 рублей за период с 02.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке Банка России действующей в соответствующие периоды суд прекратил производство по делу.

В процессе рассмотрения спора истец вновь уточнил исковые требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.12.2020 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в размере 2 493 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в размере 105 300 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.02.2023 по дату фактического возврата суммы займа по договору от 04.12.2020, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7 445 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27 февраля 2023 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, заявил встречный иск о взыскании с истца основного долга в сумме 674 051,49 рубль, пени в сумме 428 812,20 рубля, пени в размере 0,1% с суммы 674 051,49 рублей за каждый день с 28 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования предъявлены ответчиком в связи с неисполнением ИП Саркисовым Ф.Э. обязательств по договору на теплоснабжение, согласно которому ОАО "Ростовский НИИКХ" обязалось поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего ИП Саркисов Ф.Э. здания по адресу ул. Текучева 207 б, а ИП Саркисов Ф.Э. обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию).

Суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А5322277/2022 29 декабря 2022 года 15АП-22895/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-22277/2022 в обжалуемой части отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления ОАО "Ростовский НИИКХ" к производству в Арбитражный суд Ростовской области направлен на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд определил принять встречное исковое заявление, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил встречные исковые требования, в котором просил суд взыскать с истца сумму основного долга в размере 674 051,49 рубль, пени в сумме 409 188,79 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы 674 051,49 рубль за каждый день с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 с ОАО "Ростовский НИИКХ" в пользу ИП Саркисова Ф.Э. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2020 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в размере 2 493 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в размере 105 300 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2023 по 15.03.2023 в сумме 6 300 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 445 рублей. С ОАО "Ростовский НИИКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 837 рублей. По встречному исковому заявлению ИП Саркисова Ф.Э. в пользу ОАО "Ростовский НИИКХ" задолженность в сумме 674 051,49 рубль, пени в сумме 409 188,79 рублей, пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 029 рублей. С ИП Саркисова Ф.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 525 рублей.

Зачет суммы требований по первоначальному и встречному искам судом не производился с учетом позиции сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саркисов Ф.Э. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить. По встречному исковому заявлению взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 674 051, 49 руб., пени за период с 17.12.2022 по 15.03.2023 в сумме 12 188, 33 руб., пени из расчета 7, 5% годовых от суммы 674 051, 49 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами был подписан акт о зачете встречных требований по договору совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 и по договору теплоснабжения от 07.08.2019. Данное обстоятельство позволило предпринимателю полагаться на отсутствие задолженности за отопительный сезон в период с 2019-2020 года. Начисление неустойки на платежи в указанном периоде неправомерно, поскольку нарушает принцип добросовестности участником гражданских отношений. Заявитель указывает на несоразмерность размера неустойки, а также полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности является применение Ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в соответствующие периоды за вычетом моратория на банкротство. Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с даты получения претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом обжалования решения в части удовлетворения встречного иска, по результатам обсуждения пределов проверки судебного акта, истец по встречному иску возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, просил проверить судебный акт в полном объеме.

Поскольку истцом по встречному иску заявлены возражения в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Саркисовым Феликсом Эдуардовичем (займодавец) и открытым акционерным обществом "Ростовский НИИКХ" (заемщик) 04.12.2020 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

05.12.2020 дополнительным соглашением стороны согласовали сумму займа 150 000 рублей.

07.12.2020 заем был фактически предоставлен платежным поручением N 81.

Заем предоставлен на срок до 01.03.2022 согласно п. 1.2 договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 0,6% в месяц от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа согласно п. 3.2 договора.

В установленный срок заем возвращен не был. На случай просрочки возврата займа стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день согласно п. 3.3 договора.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет платы за пользование займом в период с 07.12.2020 по 01.03.2022 в размере 2 493 рубля, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на сумму задолженности по ставке 0,1% в день с 02.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 105 300 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с истца сумму основного долга в размере 674 051,49 рубль, пени в сумме 409 188,79 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы 674 051,49 рубль за каждый день с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, образовавшуюся в связи с неисполнением истца обязательств по договору на теплоснабжение, согласно которому ответчик обязался поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего истцу здания по адресу ул. Текучева 207 б, а истец обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию).

Рассматривая исковые требования ИП Саркисова Ф.Э. суд первой инстанции верно установил, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. 807, 810 ГК РФ и следующим.

Факт предоставление ответчику суммы займа в сумме 150 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа от 04.12.2020, дополнительным соглашением от 05.12.2020, а также платежным поручением N 81 от 07.12.2020 на сумму 150 000 рублей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил заем в порядке, установленном п. 1.2 договора.

Поскольку ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не приведено, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 2 493 рубля, на основании п. 3.1 договора займа.

Пунктом 3.1 договора займа сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 0,6% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, однако в результате произведенного судом перерасчета, установлено, что взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме 2 493 рубля за период с 07.12.2020 по 01.03.2021.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 105 300 рублей судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Пунктом 3.3. договора займа в случае невозврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.6 договора срок, с 02.03.2021 в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется плата за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом, начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.6 сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа и до момента возврата заемщиком полной суммы займа в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом арифметически и методологически верным. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 105 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату оглашения резолютивной части, в результате которого сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2023 по 15.03.2023 составила 6 300 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2023 по 15.03.2023 в сумме 6 300 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

К процентам за пользование суммой займа ограничения на взыскания связанные с мораторием 2020-2021 года, мораторием 2022 года применению не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд руководствовался ст.ст. 106, 110, АПК РФ и следующим.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Суд установил, что в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.04.2022, а также выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Суд принял во внимание, сложившуюся в регионе гонорарную практику, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика в части чрезмерности заявленной суммы и пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 35 000 рублей.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной. Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлены.

В рамках встречного искового заявления ОАО "Ростовский НИИКХ" заявлено требование к ИП Саркисову Ф.Э. о взыскании суммы основного долга в размере 674 051,49 рубль, пени в сумме 409 188,79 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы 674 051,49 рубль за каждый день с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, образовавшуюся в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору на теплоснабжение, согласно которому ответчик обязался поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего истцу здания по адресу ул. Текучева 207 б, а истец обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ОАО "Ростовский НИИКХ" закупало газ у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договору N 43-3-06224/10 от 08.07.2009, действие которого ежегодно продлевалось дополнительными соглашениями N 1/19 от 17.09.2018, N 1/20 от 08.10.2019, N 1/21 от 10.09.2020 и N 1/22 от 16.09.2021. Газ приобретался для работы газового оборудования, установленного в здании ОАО "Ростовский НИИКХ" и отапливающего кроме здания ОАО также соседнее здание, принадлежащее ИП Саркисов Ф.Э.

01 августа 2019 года между ИП Саркисов Ф.Э. и ОАО "Ростовский. НИИКХ" заключен договор на теплоснабжение, согласно которому ОАО "Ростовский НИИКХ" обязалось поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего ИП Саркисову Ф.Э. здания по адресу ул. Текучева 2076, а ИП Саркисов Ф.Э. обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию).

После заключения договора стороны ежегодно фиксировали в Актах учета показаний приборов тепловой энергии показатели прибора на начало и на конец отопительного сезона. Подписывая эти акты, ИП Саркисов Ф.Э. тем самым подтверждал исполнение ОАО "Ростовский НИИКХ" обязательств по договору на теплоснабжение и получение им, ИП Саркисов Ф.Э., тепловой энергии в необходимом для деятельности ИП объеме.

Согласно представленным актам показания приборов составили:

- на начало первого отопительного сезона 2019 года - 2020 года - 401,872 Гкал, на конец этого отопительного сезона - 522,506 Гкал. Расход составил 120, 634 Гкал, а в денежном выражении - 228 239,53 рублей;

- на начало второго отопительного сезона 2020 года - 2021 года - 522,506 Гкал, на конец этого отопительного сезона - 675,204 Гкал. Расход составил 152,698 Гкал, а в денежном выражении - 288 904,62 рубля;

- на начало третьего отопительного сезона 2021 года - 2022 года - 675,204 Гкал, на конец этого отопительного сезона - 758,136 Гкал. Расход составил 82,932 Гкал, а в денежном выражении - 156 907,34 рублей.

Из изложенного следует, что общая сумма задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2019 составляет 674 051,49 рублей (228 239,53 руб. + 288 904,62 руб. + 156 907,34).

Факт исполнения обязанности ОАО "Ростовский НИИКХ" по обеспечению тепловой энергией здания ИП Саркисов Ф.Э. подтверждается также следующими документами:

- лицензией N ЭВ-51-000826 от 31 января 2007 года на право эксплуатации теплогенераторов газовых: ТГ-120 N ВО 00177А, ТГ-120 N ВО 00174А, ТГ-120 N ВО 00188А;

- свидетельством о регистрации А29-04201 от 15 января 2014 года, выданным Государственным реестром опасных производственных объектов" на право эксплуатации теплогенераторов;

- страховым полисом серия 111 N 0100192353 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с эксплуатацией теплогенераторов;

- договором N 198 от 19 ноября 2019 года. на поверку счетчика узла учета расхода газа и сигнализаторов загазованности, заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" со специализированной организацией ООО "Дон-Энергосервис";

- договором на сервисное обслуживание котельной N 25/18 от 19 декабря 2017 года, заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ООО СПФ "Прометей";

- договором N 25/21 ТО от 19.11.2021 на техническое обслуживание котельной, заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ООО СПФ "Прометей";

- договором N 177/21 от 01.10.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета расхода газа (УУРГ), заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ИП Шпуганич В.В.;

- договором N 316010 от 17.12.2020 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Вышеперечисленные документы подтверждают, что ОАО "Ростовский НИИКХ" кроме расходов на оплату потребляемого газа несло также расходы, связанные с функционированием газового оборудования. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения договора на теплоснабжение с целью компенсации ОАО со стороны ИП Саркисова Ф.Э. расходов, понесенных ОАО на обеспечение теплом здания ИП Саркисова Ф.Э.

До настоящего времени ИП Саркисов Ф.Э. не выполнил свои обязательства по договору на теплоснабжение от 01.08.2019 и не оплатил ОАО "Ростовский НИИКХ" расходы, понесенные ОАО при поставке в здание ИП тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора на теплоснабжение за несвоевременные расчеты по договору с ИП Саркисова Ф.Э. полагается взимание пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, институтом произведен расчет пени по состоянию на 28.11.2022 года, в результате которого сумма составила 409 188,79 рублей.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе исполнения договора стороны договорились составлять акты учета не ежемесячно, а в начале и конце каждого отопительного периода (т. 2 л.д. 134). Суд принимает данную методику расчета исходя из воли истца по встречному иску и с учетом того, что расчет исходя не из ежемесячного возникновения суммы долга, а по окончании отопительного периода, права ответчика по встречному иску не нарушает, напротив, влечет уменьшение периода начисления неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 г. N 7584/00 поясняется, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом надлежащими доказательствами не оспорен и подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований ответчика.

Оплата поставленного коммунального ресурса за спорный период не произведена.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате задолженности за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 674 051,49 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по акту от 01.05.2020 обществом начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 28.11.2022 в размере 228 239, 53 руб., по акту от 31.05.2021 обществом начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 28.11.2022 в размере 288 904, 62 руб., по акту от 31.05.2021 обществом начислена неустойка за период с 02.04.2022 по 28.11.2022 в размере 37 814,67 руб.

Рассматривая требования ответчика о взыскании пени в сумме 409 188, 79 рублей, суд руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8 договора на теплоснабжения. Поскольку факт неисполнения истцом обязательства по оплате подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у ответчика для начисления неустойки за неисполнение обязательства. Проверив расчет ответчика, суд признал его методологически и арифметически верным. Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерном высоком проценте неустойки, как и доказательств принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Возражая против взыскания неустойки в полном объеме, ИП Саркисов Ф.Э. в апелляционной жалобе ссылается на наличие взаимосвязи меду договором совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 и спорным договором теплоснабжения от 07.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2019, предпринимателем было предоставлено институту в совместное возмездное пользование отопительное оборудование. На дату заключения договора и в ходе его исполнения действовал договор совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019, пользование имуществом истца осуществлялось ответчиком за плату, размер которой составил 115 000 рублей в месяц.

Предприниматель ссылается на наличие оформленных между сторонами документов: акта сверки взаимных требований от 30.04.2020 и акта зачета взаимных требований от 01.05.2020, что позволяло ему предполагать и дальнейший зачет требований по указанным договорам.

Суд не может согласиться с доводами предпринимателя на основании следующего.

В рамках дела N А53-21567/2022 предметом спора между ИП Саркисовым Ф.Э. и ОАО "Ростовский НИИКХ" являлось взыскание задолженности по договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом. Общество обратилось со встречным иском о признании договора от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 в удовлетворении иска предпринимателя отказано; принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Суд констатировал, что заключенный сторонами договор от 01.08.2019 в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Так, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Тот элемент договора, который истец квалифицировал как возмездное пользование имуществом (аренду) не влечет последствий в виде обязанности института по оплате пользования.

Отсутствие обязательств института по оплате пользования имуществом по договору от 01.08.2019 исключает вывод о надлежащем зачете требований, погашении обязательств предпринимателя.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к предпринимателю.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Довод института о том, что предприниматель не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 N Ф08-5189/2023 по делу N А32-43435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, институт не учитывает, что мораторий в соответствии Постановлением N 497 с введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности индивидуального предпринимателя.

Само по себе несение расходов связанных с оплатой государственной пошлины по исковым требованиям, оплаты специалиста для оказания услуг правового характера в целях защиты собственных интересов, как и наличие у лица денежных средств в разумном размере, в том числе на банковском счете, не свидетельствует об отнесении рассматриваемого случая к исключительным.

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 N Ф09-1452/23 по делу N А60-46755/2022).

Следовательно, на спорную задолженность пени не подлежат начислению и взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету апелляционного суда неустойка по акту от 01.05.2020 подлежит взысканию за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 и составляет 216 756, 12 руб., по акту от 31.05.2021 подлежит взысканию за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 и составляет 104 583, 47 руб., по акту от 31.05.2021 подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 и составляет 9 100, 63 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по расчету суда составила 330 440, 22 руб.

Довод жалобы о том, что поскольку реквизиты, по которым должна была быть произведена оплата, установлены предпринимателем из содержания претензии, неустойка подлежит начислению с даты ее получения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Право истца на взыскание законной неустойки возникает у последнего с момента просрочки исполнения обязательства и за период такой просрочки. Дата получения ответчиком претензии правового значения для начисления пени не имеет.

Отсутствие в договоре теплоснабжения от 07.08.2019 сведений о реквизитах для оплаты, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 313 ГК РФ, предусматривающие возможность исполнения обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, также не может свидетельствовать о просрочке кредитора со стороны ОАО "Ростовский НИИКХ", тем более, что предприниматель в любой момент имел возможность запросить необходимые для исполнения обязательства сведения. Доказательства направления такого обращения в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что не выставление институтом счетов на оплату, вопреки доводам предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку о своей обязанности оплачивать услуги, ИП Саркисов Ф.Э. знал, как и о том, что оплату не произвел, при том, что объективно обязанности по оплате существовали.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению в связи с применением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Указанный мораторий (в отличии от моратория 2022 года) применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки" (код ОКВЭД - 82.99), который не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В свою очередь ИП Саркисов Ф.Э. ссылается на наличие в качестве дополнительного вида деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД - 68.20), а также указывает, что объект недвижимости, в отношении которого заключен договор теплоснабжения от 07.08.2019, является торгово-выставочным зданием. Данное здание не относится к тем торговым предприятиям, работа которых продолжалась во время введения ограничительных мер. Согласно Перечню N 434 к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики относится, в том числе деятельность в области "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД-47.19) и "деятельность по организации конференции и выставок" (ОКВЭД 82.3). Таким образом, возможность использования здания по его назначению, указанному как при постановке его на кадастровый учет, так и фактическому - для осуществления торгово-выставочной деятельности, отсутствовала. Доход от передачи недвижимого имущества - помещений в торгово-выставочном здании, в аренду предприниматель не получал.

Отклоняя приведенный заявителем довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительный вид деятельности указанный ответчиком не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что предприниматель действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ИП Саркисов Ф.Э. пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено. Истец не обосновал невозможность своевременного исполнения обязательств по договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплаты задолженности.

Заявитель ссылается на сам факт наличия дополнительного вида деятельности и назначение используемого для предпринимательской деятельности здания, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об объективном финансовом положении предпринимателя и его значительном ухудшении, объективные сведения о таком финансовом положении в материалах дела отсутствуют (доказательства подтверждающие финансовые показатели деятельности предпринимателя в период до моратория, в мораторный период и в последующий период, для их сравнения). Ссылки на приостановление деятельности торгово-выставочного центра не являются объективным доказательством не поступления, либо критического уменьшения, арендных платежей.

Таким образом, оснований для применения моратория в отношении ИП Саркисова Ф.Э., введенного Постановлением N 428, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о наложении моратория на взыскание неустойки в рассматриваемом случае не применяются, поскольку условиями спорного договора теплоснабжения предусмотрено, что объектом теплопотребления истца является нежилое здание - торгово-выставочное здание, тогда как действие моратория распространяется только собственников и пользователей помещений в МКД.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки. ИП Саркисов Ф.Э. просит суд снизить размер неустойки, применив для расчета пени по договору ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив истца, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный ответчик, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны истца, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями. При заключении предприниматель не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

Явной несоразмерности взысканной законной неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию ответчика в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль за период с 29.11.2022 на дату оглашения резолютивной части, в результате которого сумма пени составила 72 123,51 рубля.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, а также пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, с исключением мораторного периода по Постановлению N 497.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, постольку судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-22277/2022 изменить, изложить абзацы третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции:

По встречному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) в пользу открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) задолженность в сумме 674 051,49 рубль, пени в сумме 330 440, 22 рубля, пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879, 42 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт народного хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт народного хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) 204, 60 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин