Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-4928/23 по делу N А75-2692/2023

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А75-2692/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4928/2023) арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -А75-2692/2023 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Розгон Елене Валерьевне (ОГРНИП 315861900001008, ИНН 860401612219) о привлечении арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Розгон Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 по делу N А75-2692/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Розгон Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Розгон Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что заявителем по делу допущены существенные нарушения, проигнорированы и не оценены представленные арбитражным управляющим документы о том, что в один период проведено два административных расследования по результатам который административный орган вынес два протокола, подал два заявления о привлечении к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы полагает отсутствующим состав вменяемых правонарушений, поскольку вместе с отчетом кредиторам заинтересованное лицо представило банковские выписки с приложением платежных документов и требований; анализ представленных документов дает четкое понимание о каждом платеже, его обосновании, получателе, дате и иных реквизитах, что исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего Розгон Е.В.; спорный отчет имеет полную расшифровку всех текущих обязательств должника с разбивкой по очередностям, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве); установленные управлением разночтения являются ни чем иным как опиской. Арбитражный управляющий Розгон Е.В. отмечает, что установление действительной стоимости активов для целей дополнительного страхования ответственности не входит в круг допустимых к проверке управлением полномочий, поскольку осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве и только по заявлению лица, которому причинены убытки, кроме того, установление факта превышения лимитов не входит в круг контроля и надзора управления, поскольку такие обстоятельства не устанавливаются и не рассматриваются в административном порядке, соответственно в настоящем случае отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает на некорректное определение даты и место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-10245/2016 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (далее также - ООО "НефтеГазТрансСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.).

Определением суда от 18.03.2019 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтеГазТрансСтрой". Конкурсным управляющем утверждена Розгон Е.Н.

По результатам рассмотрения жалобы Булдаковой Н.Н. административным органом обнаружено, что при ведении процедуры конкурсного производства ООО "НефтеГазТрансСтрой" арбитражным управляющим Розгон Е.Н. допущены нарушения:

- части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), что выразилось в указании в отчете об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 неполных сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, не указании в отчете арбитражного управляющего от 02.09.2022 сведений о размере текущей задолженности должника;

- статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Общих правил, что выразилось в не заключении дополнительно договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и не указании данной информации в отчете арбитражного управляющего от 02.09.2022;

- пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в превышении лимитов на расходы по оплате услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по состоянию на момент подготовки отчета арбитражного управляющего от 02.09.2022.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00068623 от 14.02.2023.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Розгон Е.Н. к административной ответственности.

17.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему вменено в вину управлением 3 нарушения (эпизода).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2023 N 00068623, арбитражному управляющему Розгон Е.Н. вменяется в вину нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 10, 11, 12, 13 Общих правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Вместе с тем, управлением установлено, что арбитражным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 указаны неполные сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

При проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Розгон Е.В. привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица:

- Нургалиева Анна Александровна на основании трудового договора N 1 с бухгалтером от 31.10.2019;

- Погудин Дмитрий Николаевич на основании трудового договора N 2 с механиком от 31.10.2019.

Графа отчета о своей деятельности "Сведения о работниках должника" содержит следующие сведения: "По сведениями ПФР РФ На дату составления настоящего отчета отсутствуют. Сведения Булдаковой Н.Н. не представлены".

При этом, сведения о работниках Нургалиевой А.А. и Погудина Д.Н. не отражены.

Отчет об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 содержит сведения о выплате денежных средств:

- до 30.09.2021 с обоснованием "Текущий платеж в соответствии со ст. 134 ФЗ-127, вознаграждение привлеченному лицу (с указанием периода). НДС не облагается"

- после 30.09.2021 с обоснованием "Текущий платеж 2 очереди в соотв. со ст. 134 ФЗ-127, заработная плата (с указанием периода). НДС не облагается"

Кроме того, отчет об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 содержит следующие обоснования выплаты денежных средств:

- от 23.09.2021 "Текущий платеж в соответствии со ст. 134 Ф3127, возмещение по авансовому отчету привлеченному лицу за период с июля 2021 г. по август 2021 г. за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г. НДС не облагается";

- от 30.09.2021 "Оплата текущего платежа, связанного с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арб.управляющим является обязательным счет N 648 от 30.09.21 период возникновения задолженности 30.09.2021 г. Без налога (НДС)";

- от 11.01.2022 "Текущий платеж в соответствии со ст. 134 Ф3127, возмещение по авансовому отчету привлеченному лицу за период с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. НДС не облагается";

- от 10.02.2022 "Текущий платеж в соответствии со ст. 134 Ф3127, возмещение по авансовому отчету за период с 01.01.2022 г. по 10.02.2022 г. НДС не облагается";

- от 21.03.2022 "Текущий платеж в соответствии со ст. 134 Ф3127, возмещение по авансовому отчету за период с 10.02.2022 г. по 15.03.2022 НДС не облагается";

- от 04.04.2022 "Текущий платеж в соответствии со ст. 134 Ф3127, возмещение по авансовому отчету за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. НДС не облагается".

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной, полной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Указанные выше обоснования выплат денежных средств не позволяют идентифицировать получателя платежа и основания (юридические факты, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате), что препятствует получению полной, объективной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника.

Кроме того, согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности от 02.09.2022 в разделе "Сведения о текущих требованиях" не содержится сведений о наличии текущей задолженности 2 очереди, как не погашенной, так и погашенной.

В связи с чем, проверить обоснования выплаты денежных средств, описанные выше, путем сопоставления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности от 02.09.2022, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, управлением обоснованно установлено, что арбитражным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 указаны неполные сведения о каждом платеже (обоснование платежа).

Кроме того, при проведении административного расследования установлено, что раздел отчета "Сведения о текущих требованиях" содержит сведения о требованиях первой и пятой очередей в размере 11 355 812 руб. 20 коп.

При этом раздел содержит следующие указания "Полная расшифровка сведений представлена в отчете о расходах на проведение процедуры с приложением первичных документов".

Составление отчета о расходах на проведение процедуры Законом о банкротстве и Общими правилами не предусмотрено.

При этом, согласно отчету о расходах на проведение процедуры, размер текущих требований должника за период ведения процедуры конкурсного производства составил 42 697 246 руб. 12 коп., из которых погашено 31 218 697 руб. 76 коп. Размер непогашенной задолженности составляет 11 478 548 руб. 36 руб.

Учитывая изложенное, в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 02.09.2022 и отчете о расходах на проведение процедуры отражены разные сведения о размере текущих обязательств должника, а отчет о деятельности арбитражного управляющего от 02.09.2022 не содержит сведений об актуальном размере текущей задолженности должника.

Таким образом, заинтересованным лицом указаны недостоверные сведения в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 02.09.2022 о размере текущих требований должника.

Относительно второго эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2023 N 00068623, арбитражному управляющему Розгон Е.Н. вменяется в вину нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Общих правил.

В соответствии с пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедур ы, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с пункту 10 Общих правилам, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2017 по делу N А75-10245/16 ООО "НефтеГазТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной заявителем, бухгалтерский баланс за 2016 год составлял 695 627 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, размер страховой суммы договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен составлять:

6 000 тыс.руб. + 695 627 тыс.руб. * 2% = 6 000 тыс.руб. + 7 912,54 тыс.руб. = 13 912 540 рублей.

Вместе с тем, согласно предоставленным арбитражным управляющим сведениям, им были заключены следующие договоры обязательного страхования: страховой полис ГОАУ-19/8900101-030/0532 от 01.06.2019, страховая сумма 13 912 540 руб.; полис страхования ответственности арбитражного управляющего N ИНВ04800270 от 01.06.2020, страховая сумма 13 912 540 рублей, срок действия до 31.05.2021; полис N 930-0006128-03623 от 09.07.2020 страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма 10 000 000 руб.; полис N 930-0011329-03623 от 28.06.2021 страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма 10 000 000 руб.; полис N Arbitr-3980975400-27254 от 29.06.2022 страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма 10 000 000 руб.

Таким образом, с 31.05.2021 у арбитражного управляющего отсутствовал действующий дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, следует, что размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве, в произвольном порядке арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, при проведении административного расследования установлено нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении дополнительно договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайним днем действия дополнительного договора страхования, а именно 01.06.2021.

Поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Розгон Е.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "НефтеГазТрансСтрой", то местом совершения правонарушения является место нахождения должника: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск ул. Нефтяников, д. 14, оф. 213.

Относительно третьего эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2023 N 00068623, арбитражному управляющему Розгон Е.Н. вменяется в вину нарушение положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Розгон Е.Н. превышены лимиты на расходы по оплате услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по состоянию на момент подготовки отчета арбитражного управляющего от 02.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения данной процедуры.

Лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено ранее, бухгалтерский баланс за 2016 год составлял 695 627 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет: 2 295 000 + 395 627 000 * 0,1% = 2 690 627 рублей.

Последний отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. представлен в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО "НефтеГазТрансСтрой" 18.11.2018 года.

Согласно указанному отчету в пределах лимитируемого расхода на проведение конкурсного производства Булдаковой Н.Н. было затрачено 1 213 334 руб. в соответствии со следующим расчетом: Глухова Ольга Дмитриевна - Бухгалтер - 346 667; Городилова Мария Вадимовна - Юрист - 346 667; Чепик Сергей Михайлович - Механик - 520 000.

В период деятельности конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. была утверждена смета расходов на проведение процедуры. В частности, 22.08.2017 комитетом кредиторов ООО "НефтеГазТрансСтрой" одобрена, и конкурсным управляющим подписана смета расходов на проведение процедуры конкурсное производство, согласно которой принимаются к затратам расходы на весь период конкурсного производства ООО "НефтеГазТрансСтрой" следующие расходы: бухгалтер - 20 000 руб. ежемесячно, юрист - 20 000 руб. ежемесячно, механик - 30 000 руб. ежемесячно.

Розгон Е.В. в качестве привлекаемых специалистов, привлекла только бухгалтера и механика, поскольку указанными специальными узкими познаниями не обладает. Период привлечения - с 01.10.2019 по 31.10.2020. Соответственно расходы на привлечение специалистов составили 700 000 рублей. Превышение лимитов не допущено.

При этом, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве услуги по хранению имущества должника относятся к расходам оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, потому что обеспечивают исполнение обязанной конкурсного управляющего по сохранности имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в соответствии с отчетом о расходах на проведение процедуры от 02.09.2022, арбитражным управляющим понесены следующие расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на привлечение специалистов бухгалтера и механика в размере 700 000 рублей; обеспечение сохранности имущества 1 477 200 рублей.

Таким образом, в общем арбитражным управляющим понесены расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 177 200 руб.

С учетом сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., представленном в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО "НефтеГазТрансСтрой" 18.11.2018 года, общий размер расходов в процедуре составил: 1 213 334 + 2 177 200 = 3 390 534 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, осуществляется на основании определения арбитражного суда о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг, выносимого по ходатайству арбитражного управляющего.

При этом с ходатайством об увеличении лимита размера оплаты привлеченных арбитражным управляющим лиц арбитражный управляющий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращался.

Учитывая изложенное, управлением обоснованно установлено нарушение требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении лимитов на расходы по оплате услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по состоянию на момент подготовки отчета арбитражного управляющего от 02.09.2022.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, а именно 02.09.2022.

Поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Розгон Е.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "НефтеГазТрансСтрой", то местом совершения правонарушения правомерно указано местонахождение должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного определения даты и места совершения административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В отношении эпизодов, касающихся нарушений при составлении отчета о своей деятельности, является дата составления отчета, а именно 02.09.2022, а не дата представления отчета кредиторам, поскольку недостоверные сведения включены в него именно при составлении отчета, а не в момент ознакомления с ним кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места, исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения должника: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск ул. Нефтяников, д. 14, оф.213.

Таким образом, управлением правомерно установлено, что поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Розгон Е.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "НефтеГазТрансСтрой", то местом совершения правонарушения является место нахождения должника.

В настоящем случае процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем за один и тот же период проведено два административных расследования, по результатам которых составлено 2 протокола, подано 2 заявления о привлечении к административной ответственности, за один и тот же проверяемый период арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности дважды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, частью 10 статьи 28.3 КоАП РФ, управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 и частью 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а так же непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 05/86-22 являлась жалоба Булдаковой Н.Н. (вх.N ОГ-1740/22 от 21.12.2022), а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения путем ознакомления с общедоступными сведениями, размещенными в системе "Картотека арбитражных дел", а так же сайта ЕФРСБ.

Предметом рассмотрения являлись доводы жалобы о нарушении обязанностей, установленных статьей 24.1, пунктом 3 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11, 12, 13 Общих правил.

В свою очередь, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N  72/86-22 являлась жалоба Булдаковой Н.Н. (вх.N . ОГ-1257/22 от 30.09.2022).

Предметом рассмотрения являлся довод жалобы о нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении процедуры реализации имущества должника при проведении торгов в соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 05.11.2021 N 7574970, которые привели к признанию торгов недействительными, а именно указания недостоверных сведений о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества и не предоставлении возможности ознакомления с имуществом, реализуемым на указанных торгах.

Указанные нарушения являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А75-22156/2022.

Утверждение Розгон Е.В. о том, что управление при поступлении первой жалобы Булдаковой Н.Н. было обязано провести проверку за весь период деятельности арбитражного управляющего, является нормативно необоснованным и не следует из положений КоАП РФ.

В свою очередь, проведение плановых проверок деятельности арбитражного управляющего саморегулируемыми организациями предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ не допущено, Розгон Е.В. не привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как нарушения являются разными и обнаружены Управлением в рамках разных административных процедур, проведенных по отличным друг от друга жалобам.

Событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Розгон Е.В. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Розгон Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценен характер допущенных нарушений, в связи с чем Розгон Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 по делу N А75-2692/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов