Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-34107/23 по делу N А40-85195/2020

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-85195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-85195/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о признании сделки должника недействительной - договор купли-продажи от 30.08.2016, заключенный между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РАЗВИТИЕ" и Семенкиным Александром Александровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РАЗВИТИЕ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 августа 2020 года в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИИ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1147746821210, ИНН 7725835948) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 г.

Решением суда от 12 марта 2021 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Конкурсный управляющий обратился 19.01.2023 в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.08.2016, заключенного между должником и Семенкиным Александром Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Нестерова С.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства привлечения Нестерова С.А. к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом какие-либо права привлекаемого лица непосредственно не буду затронуты, как и не будут возложены на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон сделки.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между ООО ГК "Развитие" и Семенкиным А.А. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е200 WDD2120341B252308, стоимостью 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая договор недействительным обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на статьи 10,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда правам кредиторов и общей направленности именно на вывод актива должника. Также, судом первой инстанции учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства об отсутствии правоотношений по оспариваемому договору, определенная сторонами по спорной сделке стоимость транспортного средства заявителем не оспаривается, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.05.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности оспаривания сделки (30.08.2016) только по общегражданским основаниям.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление со стороны ответчика, а равно его аффилированность по отношению к должнику, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и отсутствие общей направленности именно на вывод актива должника.

Из материалов спора усматривается, что определенная договоров цена транспортного средства конкурсным управляющим не оспаривалась, а лишь указывалось на отсутствие оплаты по сделке со стороны ответчика (покупателя).

Однако, как подтверждается материалами спора, ответчиком в материалы спора представлена расписка в подтверждение расчета по сделке. О фальсификации данного доказательства не заявлено, и не опровергнуто управляющим своими доказательствами.

При этом, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющим не доказано совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания с учетом положений ст. 170 ГК РФ распределено судом первой инстанции верно.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника на момент совершения сделки и о неплатежеспособности последнего, материалы спора не содержат.

Доводы жалобы о причинении сделкой вреда должнику и кредитору ООО "Агроком Холдинг", который утратил возможность удовлетворения своих требований посредством реализации имущества должника в принудительном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, и заинтересованность ответчика не доказана.

Ссылки апеллянта на заключение 21.08.2018 между Саввиди К.Г. и ООО "Агроком Холдинг" договора об уступке права требования (цессии) N АГХ-106/18, в соответствии с которым Саввиди К.Г. уступила, а ООО "Агроком Холдинг" приняло права требования к ООО "Груша компаний "Развитие" по договору займа N ЗДТ-220/1506 от 22.06.2015 в сумме 14 840 706 рублей 90 копеек, в том числе сумма основного долга 10 100 000 рублей, сумма процентов 4 740 706 рублей 90 копеек, и договор займа N ЗДТ-220/1506 предусматривал возврат суммы займа и уплату процентов в срок до 22.09.2015 (пункт 2.2 договора), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик стороной указанных сделок не являлся, и не является аффилированным (фактически, юридически) к указанным лицам.

Отсутствие судом оценки обстоятельству того, что в пользу ответчика автомобиль был отчужден 30.08.2016 вскоре после наступления срока возврата займа -22.09.2015, не влечет безусловную отмену правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик участником заемных правоотношений не являлся.

Доводы жалобы со ссылкой на банковскую выписку по счету ООО ГК "Развитие", и на то, что спорный автомобиль был приобретен должником непосредственно за счет средств, полученных по договору займа N ЗДТ-220/1506, а затем, после наступления срока возврата займа безвозмездно отчужден третьему лицу, не могут быть отнесены к основаниям для квалификации сделки, заключенной с ответчиком применительно к статьям 10,170 ГК РФ, так как ответчик не принимал решений от имени должника, как и не мог влиять на принятие решения по заключению сделки.

В отзыве на заявление, ответчик ссылался на пропуск управляющим срока исковой давности.

Решением суда от 12 марта 2021 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

В суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае, при исчислении срока исковой давности по указанному требованию должны применяться правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми начало течения срока исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, в любом случае не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-85195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров