Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-33516/23 по делу N А40-85195/2020

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-85195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-85195/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "Развитие",

при участии в судебном заседании: от Зодбинова А.Г. - Харашкин К.А. доверенность от 12.04.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 августа 2020 года в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИИ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1147746821210, ИНН 7725835948) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 г.

Решением суда от 12 марта 2021 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Конкурсный управляющий обратился 19.01.2023 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016, заключенного между должником и Зодбиновым Александром Германовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Зодбинова А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 между ООО ГК "Развитие" и Зодбиновым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S 500 4 MATIC WDD2221851A189044, стоимостью 5 000 000 рублей, с отсрочкой платежа до 11.02.2018.

Конкурсный управляющий, считая договор недействительным обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование ссылаясь на статьи 10,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда правам кредиторов и общей направленности именно на вывод актива должника. Также, судом первой инстанции учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства об отсутствии правоотношений по оспариваемому договору, определенная сторонами по спорной сделке стоимость транспортного средства заявителем не оспаривается, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.05.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности оспаривания сделки (11.02.2016) только по общегражданским основаниям.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление со стороны ответчика, а равно его аффилированность по отношению к должнику, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и отсутствие общей направленности именно на вывод актива должника.

Из материалов спора усматривается, что определенная договоров цена транспортного средства конкурсным управляющим не оспаривалась, а лишь указывалось на отсутствие оплаты по сделке со стороны ответчика (покупателя).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами спора, ответчиков в подтверждение факта уплаты денежных средств во исполнение договора купли-продажи представлены чек - ордера по операциям: N 128 от 10.02.2016 на сумму 3 200 000 рублей; N 272 от 25.02.2016 на сумму 400 000 рублей; N 4960 от 26.05.2016 на сумму 297 000 рублей; N 4967 от 01.07.2016 на сумму 402 000 рублей.

При этом, расчет ответчика по договору купли-продажи подтверждается выпиской по операциям на счете ООО Группа Компаний "Развитие", открытым в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 05.11.2020.

О фальсификации доказательств не заявлено, и не опровергнуто управляющим своими доказательствами.

При этом, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющим не доказано совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания с учетом положений ст. 170 ГК РФ распределено судом первой инстанции верно.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника на момент совершения сделки и о неплатежеспособности последнего, материалы спора не содержат.

Доводы жалобы о причинении сделкой вреда должнику и кредитору ООО "Агроком Холдинг", который утратил возможность удовлетворения своих требований посредством реализации имущества должника в принудительном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, и заинтересованность ответчика не доказана.

Ссылки апеллянта на заключение 21.08.2018 между Саввиди К.Г. и ООО "Агроком Холдинг" договора об уступке права требования (цессии) N АГХ-106/18, в соответствии с которым Саввиди К.Г. уступила, а ООО "Агроком Холдинг" приняло права требования к ООО "Груша компаний "Развитие" по договору займа N ЗДТ-220/1506 от 22.06.2015 в сумме 14 840 706 рублей 90 копеек, в том числе сумма основного долга 10 100 000 рублей, сумма процентов 4 740 706 рублей 90 копеек, и договор займа N ЗДТ-220/1506 предусматривал возврат суммы займа и уплату процентов в срок до 22.09.2015 (пункт 2.2 договора), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик стороной указанных сделок не являлся, и не является аффилированным (фактически, юридически) к указанным лицам.

Отсутствие судом оценки обстоятельству того, что в пользу ответчика автомобиль был отчужден 11.02.2016 вскоре после наступления срока возврата займа -22.09.2015, не влечет безусловную отмену правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик участником заемных правоотношений не являлся.

Доводы жалобы со ссылкой на банковскую выписку по счету ООО ГК "Развитие", и на то, что спорный автомобиль был приобретен должником непосредственно за счет средств, полученных по договору займа N ЗДТ-220/1506, а затем, после наступления срока возврата займа безвозмездно отчужден третьему лицу, не могут быть отнесены к основаниям для квалификации сделки, заключенной с ответчиком применительно к статьям 10,170 ГК РФ, так как ответчик не принимал решений от имени должника, как и не мог влиять на принятие решения по заключению сделки.

Довод апеллянта о том, что ответчик, как сотрудник ООО ГК "Развитие" не мог не знать об имущественном состоянии должника и истинной цели заключения спорного договора, а именно - вывод активов в целях воспрепятствования обращения взыскания перед кредитором, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в иске управляющий не ссылался на наличие у ответчика статуса сотрудника Общества, как и не указывалось на соответствующие доказательств и таковые к иску не прикладывались. К апелляционной жалобе, такие доказательства также не приложены.

Обстоятельство того, что ответчик произвел в дальнейшем приобретенный у должника автомобиль, не является основанием для квалификации сделка должника в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-85195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров