Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-42981/23 по делу N А56-78308/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-78308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Земляченко Н.О. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42981/2023) санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01.12.2023), по делу N А56-78308/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлайн"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" (далее - Больница) о взыскании 609 875,24 руб. долга, 4879 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить в части взыскания с Больницы 609 875,24 руб. долга.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 01.12.2023 составлено мотивированное решение по делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон, явка сторон в судебное заседание признана обязательной. Также указанным определением апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленного в виде резолютивной части, от 17.10.2023 (мотивированное решение от 01.12.2023) по делу N А56-78308/2023 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 24.01.2024 и от 21.02.2024 апелляционный суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с пояснением причин несообщения суду первой инстанции сведений о поступившей от ответчика оплате долга (платежные поручения от 15.08.2023 N 3742660, от 17.08.2023 N 3774246), а также признал обязательной явку истца в судебные заседания 21.02.2024 и 20.03.2024 соответственно.

Определением от 15.03.2024 суд апелляционной инстанции наложил на Общество судебный штраф в размере 15 000 руб. за неявку в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2024 и 21.02.2024.

Определением от 20.03.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.04.2024, повторно обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с пояснением причин несообщения суду первой инстанции сведений о поступившей от ответчика оплате долга (платежные поручения от 15.08.2023 N 3742660, от 17.08.2023 N 3774246), признал явку истца в судебное заседание обязательной.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Больницы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Возможность восстановления арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, предусмотрена частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что по состоянию на 17.08.2023, то есть до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, сумма основного долга (609 875,24 руб.) была погашена Больницей, в связи с чем исполнение решения суда от 17.10.2023 повлечет повторное взыскание денежных средств с ответчика, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из письма Больницы от 23.08.2023 N 7885, адресованного Обществу, ответчик сообщил истцу об исполнении спорного обязательства по оплате задолженности (основного долга) платежными поручениями от 15.08.2023 N 3742660 и от 17.08.2023 N 3774246, в связи с чем просил Общество рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, не сообщившего суду первой инстанции обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора (об оплате ответчиком суммы основного долга), а также уклонившегося от явки в суд апелляционной инстанции и представления отзыва на апелляционную жалобу.

При таком положении, придя к выводу о том, что истцом допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Больницы подлежат рассмотрению по существу, и признает прекращение производства по апелляционной жалобе в данном случае не соответствующим процессуальным положениям (статьи 6, 42 АПК РФ) и эффективному правосудию.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 10.03.2023 N 627 (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу въездных ворот Больницы по адресу: г. Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9, литер Ж.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая цена контракта составляет 618 893,06 руб.

В ходе выполнения работ заключено дополнительное соглашение об изменении объемов работ и стоимости Контракта; итоговая стоимость работ составила 609 875,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 Контракта расчет производится после приемки выполненных работ заказчиком и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ и представления подрядчиком документов, оформленных в соответствии с пунктом 7.10, и организацией, осуществляющей технический надзор.

В силу пункта 2.12 Контракта оплата работ осуществляется за счет внебюджетных средств (средств бюджетного учреждения). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанный сторонами документ о приемке, в состав которого входят: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленный на основе сметы заказчика с учетом коэффициента пересчета; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счет с последующим подтверждением счетом-фактурой. Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован со Службой заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта приёмка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее - ЕИС) в электронной форме и подписанных усиленной электронной подписью.

Ответчик подписал документы о приемке работ в ЕИС 06.06.2023.

Неисполнение Больницей обязательства по оплате работ в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части взыскания с Больницы в пользу Общества 609 875,24 руб. долга).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт выполнения и сдачи истцом работ по Контракту.

Поскольку обязательства, обусловленные Контрактом, исполнены подрядчиком (Обществом) надлежащим образом, у заказчика (Больницы) в силу статей 328, 702, 711, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по платежным поручениям от 15.08.2023 N 3742660 и от 17.08.2023 N 3774246 Больница перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 605 209,69 руб. в счет оплаты выполненных по Контракту работ. Также в претензии от 15.08.2023 N 7725 и впоследствии в письме от 23.08.2023 N 7885 Больница уведомила Общество о зачете неустойки в размере 4665,55 руб., начисленной подрядчику на основании пункта 10.6 Контракта.

Согласно пункту 10.6.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту - с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Окончание выполнения работ - в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Названный акт подписан сторонами 14.03.2023, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон совместно с организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ.

Как указал ответчик, фактически указанный акт подписан сторонами при участии санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга" 15.05.2023.

Согласно расчету Больницы, произведенному по формуле: сумма долга (609 875,24 руб.) доля ставки (1/300) ключевая ставка (8,5%) количество дней просрочки (27 дней), сумма пеней составила 4665,55 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям закона и условиям Контракта, а также арифметически верным.

Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, Больница в порядке статьи 410 ГК РФ и пунктов 10.7, 10.9 Контракта заявила о частичном прекращении своего обязательства по оплате работ на сумму 4665,55 руб. в результате зачета встречных требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

В силу пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, в отсутствие возражений истца относительно неправомерности зачета апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Больницы к Обществу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4665,55 руб. подлежит зачету в счет частичного погашения задолженности Больницы перед Обществом по оплате работ (609 875,24 руб.).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ считается прекратившимся зачетом на сумму 4665,55 руб.; после проведения зачета задолженность Больницы составила 605 209,69 руб. Указанная сумма погашена ответчиком по платежным поручениям от 15.08.2023 N 3742660 и от 17.08.2023 N 3774246.

Соответственно, в рассматриваемом случае до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу обязательство ответчика по оплате выполненных по Контракту работ в заявленном истцом размере прекратилось в порядке статей 408, 410 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности с Больницы у суда отсутствовали.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Больницы 609 875,24 руб. долга.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и которые истец не посчитал необходимым сообщить суду, должны были быть проверены и учтены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и справедливым, при рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящей апелляционной жалобе, имеют существенное для правильного разрешения дела значение, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, однако влияют на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение в виде резолютивной части от 17.10.2023 и мотивированное решение от 01.12.2023 по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания с Больницы 609 875,24 руб. долга; в указанной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4879 руб. неустойки решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, как указывалось выше, его законность и обоснованность в названной части судом апелляционной инстанции не проверялась (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела, действия, направленные на исполнение, в том числе путем зачета встречных требований, спорного обязательства по оплате работ произведены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.08.2023, посредством почтовой связи), следовательно, решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска изменению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционным судом обоснованными, понесенные Больницей расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть возмещены ей за счет истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01.12.2023), по делу N А56-78308/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01.12.2023), по делу N А56-78308/2023 отменить в части взыскания с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" 609 875,24 руб. долга.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части названное решение по делу N А56-78308/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева