Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4482/23 по делу N А57-14249/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А57-14249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Мананковой С. Н. - Желтиковой О. С., действующей по доверенности от 06.06.2023 года,

представителя ИП Николаевой Е. В. - Щербаковой В. С., действующей на основании доверенности от 01.06.2023 года,

представителя ИП Кореннова М. В. - Щербаковой В. С., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,

Кравцова Р. А. личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мананковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-14249/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Мананковой Светланы Николаевны, с. Ивантеевка, Саратовская область (ИНН 641401147195, ОГРНИП 318645100066498),

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Владимировне, г. Саратов (ИНН 645320771370, ОГРНИП 320645100062682),

индивидуальному предпринимателю Кореннову Михаилу Владимировичу, р.п. Самойловка, Саратовская область (ИНН 643100894775, ОГРНИП 313644010000047),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореннова Михаила Владимировича, р.п. Самойловка, Саратовская область, (ИНН 643100894775, ОГРНИП 313644010000047)

к индивидуальному предпринимателю Мананковой Светлане Николаевне, с. Ивантеевка, Саратовская область (ИНН 641401147195, ОГРНИП 318645100066498),

индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Владимировне, г. Саратов (ИНН 645320771370, ОГРНИП 320645100062682)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кравцов Роман Александрович, с. Ивантеевка, Саратовская область, Кочетов Сергей Александрович, город Пугачев, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мананкова Светлана Николаевна (далее по тексту ИП Мананкова С. Н., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Владимировне (далее по тексту ИП Николаева Е. В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кореннову Михаилу Владимировичу (далее по тексту ИП Кореннов М. В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 224 руб., убытков в размере 1 069 497 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кореннов Михаил Владимирович обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мананковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и понесенные затраты прямостенного каркасного ангара в размере 2 277 426 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ИП Мананкова С.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ИП Николаевой Е.В., ИП Кореннова М.В. неосновательное обогащение в размере 1 477 914 руб. 80 коп., убытки в размере 1 069 497 руб. 10 коп.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе рассмотрения спора ИП Кореннов М.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с ИП Мананковой С.Н. задолженность за фактически выполненные работы в размере 999 309 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 80 000 руб.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-14249/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С индивидуального предпринимателя Мананковой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кореннова Михаила Владимировича взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 19 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Мананковой Светлане Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 197 руб., уплаченная по платежному поручению N 213 от 08.06.2022.

Индивидуальному предпринимателю Кореннову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 401 руб., уплаченная по чеку от 29.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мананкова С. Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не доказала факт поставки асфальтобетона в количестве 456,08 тонн на сумму 2417224 руб. в адрес ответчиков в рамках договора 9/21 от 15.07.2021 года. Представленная в материалы дела истцом переписка ответчиком оспорена не была. Кроме того, судом не дана оценка документам, приобщенным истцом 10.04.2023 года.

Судом неверно истолкованы положения договора N 9/21 от 15.07.2021 года о том, что выборка асфальтобетона производилась ИП Коренновым М. В., что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом возникновения убытков, вызванных неисполнением договора подряда N 9/21 от 15.05.2021 года. Данный вывод противоречит материалам дела и заключению судебной экспертизы N 06/2023.

Также апеллянт указывает, что суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей не приведя обоснования такого взыскания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Николаевой Е. В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Кореннова М.В. возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от ИП Мананковой С. Н. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Мананковой С. Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ИП Мананковой С. Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявок в ООО "Оптима" от 01.08., 04.08., 11.08, 13.08.2021 года, акта взаимозачета с ООО "Оптима".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 года удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, удовлетворение ходатайства о приобщении новых доказательств отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), и данные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего иска.

Ответчики были заблаговременно ознакомлены с дополнительными доказательствами по делу. Представитель ответчиков не возражала против приобщения к материалам дела указанных документов.

Представитель ИП Николаевой Е. В., ИП Кореннова М. В. изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 между индивидуальным предпринимателем Мананковой Светланой Николаевной (Заказчик), индивидуальным предпринимателем Николаевой Екатериной Владимировной (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коренновым Михаилом Владимировичем (Подрядчик) был заключен договор N 9/21 на строительство прямостенного каркасного ангара (площадью 1200 кв. м.) с навальной стеной из бетона, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку материала для выполнения строительства ангара. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период), порядок поставки и срок выполнения работ, способ доставки товара (доставка Поставщиком или самовывоз) указываются в смете к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить и принять поставляемый товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязуется произвести: строительство прямостенного каркасного ангара общей площадью 1200 кв. м. (ширина - 20-м, высота - 8-м, длина - 60-м) с навальной стеной из бетона (высотой 1,5 м, шириной 25 см). Высота в коньке - 9,2-м; высота по краю стены (ферм) - 6-м; ворота (5х5 м.п.) - распашные; навальная стена (высота 1,5 м.п., глубина 25 см, арматура 10 мм, шаг ячейки 25х30см); окрашена металлоконструкция в грунт -эмаль красного цвета; шаг колонн - 4 м.п.; шаг ферм - 4 м.п.; шаг обрешетника - 70 см (кровля); шаг обрешетника - 1 м.п. (стена); устройство гидрозащитного слоя на бетоне (мастика). Срок строительства - 45 дней с 01.08.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021, сумма договора включает в себя стоимость материала для выполнения строительства ангара, а также стоимость работ по строительству ангара и составляет 7 100 000 руб., с учетом НДС 20%. Работы, выполненные Подрядчиком, оплачивает Поставщик, из средств, перечисленных Заказчиком. Сумма договора остается неизменной при внесении Заказчиком на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 3 117 224 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

Заказчик до 31 июля 2021 года вносит предварительную оплату в размере 700 000 руб. на расчетный счет Поставщика. На оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 2 417 224 руб. Подрядчиком производится выборка асфальтобетона марки В2 в количестве 456,08 тонн Заказчика в период с 01 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Окончательный расчет с Поставщиком производится Заказчиком в течение 30 дней с момента поставки материала и выполненных работ на основании акта выполненных работ, товарных накладных.

Платёжными поручениями N 319 от 28.07.2021 на сумму 200 000 руб., N 318 от 27.07.2021 на сумму 500 000 руб. ИП Мананковой С.Н. в пользу ИП Николаевой Е.В. произведена оплата авансового платежа на сумму 700 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, ИП Мананкова поставила во исполнение обязательств по договору поставила асфальтобетон марки В2 в количестве 456,08 тонн на общую сумму 2 417 224 руб., что подтверждается товарными накладными N 86/1/1 от 02.08.2021 на сумму 614 164 руб., N 86/3 от 04.08.2021 на сумму 576 110 руб., N 87/1 от 05.08.2021 на сумму 563 920 руб., N 88/1 от 11.08.2021 на сумму 452 355 руб., N 89/1 от 13.08.2021 на сумму 210 675 руб.

Со стороны ИП Николаевой Е.В., ИП Кореннова М.В. обязательства, предусмотренные договором, не выполнены. Работы по строительству ангара не закончены, частично выполненные работы не соответствуют нормам действующего законодательства. Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору удерживаются без законных оснований.

Кроме того, нарушение ответчиками обязательств по договору привело к возникновению у истца убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Кореннов М. В. обратился в суд со встречным иском в котором просил взыскать с ИП Мананковой С. Н. задолженность за фактически выполненные работы и понесенные затраты при строительстве ангара. Ссылаясь в обоснование требований на то, что Заказчик пользуется результатом выполненных Подрядчиком работ, чем подтвердил потребительскую ценность выполненных работ. Кроме того, оспаривает факт произведенной истцом оплаты по договору в виде поставленного асфальтобетона на сумму 2 417 224 руб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки асфальтобетона в количестве 456,08 т. на сумму 2417224 руб. в адрес ответчиков в рамках договора N 9/21 от 15.07.2021 года; суд, установив объем фактически выполненных ИП Коренновым М. В. работ по договору N9/21, с учетом выплаченного истцом аванса пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; что истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о понесенных им убытках в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного ангара, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходя из условий договора о порядке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Коренновым М. В. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом асфальтобетона в количестве 456,08 т. на сумму 2417224 руб. в адрес ответчиков в рамках договора N 9/21 от 15.07.2021 года, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон спора, вытекающим из договора N 9/21 от 15.07.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе условия, договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, ИП Мананкова С.Н. в пользу ИП Николаевой Е.В. произвела оплату авансового платежа на сумму 700 000 руб. платёжными поручениями N 319 от 28.07.2021 на сумму 200 000 руб., N 318 от 27.07.2021 на сумму 500 000 руб.

ИП Николаевой Е.В. получение указанной суммы аванса не оспаривалось.

Кроме того, как указывает истец, ИП Мананкова во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021 года она поставила Подрядчику асфальтобетон марки В2 в количестве 456,08 тонн на общую сумму 2 417 224 руб. по товарным накладным N 86/1/1 от 02.08.2021 на сумму 614 164 руб., N 86/3 от 04.08.2021 на сумму 576 110 руб., N 87/1 от 05.08.2021 на сумму 563 920 руб., N 88/1 от 11.08.2021 на сумму 452 355 руб., N 89/1 от 13.08.2021 на сумму 210 675 руб.

Факт получения асфальтобетона от истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не признавался.

Суд первой инстанции, находя доводы истца о поставке асфальтобетона ответчикам на указанную выше сумму неподтвержденными, исходил из допущенного истцом нарушения Правил по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и указал, что представленные товарные накладные в графе "Груз принял" не содержат подписи и печати ИП Николаевой Е.В.; а также счел доводы истца о передаче асфальтобетона непосредственно ИП Кореннову М. В., противоречащими условиям договора N 9/21 о порядке взаимодействия сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2021 года к договору N 9/21 от 15.07.2021 года стороны изложили п.2.2 договора в новой редакции, изменив порядок расчета по договору, согласно которому Заказчик до 31.07.2021 года вносит предварительную оплату в размере 700000 руб. на расчетный счет Поставщика. На оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 2417224 руб. Подрядчиком производится выборка асфальтобетона марки В2 в количестве 456,08 тонн Заказчика в период с 01.08.2021 года по 10.09.2021 года.

В период с 02.08.2021 года по 13.08.2021 года ИП Мананковой С. Н. в ООО "Оптима" по заявкам ИП Кореннова М. В. (01.08., 04.08, 11.08,13.08.2021 года) была приобретена асфальтобетонная смесь марки В2 в количестве 456,08 тонн, что подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 102-119), заявками ИП Мананковой С Н. в ООО "Оптима", актом взаимозачета с ООО "Оптима" и перепиской в период с 01 августа 2021 года по 11 августа 2021 года между ИП Коренновым М В. и Кравцовым Р. А. (представитель ИП Мананковой С. Н.) в мессенджере WhatsApp по вопросу отгрузки, объемах необходимой и полученной ИП Коренновым М. В. асфальтобетонной смеси.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

При этом ответчик не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в указанном мессенджере.

Поскольку материалы переписки не являются свидетельскими показаниями, то не подлежат применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет обмен любой информацией; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные сторонами друг другу по адресам электронной почты.

Факт ведения переписки в мессенджере ответчик не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не приводил конкретных доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное сообщение переписки сторон либо об искажении содержания указанных сообщений.

Также материалами дела подтверждено, что доставка асфальтобетонной смеси, приобретенной ИП Мананковой С. Н. у ООО "Оптима" до места назначения указанного ИП Коренновым М. В. осуществлялась перевозчиками ИП Гайворонским А. Н., ИП Гайворонской А. Н., ООО "Мегогруз" с адреса загрузки: территория склада ООО "Оптима", станция Трофимовский-2 до адреса выгрузки материалов: склад СПК "Преображенский", с. Криуша Самойловского района Саратовской области. Документы по перевозке грузов оформлялись на ИП Николаеву Е. В. и ИП Жданова А. Н. Оплата услуг по перевозке также произведена ИП Николаевой Е. В. и ИП Ждановым А. Н. (т. 5, л.д. 109-122).

Факт выполнения работ на территории СПК "Преображенский" по устройству асфальтобетонного покрытия в августе 2021 года ИП Коренновым М. В. подтверждается договором поставки строительных материалов N 5/21 от 25.01.2021 года и ответчиком не оспаривается.

На наличие иных правоотношений между ООО "Оптима" и ИП Николаевой Е. В., ИП Ждановым А. Н., во исполнение которых ответчиками производился вывоз (выборка) асфальтобетона со склада ООО "Оптима" ответчики не ссылались и таковые судом не установлены.

Доводы ответчиков о том, что поставка асфальтобетона для выполнения работ на территории СПК "Преображенский" ИП Коренновым М. В. осуществлялась ИП Николаевой Е.В. по договору поставки строительных материалов N 5/21 от 25.01.2022 и спецификации N 2 к нему; асфальтобетон приобретался ИП Николаевой Е. В. у ООО "Билдинг-Инжиниринг" (т. 4, л.д. 63-68) на установленные по делу обстоятельства не влияют, так как не опровергают факта исполнения ИП Мананковой С. Н. обязательств по предварительной оплате работ путем поставки асфальтобетона. Использовался ли ИП Коренновым М. В. асфальтобетон полученный у ООО "Оптима" на объекте СПК "Преображенскиий" или нет, правового значения для дела не имеет.

При этом, ответчики в ходе выполнения работ по договору N 9/21 претензий к ИП Мананковой С. Н. о неисполнении ей обязанности по предварительной оплате работ не предъявляли.

Само по себе ненадлежащее оформление ИП Мананковой С. Н. документов (товарные накладные выписаны ИП Мананковой С. Н. на имя ИП Николаевой Е. В. и не содержат подписи последней на документах, ИП Мананкова не отражала реализацию асфальтобетона в налоговой отчетности) исходя из условий п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021 года, при доказанности факта поставки асфальтобетона и в отсутствие доказательств иных договорных правоотношений сторон, не свидетельствует о том, что фактически предварительная оплата по договору в заявленном истцом размере не произведена.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности, опровергающих приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленных требований и представленные доказательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал факт поставки асфальтобетона в количестве 456,08 тонн на сумму 2 417 224 руб. в адрес ответчиков в рамках договора N 9/21 от 15.07.2021 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец указала, что работы по строительству ангара не были выполнены ответчиками в полном объеме, результат работ истцу не передан.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2022, подготовленное ООО "Стандарт качества" по заданию истца, согласно которому сделан вывод, что монтаж конструкции ангара производился с использованием низко квалифицированного персонала, при отсутствии ИТР на объекте и технического контроля в процессе монтажа, с нарушениями требований нормативной документации СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные" и отсутствием исполнительной документации, согласно РД 34 15.132-96 "Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов".

С целью установления фактического объема выполненных ответчиком ИП Коренновым М.В. работ, определением суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Марыгиной Юлии Владимировне.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в договоре N 9/21 от 15.07.2021, одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 79-80, т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалах? Являются ли эти работы необходимыми для эксплуатации объекта, направленными на достижение общего результата по договору подряда N 9/21 от 15.07.2021?

2. Установить относимость произведенных работ и закупленных/ использованных ИП Коренновым Михаилом Владимировичем материалов при производстве работ в рамках исполнения договора N 9/21 от 15.07.2021 (согласно представленным в материалы дела договорам на подрядные работы и универсально-передаточным документам и иным отчетным документам).

3. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора N 9/21 от 15.07.2021, одностороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80 т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалов?

4. Какова стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем Акте сдачиприемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отраженных в представленных в материалы дела фотоматериалах, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы?

5. Имеются ли следы повторно проводимых работ, которые изначально были выполнены ИП Коренновым Михаилом Владимировичем в рамках договора N 9/21 от 15.07.2021, которые указаны в одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отражены на фотоматериалах, представленных в материалы дела? Если да, то определить, проводились ли вышеперечисленные работы в результате их некачественного выполнения ИП Коренновым М.В.?

6. Имеют ли работы, выполненные ИП Коренновым М.В. в рамках исполнения договора N 9/21 от 15.07.2021, потребительскую ценность для Заказчика? По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 06/2023 от 06.03.2023.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 06/2023 от 06.03.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате проведенных исследований эксперт делает вывод о том, что ИП Коренновым М.В. производились работы, указанные в договоре N 9/21 от 15.07.2021, одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 79-80, т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалах, но не в полном объеме. Работы являлись необходимыми для эксплуатации объекта, направленные на достижение общего результата по договору подряда N 9/21 от 15.07.2021.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании проведенного анализа экспертом установлено, что Коренновым М. В. были выполнены следующие работы в рамках договора N 9/21 от 15.07.2021:

- устройство армопояса по периметру;

- устройство несущих колонн из металлической трубы диаметром 158x4 мм. и квадратной трубы 120 мм.х120 мм.х4мм - 40 шт. высотой от отметки 0,00 -6 м. на фундамент;

- устройство диагональных связей с несущими трубами между пролетами в количестве 10 штук из прямоугольных труб 40x60x4 мм.;

- устройство горизонтальных связей из прямоугольных труб 40x60x4 мм.;

- устройство металлических ворот размером 5-м. х 5 м. в количестве 2 шт. из металлического листа с обвязкой каркаса из прямоугольной трубы 40x60x4 мм.;

- устройство сварного каркаса из арматуры под навальную стену д. 10 мм;

- огрунтовка поверхностей.

Все работы производились с помощью материала, закупленного ИП Коренновым М.В. или ИП Николаевой Е.В.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора N 9/21 от 15.07.2021, одностороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80 т.2) и представленных в материалы дела фотоматериалов составляет 1 699 309 руб. 20 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем Акте сдачи приемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отраженных в представленных в материалы дела фотоматериалах, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы составляет 1 699 309 руб. 20 коп.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на момент экспертного осмотра 05 января 2023 года установлено, что ангар полностью достроен и эксплуатируется. Осмотр армопояса экспертом выполнить не представилось возможным в виду наличия асфальтобетонного покрытия, которое полностью закрывает армопояс как внутри здания, так и снаружи. Экспертом не представляется возможным определить наличие или отсутствие следов повторно проводимых работ, которые изначально были выполнены ИП Коренновым Михаилом Владимировичем в рамках договора N 9/21 от 15.07.2021, которые указаны в одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.79-80, т.2) и отражены на фотоматериалах, представленных в материалы дела.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ИП Коренновым М.В. в рамках исполнения договора N 9/21 от 15.07.2021 г. имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Допрошенная в суде эксперт Марыгина Ю.В. выводы экспертизы поддержала, дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Само по себе несогласие сторон спора с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом, как правильно установлено судом, ИП Коренновым М. В. работы с надлежащим качеством по строительству ангара по договору N 9/1 от 15.07.2021 года выполнены на сумму 1 699 309 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел предоплату работ по договору N 9/21 от 15.07.2021 года, в том числе с учетом стоимости поставленного асфальтобетона на сумму 3117224 руб.

28 марта 2022 года ИП Мананкова С. Н. направила в адрес ИП Николаевой Е. В. и ИП Кореннова М. В. претензию, в которой потребовала возвратить неотработанный аванс а размере 3117224 руб., уплатить пени за неисполнение обязательств в размере 155861 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и потребовала возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчики в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнили, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передали.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт прекращения правоотношений по договору N 9/21 сторонами не оспаривается.

Таким образом, после прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма 1 477 914 руб. 80 коп. содержит арифметическую ошибку, правильной является сумма 1 417 914 руб. 80 коп.

С учетом выплаченного аванса в размере 700 000 руб. 00 коп., при доказанности факта поставки асфальтобетона на сумму 2 477 224 руб., установленного объема фактически выполненных работ по договору N 9/21 на сумму 1 699 309 руб. 20 коп., условий договора о порядке оплаты работ по договору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Мананковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 914 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая условия договора о порядке взаимоотношений сторон по его исполнению, судебная коллегия находит правомерными требования истца о солидарной ответственности ответчиков.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ИП Мананкова С. Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2018 года, основной вид деятельности: Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

03.12.2019 года ИП добавлен дополнительный вид деятельности: Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Истец поясняла, что спорный ангар после окончания строительства планировался использоваться истцом для хранения сельскохозяйственной продукции.

Поскольку обязательства по строительству ангара ответчиками в срок, до 15.09.2021 года не были выполнены, истец была вынуждена хранить продукцию в количестве 837,86 тонн на складе, находящемся по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Чернава, у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича. Стоимость хранения 1 тонны продукции - 500 руб., на общую сумму 418 930 руб.

В связи с тем, что вышеуказанный склад находится на расстоянии 36 км. от места сбора продукции, истец была вынуждена пользоваться услугами индивидуального предпринимателя Кравцовой Марии Владимировны по перевозке грузов, в связи с чем понесла убытки в размере 335 200 руб.

Также истцом был заключен договор N 496/21 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 10.09.2021 г. с ООО "КМЭЗ Элеватор Чагра" на складе, находящемся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, ст. Чагра, ул. Хлебная, 20. Стоимость услуг по хранению составила 33 337 руб. 10 коп.

В связи с тем, что вышеуказанный склад находится на расстоянии 73 км. от места сбора продукции, истец была вынуждена пользоваться услугами индивидуального предпринимателя Кравцовой Марии Владимировны по перевозке грузов, в связи с чем понесла убытки в размере 282 030 руб.

Таким образом, образом, общий размер причиненных убытков составляет 1 069 497 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15, 393, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в подтверждение размера понесенных расходов ИП Мананкова С. Н. представила в материалы дела договор на оказание услуг N 19/1 от 02.06.2020, заключенный между истцом и ИП Главой КФХ Агаларовым М.Т., дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2021 к нему на оказание услуг по приему, хранению, отпуску подсолнечника на сумму 418 930 руб., платежное поручение N 617 от 24.12.2021 о перечислении денежных средств ИП Главе КФХ Агаларову М.Т. в размере 418 930 руб.; договор N 010921 от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Кравцовой М.В. и истцом, заявки на перевозку груза, счет на оплату N 3 от 31.01.2022 на сумму 617 230 руб., акт выполненных работ N 5 от 30.11.2021 на сумму 617 230 руб., платежное поручение N 37 от 03.02.2022 о перечислении денежных средств ИП Кравцовой М.В. в размере 617 230 руб.; договор N Ч96/21 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 10.09.2021, заключенный между истцом и ООО "КМЭЗ- Элеватор Чагра", акт оказанных услуг N 70 от 30.09.2021 на сумму 33 337 руб. 10 коп., платежное поручение N 475 от 05.10.2021 о перечислении ООО "ЧМЭЗ-Элеватор Чагра" денежных средств в размере 33 337 руб. 10 коп.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела договоров на оказание услуг не следует, что их заключение было обусловлено именно невыполнением ответчиками обязательств по договору N 9/21 от 15.07.2021 года на строительство ангара.

Иных доказательств того, что расходы истца на хранение сельскохозяйственной продукции и транспортировку данной продукции до места хранения у третьих лиц были связаны с действиями ответчиков, истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправности поведения лица, причинившего убытки, и причинной связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, совокупность которых не была установлена в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Кореннова М.В. к ИП Мананковой С.Н., ИП Николаевой Е.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 999 309 руб. 20 коп. сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с установленными по делу обстоятельствами: размером произведенной истцом предоплаты выполненных работ по договору N 9/21, который превышает фактическую стоимость выполненных ответчиком работ по договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта в части, решение в обжалуемой части подлежит частичной отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-14249/2022 в обжалуемой части отменить частично, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Владимировны (ИНН 645320771370, ОГРНИП 320645100062682) и индивидуального предпринимателя Кореннова Михаила Владимировича (ИНН 643100894775, ОГРНИП 313644010000047) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мананковой Светланы Николаевны (ИНН 641401147195, ОГРНИП 318645100066498) неотработанный аванс в размере 1 417 914 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подачу искового заявления 19 891 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 670 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова