Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 04АП-2358/23 по делу N А58-11198/2019

г. Чита

13 июля 2023 г.

Дело N А58-11198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по делу N А58-11198/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" (ИНН 2311228883, ОГРН 1162375063070) от 05.11.2019 к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 963 297,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 963 297,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 02.09.2019 и далее с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дебиторинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" 53 698,17 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" взыскано 53 698 руб. 17 коп. индексации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что взыскателем были нарушены процессуальные права ответчика, установленные ст. 41 АПК РФ. Произведенный истцом расчет суммы индексации присужденных сумм за период с 15.01.2020 по 21.01.2021 в адрес ответчика направлен не был, в связи с чем должник не имел возможности своевременно ознакомиться с указанным расчетом и подготовить свои возражения. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение об индексации присужденных денежных сумм, являющихся процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по 02.09.2019 и далее с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга, является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Как верно установлено судом первой инстанции присужденная к взысканию решением суда по настоящему делу от 15.01.2020 сумма 1 038 001,61 руб. перечислена ответчиком истцу 21.01.2021, что подтверждается платежным поручением N 744.

Представленный истцом расчет суммы индексации присужденных сумм за период с 15.01.2020 по 21.01.2021, произведен исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Расчет размера и порядка индексации судом проверен, признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав в связи с направлением расчета индексации, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на расчет. При этом указывая на нарушение своих процессуальных прав, заявитель жалобы, тем не менее, в суде апелляционной инстанции каких-либо не приводит доводов или возражений относительно верности расчета истца.

В пункте 4 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется основанный на неверном понимании нормы права довод заявителя жалобы о том, что поскольку денежные средства, взысканные решением суда, являются, в том числе процентами, предусмотренными статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2016 по 02.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, то оснований для присуждения индексации не имеется.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности.

Таким образом, взысканная судом сумма является обязательством, возникшим из судебного решения и подлежащим обязательному исполнению, а целью индексации является восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Учитывая, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов "на будущее время".

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 53 698 руб. 17 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по делу N А58-11198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора