Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-8894/23 по делу N А32-3173/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Айвазяна Евгения Альбертовича: представитель Шахиджанова Екатерина Валентиновна по доверенности от 14.06.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пушнова Станислава Алексеевича: представитель Селевко Виталий Николаевич по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазяна Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-3173/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Айвазяна Евгения Альбертовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Айвазян Евгений Альбертович с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2022.

Определением от 11.05.2023 суд оставил заявление без удовлетворения.

Айвазян Евгений Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником предпринимаются попытки реконструкции спорного объекта недвижимости, что по мнению заявителя жалобы, данные действия должника могут являться намерением избежать обращения взыскания на спорное имущество, изменение его технического состояния производится с целью уклонения от исполнения судебного акта о сносе данного объекта как самовольного, в соответствии с Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 по делу N 33-3417/2017. Заявитель жалобы указывает, что правовая принадлежность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, должнику Виноградову И.В., исключает любую вероятность выбытия данного имущества из конкурсной массы должника, по волеизъявлению Айвазяна Е.А., поскольку Айвазян А.Е. не является собственником данного имущества. Сохранение ранее применяемого судом запрета Управлению Росреестра по Краснодарского края на осуществление государственной регистрации сделок с обоими спорными объектами недвижимости, будет являться достаточной гарантией по обеспечению сохранности спорного имущества и исключению возможности его отчуждения. Обращение Айвазяна Е.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по сносу спорных объектов недвижимости не подтверждает намерение заявителя снести данные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу Рожкова Наталья Владимировна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Айвазяна Евгения Альбертовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пушнова Станислава Алексеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магистраль-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Виноградова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 04.04.2022 обратился Пушнов С.А. с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Определением от 18.04.2022 заявление принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от Пушнова С.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Айвазяну Евгению Альбертовичу (26.08.1986 г.р., место рождения - с. Шепси Туапсинского района Краснодарского края) распоряжаться объектами недвижимого имущества (жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4), продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества - жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23633:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4.

Определением от 19.05.2022 заявление Пушнова Станислава Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.04.2023 обратился Айвазян Е.А. с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2022.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 23:33:0203003:359, площадью 729,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, д. 4 не принадлежат Айвазян Е.А., являются собственностью должника.

Таким образом, примененные обеспечительные меры в виде запрета Айвазяну Евгению Альбертовичу, не являющемуся собственником спорного имущества, совершать любые действия с данным объектом недвижимости не обеспечивают ни сохранность имущества, ни исполнение решения суда, в связи с чем, не могут обеспечивать права и интересы кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 23:33:0203003:359, площадью 729,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, д. 4, Айвазяну Е.А. не принадлежат, а являются собственностью должника, таким образом, примененные обеспечительные меры в виде запрета Айвазяну Е.А., не являющемуся собственником спорного имущества, совершать любые действия с данным объектом недвижимости не обеспечивают ни сохранность имущества, ни исполнение решения суда, в связи с чем, не могут обеспечивать права и интересы кредиторов должника.

Так, на основании представленных в материалы дела пояснений, из которых следует, что в настоящее время в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится дело N 13-255/2023 по заявлению Айвазян Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на решение о сносе объектов недвижимого имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае отмены обеспечительных мер существует вероятность выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника и невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований кредитора Пушнова С.А.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, то обстоятельство, что ранее данный вопрос о принятии обеспечительных мер являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что Виноградовым И.В. ведется реконструкция спорного объекта недвижимости: 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 23:33:0203003:539 площадью 729,9 кв.м., расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4, а также предпринимаются попытки выделить из этого спорного имущества отдельный объект недвижимости с присвоением ему нового кадастрового номера, согласно заключению кадастрового инженера в Техническом плане от 15.12.2022, что может привести к уменьшению объекта, уничтожению, изменению его правового и технического статуса, причинить ущерб заявителю и всем кредиторам в деле о банкротстве, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы. Совершение либо не совершение действий Виноградовым И.В. не может служить основанием для отмены мер, адресованных Айвазяну Е.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее примененный судом запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление государственной регистрации сделок с обоими спорными объектами недвижимости с кадастровыми номерами N N 23:33:0203003:538, 23:33:0203003:539 является достаточной гарантией по обеспечению сохранности спорного имущества и исключению возможности его отчуждения (перехода прав на него к иным лицам), подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду необоснованности. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение указанным спорным недвижимым имуществом со стороны Айвазяна Е.А. является разумной и необходимой мерой, направленной на сохранение данного имущества до момента рассмотрения по существу заявления Пушнова С.А. о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не возлагал на Айвазяна Е.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества, а установил запрет на совершение действий в рамках осуществления правомочия распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое поведение апеллянта является в достаточной степени противоречивым. С одной стороны, апеллянт указывает на то обстоятельство, что никакого отношения к спорному имуществу он не имеет и не планирует предпринимать действий по распоряжению данным имуществом. С другой стороны, апеллянт просит отменить обеспечительные меры, направленные на запрет совершения распорядительных действий. С точки зрения среднестатистического разумного участника гражданского оборота отмена запрета на распорядительные действия необходима только в том случае, если такой участник планирует соответствующие действия совершать. В данном случае, если принять во внимание то обстоятельство, что никаких действий апеллянт в отношении спорного имущества предпринимать не планирует, то принятые обеспечительные меры не затрагивают его прав. В противном случае отмена обеспечительных мер не допустима, поскольку до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной, совершение каких-либо действий со спорным имуществом не допустимо. При любом из указанных обстоятельств отмена обеспечительных мер невозможна.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера является правомерной и обоснованной, основания ее принятия не отпали, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко