Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-4516/23 по делу N А46-414/2023

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А46-414/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4516/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-414/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевичу к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Григорьев А.В., Григорьев А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-414/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушенных, допущенных заявителем в рамках соответствующего административного производства (отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица о вызове на составление протокола).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что определением от 14.11.2022 N 92 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражному управляющему Григорьеву А.В. были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, заинтересованное лицо было извещено о дате, времени, месте составления и подписания протокола об административном правонарушении (08.12.2022). Определение от 14.11.2022 N 92 было направлено по адресам, указанным на сайте ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее также - ассоциация), членом которой является арбитражный управляющий Григорьев А.В. (г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62; г. Калининград, Калининградская область, ул. Литовский Вал, д. 49 "А", кв. 2,), что подтверждается списком N 5 от 14.11.2022 внутренних почтовых отправлений, вместе с тем, указанные почтовые отправления в связи с неполучением адресатом возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. На дату поступления вышеуказанной корреспонденции в отделение почтовой связи г. Калининграда, арбитражный управляющий был зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 49 "А", кв. 2.

Управление Росреестра по Омской области также указывает, что арбитражному управляющему Григорьеву А.В. направлялось определение от 07.12.2022 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении и необходимости явки 12.01.2023 в управление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 4 от 08.12.2022. Иными сведениями об изменении места регистрации Григорьева А.В. управление не располагало и не могло располагать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно представленным заинтересованным лицом сведениям, уведомление о смене места регистрации Григорьева А.В. получено ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" лишь 17.01.2023, т.е. спустя 1,5 месяца после отправления, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Григорьева А.В. в части несоблюдения срока уведомления ассоциации об изменении своего адреса места жительства.

С апелляционной жалобой Управление Росреестра по Омской области также представило ответ ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (исх. 13.04.2023 N 3257).

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ассоциации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Омской области о приобщении к материалам дела ответа ассоциации, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее - заявитель, кредитор, ООО "СК "Кедр") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 заявление ООО "СК "Кедр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-24548/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу N А46-24548/2017 конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" утвержден арбитражный управляющий Григорьев А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области N А46-24548/2017 срок процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Эксперт" неоднократно продлевался.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Строй-Эксперт", в ходе которого выявлены нарушения:

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 134, статьи 142, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в не распределении конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" Григорьевым А.В. между кредиторами денежных средств, имеющихся на счете должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании арбитражным управляющим Григорьевым А.В. сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 14.08.2020, в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного законом срока;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении при включении 11.10.2021 в ЕФРСБ сообщения N 7480840 о проведении 01.12.2021 торгов проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, а также не опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 01.12.2021, с несоблюдением установленного законом срока;

- пункта 2 статьи 129, статьи 28, пункта 8, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения торгов в форме публичного предложения;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении установленного законом срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных 31.08.2021 и 19.08.2022 собраний кредиторов должника;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении в Арбитражный суд Омской области в установленный законом срок протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.08.2021;

- пунктов 1, 7 статьи 12, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3-7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, что выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению порядка и правил проведения очередного собрания кредиторов ООО "Строй-Эксперт", в необеспечении своей явки в установленные дату 18.11.2022 и время его проведения и неосуществлении регистрации участников данного собрания кредиторов.

По установлении приведенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В. 12.01.2023 в отношении Григорьева А.В. (в отсутствие указанного лица) составлен протокол об административном правонарушении N 00035523, в котором приведенные выше действия Григорьева А.В. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с заявлением в Арбитражный суд Омской области о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности.

11.04.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему Григорьеву А.В. вменяются нарушения:

пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 134, статьи 142, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в не распределении конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" Григорьевым А.В. между кредиторами денежных средств, имеющихся на счете должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании арбитражным управляющим Григорьевым А.В. сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 14.08.2020, в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного законом срока;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении при включении 11.10.2021 в ЕФРСБ сообщения N 7480840 о проведении 01.12.2021 торгов проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, а также не опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 01.12.2021, с несоблюдением установленного законом срока;

- пункта 2 статьи 129, статьи 28, пункта 8, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения торгов в форме публичного предложения;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении установленного законом срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных 31.08.2021 и 19.08.2022 собраний кредиторов должника;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении в Арбитражный суд Омской области в установленный законом срок протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.08.2021;

- пунктов 1, 7 статьи 12, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3-7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, что выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению порядка и правил проведения очередного собрания кредиторов ООО "Строй-Эксперт", в необеспечении своей явки в установленные дату 18.11.2022 и время его проведения и неосуществлении регистрации участников данного собрания кредиторов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушенных, допущенных заявителем в рамках соответствующего административного производства (отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица о вызове на составление протокола).

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает данные выводы суда, полагая, что Управление Росреестра по Омской области надлежащим образом известило Григорьева А.В. о дате, времени и месте составления административного протокола по всем известным адресам (г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62; г. Калининград, Калининградская область, ул. Литовский Вал, д. 49 "А", кв. 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы управления и поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего, руководствуясь следующим.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол, а также ему должны быть разъяснены его права и обязанности, он может реализовать свое право на представление возражений и соответствующих доказательств, в опровержение предъявленных нарушений. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее также - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24, 24.1 указанного Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Отметки о регистрации гражданина по месту жительства вносятся в паспорт гражданина Российской Федерации соответствующими органами регистрационного учета либо уполномоченными должностными лицами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 00035523 составлен 12.01.2023 в отсутствие Григорьева А.В.

Административным органом применительно к извещению лица о времени и месте совершения названного процессуального действия указано следующее.

Во исполнение требований части 3 статьи 28.7, статьи 25.15 КоАП РФ определение N 92 от 14.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с сопроводительным письмом исх. N 05/17352 было направлено посредством почтовой связи с уведомлением о вручении с пометкой "административное" арбитражному управляющему Григорьеву А.В. по известным на момент вынесения указанного определения адресам:

- 644121, Омская область, город Омск, улица Марченко, дом 11, квартира 62;

- 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Литовский Вал, дом 49А, квартира 2.

Указанное подтверждается сопроводительным письмом и списком N 5 от 14.11.2022 внутренних почтовых отправлений с отметкой разряда "административное", представленными в материалы дела.

Согласно сведениям официального сайта (www.russianpost.m/traking) АО "Почта России" корреспонденция (определение N 92 от 14.11.2022), направленная арбитражному управляющему Григорьеву А.В. заказным письмом (почтовые идентификаторы N 64401059625165 и N 64401059625172) по месту осуществления деятельности, а также по месту регистрации арбитражного управляющего, известному управлению на момент вынесения определения, после неудачной попытки вручения возвращена из-за истечения сроков хранения.

В административный орган 29.11.2022 поступила адресная справка из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (вх. 17749-вх/22), из содержания которой следует, что Григорьев Алексей Валерьевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Калининград, ул. Литовский Вал, дом 49А, квартира 2.

В распоряжение должностного лица Управления Росреестра по Омской области 01.12.2022 поступило обращение Масалитиной Анны Владимировны в отношении конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Григорьева А.В.

Поступившее обращение Масалитиной А.В. 01.12.2022 должностным лицом административного органа соединено с материалами дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Григорьева А.В. для принятия процессуального решения на основании служебной записки от 05.12.2022.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области 07.12.2022 вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении на основании дополнительно выявленных нарушений, в том числе по доводам, изложенным в обращении Масалитиной А.В., в целях соблюдения процессуальных прав арбитражного управляющего Григорьева А.В., предусмотренных положениями статей 24.2, 25.1 КоАП РФ, и надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В вышеуказанном определении арбитражному управляющему Григорьеву А.В. предложено в целях принятия решения в порядке статей 28.1, 28.2 КоАП РФ явиться 12.01.2023 в 11 часов 00 минут в Управление Росреестра по Омской области по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 32, кабинет 911.

Копия вышеуказанного определения также была направлена 08.12.2022 заказным письмом посредством почтовой связи с уведомлением о вручении с пометкой "административное" арбитражному управляющему Григорьеву А.В. по известным заявителю адресам арбитражного управляющего, в том числе с учётом сведений адресной справки, полученной 29.11.2022 из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о месте регистрации Григорьева А.В.

Направление определения от 07.12.2022 (исх. N 05-18307-исх/22) арбитражному управляющему Григорьеву А.В. по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением о вручении с пометкой "административное" подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 4 от 08.12.2022.

Согласно сведениям официального сайта (www.russianpost.m/traking) АО "Почта России" корреспонденция, направленная арбитражному управляющему Григорьеву А.В. заказным письмом (почтовые идентификаторы N 6440105962685 и N 64401059626896) по указанным выше адресам, после неудачной попытки вручения возвращена из-за истечения сроков хранения соответственно.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее также - Постановление N 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как указано Григорьевым А.В. и подтверждается материалами дела, 14.11.2022 Григорьев А.В. прибыл в город Новосибирск, 21.11.2022 - обратился с заявлением о регистрации по новому месту жительства. Согласно паспорту заинтересованного лица отметка о новом адресе (город Новосибирск, улица Большевистская, дом 171, квартира 80) внесена 23.11.2022, после чего 28.11.2022 арбитражный управляющий уведомил ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" об изменении сведений о регистрации по месту жительства (почтовый идентификатор N 63097976406164).

Таким образом, до истечения 7 дней, необходимых для возвращения почтового отправления разряда "административное" с отметкой об истечении срока хранения (почтовые идентификаторы N 64401059625165 и N 64401059625172), место жительства Григорьева А.В. изменилось, следовательно, лицо исходя из смысла абзаца 2 пункта 6 Постановления N 5 не может быть признано надлежащим образом извещённым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы управления о том, что арбитражный управляющий не принял своевременных мер по изменению сведений о регистрации, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2022 арбитражный управляющий уведомил ассоциацию об изменении сведений о регистрации по месту жительства (почтовый идентификатор N 63097976406164), что указывает на отсутствие недобросовестного поведения заинтересованного лица, связанного с намеренным предоставлением недостоверной информации об адресе места жительства (регистрации).

Данные почтового идентификатора N 63097976406164 с официального сайта АО "Почта России" свидетельствуют о том, что письмо получено ассоциацией только 17.01.2023.

Сведений о том, по какой причине произошла задержка доставки данного почтового отправления, материалы дела не содержат.

Основания для вывода о том, что длительная задержка доставки сведений об изменении адреса была обусловлена действиями арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Сведений о том, что в период с 28.11.2022 Григорьев А.В. в каких-либо юридически значимых сообщениях (в переписке, в ЕФРСБ и пр.) намеренно указывал адрес прежней регистрации, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что актуальность сведений Министерства внутренних дел Российской Федерации не может быть обновлена в настолько краткие сроки, сами по себе не свидетельствуют о том, что изменение по предыдущему адресу регистрации может быть рассмотрено в качестве надлежащего, поскольку указанное повлечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

Вопреки позиции управления, сведения из автоматизированной системы "Реестр саморегулируемых организаций" об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему не являются сведениями о месте регистрации Григорьева А.В., со своей стороны Григорьев А.В. извещал ассоциацию о смене места жительства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, то судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков на привлечение к административной ответственности управление не лишено возможности надлежащего уведомления лица и составления нового протокола об административном правонарушении.

Отказ в привлечении к ответственности не обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности составления административным органом нового протокола об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 10, постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-414/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов