Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-5254/23 по делу N А56-53098/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-53098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Трушников А.С. по доверенности от 15.02.2023

от ответчика: Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5254/2023) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-53098/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 64 292,72 рубля, неустойки за период с 21.05.2021 по 31.05.2022 в сумме 81 868,32 руб., неустойки с 01.06.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано страховое возмещение в размере 64 292,72 руб., неустойка по состоянию на 31.05.2022 в размере 40 000 руб., неустойка на сумму 64 292,72 руб. в размере 0,1 % в день, начиная с 01.06.2022 по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия "Правил страхования имущества предприятий" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135,78 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

04.09.2019 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено и похищено застрахованное имущество страхователя (Карельский филиал) на линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-48П-12 (провод АС-50/8 в количестве 5,88 км).

По данному событию страхователем были направлены документы для получения страхового возмещения в сумме 309 542,39 руб. и предоставлен пакет документов, предусмотренный Договором.

Страховщик осуществил выплату страхователю страхового возмещения в размере 272 038,93 руб. (платежные поручения от 24.05.2021, от 09.09.2021, 29.04.2022).

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 64 272,72 рубля:

Стоимость провода в сумме 60 022,49 рублей,

Демонтажные работы в сумме 4 270,23 рублей,

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки рассчитанной за период с 21.05.2021 по 31.05.2022, а также с 01.06.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной неустойки за период с 21.05.2021 по 31.05.2022 до суммы 40 000 рублей, а также определил ставку неустойки с 01.06.2022 в размере 0,1%.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 64 292,72 рубля, в том числе:

Стоимость провода в сумме 60 022,49 рублей,

Демонтажные работы в сумме 4 270,23 рублей.

Отказывая в выплате расходов на демонтаж в сумме 4 270,23 рублей, ответчик указал, что поскольку провод был похищен, оснований для проведения демонтажных работ отсутствовали.

В соответствии с п. 8.1.3 Договора, документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является: плановая (предварительная) локальная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы в произвольной форме.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100 % от предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты, Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающей страховую сумму имущества (пункт 8.8.3 договора).

В рассматриваемом случае (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901860013001266, Акт служебного расследования от 04.09.2019) произошло хищение провода общей протяженностью 5,88 км. При этом, хищение провода произведено путем его образки.

В соответствии с Калькуляцией работ на аварийно-восстановительный ремонт производился демонтаж провода, а именно работы по удалению обрезков для дальнейшего монтажа нового провода.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.2 договора расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных, или поврежденных частей, узлов, деталей включаются в расходы на восстановление имущества.

Поскольку демонтаж обрезков является необходимым условием для проведения работ на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, и в силу пункта 8.8.3.1.2 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4 270,23 рубля.

Отказывая в выплате расходов, составляющих стоимость провода в сумме 60 022,49 рублей, ответчик указал, что в соответствии с положениями пункта 8.8.3. договора сумма затрат на материалы определяется в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. Поскольку из представленной истцом счета-фактуры N 231 от 10.07.2019 следует, что стоимость провода марки АС50/8 составляет 42,32 рублей за метр, размер расходов на приобретение материалов определен из указанной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.1. договора расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества.

Материалами дела установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц произошло хищение провода АС 50/8 общей протяженностью 5,88 км (5880 метров).

Первоначально истец представил ответчику примерную Калькуляцию работ от 09.09.2019, в которой отражена стоимость провода марки АС 50/8 протяженностью 5880 метров по цене 42,32 руб./м, в сумме 248 817,57 рублей. В обоснование стоимости материалов представлен счет-фактура N 231 от 10.07.2019, в соответствии с которой приобретен провод марки АС50/8 в количестве 0,226 тонн на сумму 49 040,82 рубля, в том числе НДС. В соответствии с калькулятором перевода неизолированного провода марки АС50/8 из тонн в километры, 0,226 тонн соответствует 1159 метров (1 километр 159 метров). Таким образом, стоимость одного метра провода составляет 42,31 рублей, в том числе НДС.

По результатам фактически проведенных работ по восстановлению поврежденного имущества истец 29.04.2022 представил расчет доплаты страхового возмещения на сумму 60 022,49 рублей и документы в обоснование требований: договор поставки от 07.04.2020, спецификацию к договору, счет-фактуру N 248 от 07.04.2021, товарную накладную N 248 от 07.04.2021, платежное поручение о перечислении денежных средств поставщику.

В соответствии с дополнительно представленными документами по товарной накладной N 248 от 07.04.2021 истцом приобретен провод марки АС50/8 в количестве 0,921 тонн стоимостью 226566 рублей, в том числе НДС. В соответствии с калькулятором перевода неизолированного провода марки АС50/8 из тонн в километры, 0,921 тонн соответствует 4 723 метров (4 километра 723 метра). Таким образом, стоимость одного метра провода, приобретенного в 2021 году составила составляет 47,97 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, провод, использованный для восстановления поврежденного имущества протяженностью 5 882 метра, приобретен истцом:

1159 метров по счет-фактуре N 231 от 10.07.2019 по цене 42,31 рублей за метр, в том числе НДС: сумма расходов 49 040,82 рубля;

4 723 метров по товарной накладной N 248 от 07.04.2021 по цене 47,97 рублей за квадратный метр, в том числе НДС: сумма расходов 226 566 рублей.

Общая стоимость провода составила 275 606,82 рубля.

С учетом положений пункта 8.8.3.1.1. договора страхования расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов возмещаются в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества, а также принимая во внимание представление истцом доказательств приобретения необходимой протяженности провода по счет-фактуре N 231 от 10.07.2019 и по товарной накладной N 248 от 07.04.2021, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения 60 022,49 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведен перерасчет расходов на приобретение материалов исходя из цен 2021 года отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по стоимости провода истцом заявлены из цены на момент приобретения, а именно 1159 метров по цене 42,31 рублей за метр, в том числе НДС; 4 723 метров по цене 47,97 рублей за квадратный метр, в том числе НДС.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении в составе расходов НДС отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.

Состав страхового возмещения, в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется в соответствии с Законом N 4015-1 и условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Аналогичная позиция отражена и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как было указано выше, по условиям договора страхования, в том числе принимая во внимание специальные нормы о повышенной страховой защите, 431 Гражданского кодекса РФ, все расходы, понесенные истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз) подлежат полному страховому возмещению.

Более того, стороны в самом договоре страхования предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках Общества.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования (п. 8.9 договора).

Соответственно, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику несостоятельна, поскольку во всех судебных актах, приведенных ответчиком в обоснование своей позиции, в договоре страхования отсутствовала норма о возмещении НДС.

Если договором не предусмотрено исключение НДС из суммы страхового возмещения, а, более того, в нем содержится прямая норма о возмещении ответчиком всей суммы, включая НДС, то страховая компания обязана произвести страховое возмещение с учетом налога.

Несостоятельной признается ссылка на Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022, в котором, помимо отсутствия обязанности по возмещению НДС в договоре, не содержится обязательств из договора страхования; дело связано с некачественным проведением подрядчиком ремонта вагонов и понесенными вследствие этого расходами на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов. Право на вычет сумм НДС касалось работ (товаров, услуг), приобретаемых в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки и не охватывалось ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем же деле обязательства между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения ответчика основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о страховании. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая

Поскольку стороны гражданско-правового договора самостоятельно определили его условия (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а именно обязанность АО "СОГАЗ" по возмещению всех расходов, включая НДС, о чем отдельно указано в п. 8.9 договора страхования, данное обязательство подлежит безусловному исполнению стороной договора.

Ответчик, подписывая договор, согласился исполнять все его положения. Договор в установленном порядке недействительным или ничтожным не признан.

Таким образом, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате справки, является нарушением положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация.

Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 64272,72 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 21.05.2021 по 31.05.2022 в сумме 81 868,32 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,5%.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 40 000 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 31.05.2022 с последующим начислением неустойки с 01.06.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. При этом размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, предоставляя истцу возможность получения необоснованной выгоды.

Взыскание в пользу истца заявленной неустойки, в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 40 000 рублей с дальнейшим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-53098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская