Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-2701/23 по делу N А33-31156/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-31156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2023 года по делу N А33-31156/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370, далее - заявитель, АО "31 ГПИСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Кушнаренко Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кушнаренко Е.В.) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022 N 24013/22/369734 в рамках исполнительного производства от 21.09.2022 N 62060/22/24013-ИП.

Определением от 30.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (далее - третье лицо, ООО "Сибстройизыскания+").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2023 года по делу N А33-31156/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренко Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2022 N 24013/22/369734, вынесенного в рамках исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП от 21.09.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "31 ГПИСС", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством Единого портала государственных услуг, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий, наличие основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2022, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения, не исполнено АО "31 ГПИСС". Заявитель по делу не доказал нарушение своих прав оспариваемым постановлением.

АО "31 ГПИСС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 удовлетворено ходатайство АО "31 ГПИСС" об участии представителя Крикунова С.А. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В день судебного у суда апелляционной инстанции имелась техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако представитель АО "31 ГПИСС" Крикунов С.А. для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-83948/22-19-601 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сибстройизыскания+" и АО "31 ГПИСС", согласно которому АО "31 ГПИСС" признана задолженность по договору субподряда от 21.04.2020 N 07-ИИ-20 на выполнение комплекса работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проекта планировки, межевания территории и лесоустроительных работ по объекту: Строительство испытательного полигонного комплекса новой внутренней трассы (ИГ1К-РВ) в районе т.п. Северо-Енисейский Красноярского края" (шифр объекта: 2142/ТЗ), в размере 56 831 103 руб. 00 коп. Установлен график погашения задолженности.

В связи с неисполнением АО "31 ГПИСС" условий мирового соглашения ООО "Сибстройизыскания+" просило выдать исполнительный лист.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 040592003.

ООО "Сибстройизыскания+" обратилось в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП в отношении должника - АО "31 ГПИСС". В соответствии с данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу N А33-25817/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2023, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р. от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Кушнаренко Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены. С должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 308 147 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО "31 ГПИСС" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон N 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу N А33-25817/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2023, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р. от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП. Суды пришли к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и о нарушении данным постановлением прав и законных интересов АО "31 ГПИСС".

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2022 признано недействительным, оно не подлежит исполнению, следовательно, не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный постановлением от 21.09.2022 срок. Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения законно возбужденного исполнительного производства. Иной подход приводил бы к нарушению принципа законности исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и вышеуказанным целям, достижение которых призвано обеспечить существование института исполнительского сбора. Поскольку основание для взыскания исполнительного сбора отсутствовало, следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не является законным, нарушает права должника.

Доводы апелляционной жалобы в части правомерности возбуждения исполнительного производства направлены на переоценку выводов суда по делу N А33-25817/2022.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2023 года по делу N А33-31156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин М.Н. Инхиреева