Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-2941/23 по делу N А75-18468/2021

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А75-18468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18468/2021 (судья Е.А. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (ОГРН 1108602010582 от 27.12.2010, ИНН 8602176574, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица профсоюзов, дом 53) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 9 838 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Мельник Елена Сергеевна, финансового управляющего Мельник Елены Сергеевны Мухин Андрей Михайлович, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Магомедов Мурад Райзулахович и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани Самурханов Марат Рагимович.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Мельник Елены Сергеевны - Кадочников А.В. по доверенности от 08.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (далее - истец, общество "Альянс Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 838 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Мельник Елена Сергеевна (далее - Мельник Е.С.), финансовый управляющий Мельник Е.С. Мухин Андрей Михайлович (далее - Мухин А.М.), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту Магомедов Мурад Райзулахович и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава_исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани Самурханов Марат Рагимович.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 03.07.2023 об исправлении опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Альянс Моторс" в доход федерального бюджета взыскано 72 190 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Альянс Моторс" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании требований ее податель указывает, что судебными актами по делу N А75-250/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех мер, направленных на исполнение определения апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А75-11652/2017, также признано незаконным бездействие приставов. Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные законом сроки возлагается на судебного пристава, однако такие причины ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены. Истец доказал, что именно ответчик несет ответственность за причиненные убытки.

Управление в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 06.06.2023 рассмотрение жалобы отложено на 29.06.2023. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у финансового управляющего имуществом Мельник Елены Сергеевны Мухина Андрея Михайловича актуальные сведения: о размере конкурсной массы, о наличии (отсутствии) у Мельник Е.С. имущества, его стоимость и т.п.; о размере требований кредиторов и их очередности.

Во исполнение определения суда Мухин А.М. направил отчет финансового управляющего от 09.06.2023, также направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (ходатайство УФССП России по ХМАО - Югре, сведения о ходе исполнительного производства) и возражения на отзыв ответчика (просит апелляционную жалобу Весновой А.В. удовлетворить)

Определением от 23.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И.

Представитель Управления не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель Мухина А.М. выступил с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и иные представленные документы, заслушав пояснения явившегося лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-11652/2017 общество "Альянс Моторс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 конкурсным управляющим общества "Альянс Моторс" утверждена Веснова А.В.

При рассмотрении дела о банкротстве общества "Альянс Моторс" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 суд определил привлечь Мельник Е.С., бывшего руководителя общества "Альянс Моторс", к субсидиарной ответственности и взыскать с неё в пользу общества "Альянс Моторс" в порядке субсидиарной ответственности 10 734 783,69 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 13.03.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11652/2017 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу определения от 13.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 13.03.2020 серия ФС N 034827087 на взыскание с Мельник Е.С. 10 734 783,69 руб., на основании которого должностными лицами отделения судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство от 22.05.2020 N 126828/20/86018-ИП в отношении бывшего руководителя общества "Альянс Моторс" Мельник Е.С.

Как указывает истец при обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском, в рамках указанного исполнительного производства надлежало наложить обеспечительные меры на имущество должника, включая денежные средства на банковских счетах. Поскольку указанные мероприятия своевременно проведены не были, то Мельник Е.С. были произведены действия по отчуждению имущества (квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106) и денежных средств в сумме 3 900 000 руб.

Кредитором общества "Альянс Моторс", а также конкурсным управляющим общества "Альянс Моторс" были поданы заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 126828/20/86018-ИП. Дела объединены в одно производство, присвоен номер N А75-250/2021.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-250/2021 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Сургуту. Суд пришел к выводу о незаконности бездействий должностных лиц службы судебных приставов по не принятию обеспечительных мер в отношении имущества должника (Мельник Е.С.), включая денежные средства.

Постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-250/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец полагает, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, признанных незаконными при рассмотрении дела N А75-250/2021, обществу "Альянс Моторс" причинены убытки в сумме 9 838 000 рублей, связанные с утратой должником имущества и денежных средств в период незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на факт продажи Мельник Е.С. квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106 (кадастровый номер 86:10:0101030:862), полагая, что средняя стоимость 2-х комнатных квартир в г. Сургуте по ул. 50 лет ВЛКСМ аналогичной площади составляет 5 938 000 руб.

Также истец указывает, что в связи с не наложением обеспечительных мер на банковский счет Мельник Е.С., открытый в ПАО "Сбербанк", Мельник Е.С. получила на указанный счет денежные средства в размере 3 900 000 руб. и смогла ими распорядиться по своему усмотрению, не смотря на обязанность уплатить в пользу общества "Альянс Моторс" 10 734 783 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) на указанные органы возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Пункт 85 Постановления N 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Также согласно пункту 11 Информационного письма N 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обосновании иска истец ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А75-250/2021.

Как указано ранее, решением от 08.06.2021 арбитражного суда первой инстанции по делу N А75-250/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 апелляционного суда, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г.Сургуту. Суд пришел к выводу о незаконности бездействий должностных лиц службы судебных приставов по не принятию обеспечительных мер в отношении имущества Мельник Е.С., включая денежные средства.

Однако обозначенные судебные акты не свидетельствуют о том, что убытки, о которых заявлено в рамках настоящего спора, у общества возникли исключительно из-за действий судебных приставов и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 (резолютивная часть 20.12.2021) по делу N А75-15930/2021 в отношении Мельник Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин А.М.

На основании решения от 13.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельник Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин А.М.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок реализации имущества Мельник Е.С. продлен на 6 месяцев (до 13.10.2023).

Из отчета финансового управляющего следует, что у Мельник Е.С. имеется имущество (квартира и транспортное средство).

Учитывая, что процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, соответственно возможность погашения задолженности в рамках дела о банкротстве Мельник Е.С. перед обществом не утрачена.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что к невозможности исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 13.03.2020 по делу N А75-16652/2017 привели незаконные действия самой Мельник Е.С., которая зная о наличии вступившего в законную силу определения суда от 13.03.2020, произвела продажу принадлежащей ей квартиры за 3 950 000 руб. и распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами в сумме 3 900 000 руб.

Доводы относительно того, что отсутствует какое либо имущество, пригодное для реализации требования кредиторов, не принимается во внимание.

В суде апелляционной инстанции представлен отчет Мухина А.М. от 09.06.2023, из которого следует, что у Мельник Е.С. выявлено следующее имущество:

- жилое помещение площадью 55,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:10:0101245:115, расположенное Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул Мелик-Карамова, дом 4, квартира 728, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, и принадлежащее на праве совместной собственности с супругом должника,

- транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска.

Доказательств невозможности реализации принадлежащего Мельник Е.С. имущества в рамках дела о ее банкротстве суду не представлено, учитывая, что процедура реализации имущества продлена до 13.10.2023.

Учитывая особенности возникновения задолженности, выразившиеся в привлечении Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что должником является физическое лицо, которое не утратило возможность получения доходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Альянс Моторс" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Ссылка относительно необоснованного взыскания государственной пошлины с конкурсного управляющего за рассмотрение иска, отклоняется.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с общества в доход федерального бюджета (в редакции определения об исправлении опечатки).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева