Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-4377/23 по делу N А12-4257/2023

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А12-4257/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сигма-ЮГ" на решение (изготовленное в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-4257/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-ЮГ" (ИНН 3459070671, ОГРН 1163443076060)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое объединение "Прамер", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Наш город", общества с ограниченной ответственностью "УЖФ КОР".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "Сигма-ЮГ"), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за установку общедомовых приборов учета в МКД:

- по соглашению N 081-0/1Г1У-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу: г.Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 60 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 119031 рублей 36 копеек;

- по соглашению N 074-ОДПУ-523-17 от 27.12.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 62 за период с января 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 205137 рублей 10 копеек;

- по соглашению N 131-ОДПУ-589-17 от 05.03.2018, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 64 за период с марта 2018 г. по январь 2023 г. в размере 101749 рублей 90 копеек;

- по соглашению N 041-ОДПУ-523-17 от 14.11.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 66 за период с сентября 2017 г. по август 2022 г. в размере 98642 рублей 48 копеек.

- по соглашению N 079-ОДПУ-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 68 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 126 458 рублей 27 копеек;

- по соглашению N 080-ОДПУ-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, 63/1 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 103 606 руб. 78 коп., всего в сумме 754 625,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое объединение "Прамер", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Наш город", общество с ограниченной ответственностью "УЖФ КОР".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением (изготовленное в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-4257/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Сигма-ЮГ" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в МКД в размере 754625,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 мая 2023 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигма-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: дело неправомерно было рассмотрено без перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, без выяснения всех обстоятельств дела и дополнительных доказательств по нему.

ООО "Сигма-ЮГ" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, в судебные органы истец с требованиями о понуждении ответчика заключить договор не обращался, следовательно, указанные выше соглашения, оформленные между истцом и третьими лицами, а также трехсторонние соглашения, подписанные одной стороной, не порождают никаких юридических последствий и не могут быть положены в основу судебного решения; судом не было установлено, производили ли оплату установки общедомовых приборов учета предыдущие управляющие копании (которые были стороной соглашения, подготовленного истцом), в связи с чем не установлен реальный размер недополученных истцом денежных средств, производились ли оплаты третьими лицами в адрес истца и в каком размере, производили ли начисление платы за установку общедомовых приборов учета жителям предыдущие управляющие компании, осуществляли ли сбор денежных средств от населения, в каком объеме и какой период времени; истцом также не представлены акты сверок с предыдущими управляющими компаниями, подтверждающие проведение либо отсутствие каких-либо оплат и корректной задолженности по соглашениям; судом также не установлено фактическое несение истцом расходов за установку ОДНУ в многоквартирных домах; факт оплаты работ подрядной организации по заключенным договорам не подтвержден; в договорах управления ООО "Сигма-Юг", заключенных с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении, отсутствует указание на обязанность ООО "Сигма-Юг" возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДНУ ТЭ в МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке приборов учета.

ООО "Энерго-Инвест" и ООО "УЖФ КОР" представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предъявленная ко взысканию сумма сильно завышена и не учитывает все поступившие от них оплаты истцу.

ООО "Концессии теплоснабжения" представило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма-Юг" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов:

- N 60 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018;

- N 62 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018;

- N 64 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018;

- N 66 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.03.2018;

- N 68 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018;

- N 63/1 по ул. Кузнецова г. Волгограда с 01.12.2019.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ООО "Сигма-Юг" возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДНУ ТЭ в МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке приборов учета апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что такая обязанность ООО "Сигма-Юг" вытекает из договора управления и в силу закона.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Истец указал, что во исполнение требований Закона N 261-ФЗ ООО "Концессии теплоснабжения", разработана программа по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в городе Волгограде.

В целях исполнения требований Закона N 261-ФЗ ООО "Концессии теплоснабжения" (заказчик) заключило договор N 523/р-17 от 10.07.2017 и договор N 589/р-17 от 28.07.2017 с ООО "ПКО "Прамер" (подрядчик), согласно которых подрядчики обязуются выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке ОДПУ ГВС на объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ обществу.

Предметом данных договоров также является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах.

Обществом произведены работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на объектах, расположенных по адресам: ул. им. генерала Штеменко, 60, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 25.09.2017; ул. им. генерала Штеменко, 62, что подтверждается актами вводов в эксплуатацию с 08.12.2017 (2 ввода); г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 64, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 14.12.2017; г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 66, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 22.08.2017; г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 68, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 25.09.2017; г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, 63/1, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 25.09.2017.

Как установлено договором управления, именно ООО "Сигма-ЮГ", как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДПУ ТЭ в МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В адрес ООО "Сигма-ЮГ" направлялись соглашения о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения.

В соответствии с неисполнением условий вышеуказанных соглашений у ООО "Сигма-Юг" образовалась задолженность за установку общедомовых приборов учета в МКД в общем размере 754625,89 руб., а именно:

- по соглашению N 081-0/1Г1У-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 60 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 119031 рублей 36 копеек;

- по соглашению N 074-ОДПУ-523-17 от 27.12.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 62 за период с января 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 205137 рублей 10 копеек;

- по соглашению N 131-ОДПУ-589-17 от 05.03.2018, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 64 за период с марта 2018 г. по январь 2023 г. в размере 101749 рублей 90 копеек;

- по соглашению N 041- ОДПУ -523-17 от 14.11.2017, МКД по адресу г.Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 66 за период с сентября 2017 г. по август 2022 г. в размере 98642 рублей 48 копеек.

- по соглашению N 079- ОДПУ -589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 68 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 126458 рублей 27 копеек;

- по соглашению N 080- ОДПУ-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, 63/1 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 103 606 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие дополнительные соглашения о замене стороны (далее - ДС) по соглашениям о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.

- ДС о замене стороны по соглашению N 081-ОДПУ-589-17 от 27.12.2017 относительно МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 60 (направлена письмом N КТ/4492-19 от 20.03.2019);

- ДС о замене стороны по соглашению N 074-ОДПУ-523-17 от 27.12.2017 относительно МКД по адресу г. Волгоград, ул. им генерала Штеменко, 62 (направлено письмом N КТ/4491-19 от 20.03.2019);

- ДС о замене стороны по соглашению N 131-ОДПУ-589-17 от 05.03.2018 относительно МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 61 (направлено письмом NКТ/4493-19 от 20.03.2019);

- ДС о замене стороны по соглашению N 041-ОДПУ-523-17 от 14.11.2017 относительно МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 66 (направлено письмом NКТ/22891-18 от 03.12.2019);

- ДС о замене стороны по соглашению N 079-0ДПУ-589-17 от 27.12.2017 относительно МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 68 (направлено письмом NКТ/4494-19 от 20.03.2019);

- ДС о замене стороны по соглашению N 080-ОДПУ-589-17 от 27.12.2017 относительно МКД по адресу г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, 63/1 (направлено письмом NКТ/23118-19 от 25.12.2019).

Дополнительные соглашения ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Собственники помещений дома не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Претензия от 28.04.2022, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно информации, представленной на сайте Государственной информационной системы ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), многоквартирные дома последующим адресам находятся в управлении ООО "Сигма-ЮГ": г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко N N 60, 62, 64, 66, 68, ул. им. Кузнецова, 63/1.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общего домового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Выполненные работы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате обязанным лицом, поскольку последний использует эти приборы, они имеют для него потребительскую ценность.

Истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате своих расходов на данные цели напрямую с собственников помещений в многоквартирных домах, минуя управляющую компанию.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 38 (1)).

Таким образом, в силу положений Закона об энергосбережении и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, предыдущими управляющими компаниями в адрес ответчика не были переданы обязательства по соглашению о возмещении расходов по оснащению МКД приборами учета, признаны апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что во исполнение требований Закона N 261-ФЗ истец заключил договоры N 523/р-17 от 10.07.2017 и N 589/р-17 от 28.07.2017 с ООО "ПКО "Прамер" (далее - Подрядчик), согласно которых подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке ОДПУ ГВС на Объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ Обществу.

Работы по установлению приборов учета выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика предъявлено не было.

Истцом в адрес действующей на момент установки ОДПУ в спорном МКД управляющей организации было направлено Соглашение о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.

Согласно п. 20 Соглашения в случае расторжения договора управления между собственниками помещений МКД и Стороной 2 (управляющая компания), Сторона 2 гарантирует в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента перехода МКД в управление к новой управляющей организации передать свои обязательства по данному Соглашению новой управляющей организации в письменной форме путем заключения одной из следующих форм договорных отношений: соглашение о замене стороны; перевода долга; и передать новой управляющей организации полный пакет документов для обеспечения взыскания задолженности по оплате расходов за установку ОДПУ ГВС в МКД с собственников помещений МКД, о чем сообщить в этот же срок Стороне 1 (истец).

Дополнительно истцом в адрес ответчика были направлены вышеуказанные дополнительные соглашения о замене стороны по соглашениям о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС, которые ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела. При этом с уд отмечает, что неподписание соглашения ответчиком не освобождает его от обязанности по оплате расходов по оснащению МКД приборами учета, так как данная обязанность закреплена в силу Закона N 261-ФЗ.

В опровержение довода апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, производили ли оплату установки ОДПУ предыдущие управляющие компании, выставлялись ли счета, апелляционный суд приобщает представленные акты сверок с предыдущими управляющими компаниями, подтверждающие проведение либо отсутствие оплат и корректной задолженности по соглашениям, в качестве доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактическое несение истцом расходов за установку ОДПУ в многоквартирных домах, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается представленными к отзыву на апелляционную жалобу копиями платежных поручений по договорам подряда на выполнение комплекса работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, подтверждающие несение истцом расходов за установку ОДПУ, приобщенными судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судом отклонен довод ответчика о том, что данные работы производились в период, когда многоквартирные дома не находились в его управлении, так как расходы на установку приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов. При этом ответчик не представил доказательств того, что предыдущие управляющие компании выставляли собственникам помещений в составе счетов плату за установку ОДПУ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ (N 1817097007 от 25.09.2017, N 1817079009 от 08.12.2017, N 1817079010 от 08.12.2017, N1817097026 от 05.02.2018, N 1817079005 от 22.08.2017, N 1817097008 от 25.09.2017, N1817097006 от 25.09.2017), подписанными между истцом и подрядчиками.

Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончанию поверки между истцом и подрядчиком.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, актами о приемке выполненных работ, актами ввода общедомового прибора учета тепловой энергии. Судами расчет задолженности проверен и признан правильным.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела без перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, без выяснения всех обстоятельств дела и дополнительных доказательств по нему апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Само по себе возражение относительно предъявленных исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было указано, какие конкретно доказательства необходимо исследовать и, какие обстоятельства дополнительно подлежат установлению в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрено дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО "Сигма-ЮГ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда (изготовленное в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года (мотивированное решение от 30 мая 2023 года) по делу N А12-4257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина