Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-8007/23 по делу N А47-14986/2020

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лоскутова Василия Ивановича, финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу N А47-14986/2020 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Игнатченко Александра Николаевича Фаттахова Д.Р. (паспорт),

представитель Лоскутова В.И. - Панченко Е.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2021).

Лоскутов Василий Иванович (г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, далее - Лоскутов В.И.) 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Игнатченко Александра Николаевича (дата рождения: 07.07.1965 г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС 071-571-927-69, ИНН 561200120250, место жительства: Оренбургская область, Сакмарский р-н, с. Ереминка, ул. Центральная, д. 36 б, далее - должник, Игнатченко А.Н.) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Игнатченко А.Н. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна (ИНН 560915989279), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Требования Лоскутова В.И. в размере 27 833 511 руб. 78 коп., с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатченко А.Н. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Финансовый управляющий 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, обязать Администрацию г. Оренбурга принять следующее имущество должника Игнатченко А.Н.:

1) "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-я очередь строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м.,

2) "Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский" протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский". Взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы Игнатченко А.Н. компенсацию стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Игнатченко Александра Николаевича и Администрацией города Оренбурга. Заявление финансового управляющего Фаттаховой Динары Рамилевны удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию города Оренбурга принять следующее имущество должника Игнатченко Александра Николаевича:

"1) "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-я очередь строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м.,

2) "Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский" протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский".

В удовлетворении заявления финансового управляющего Фаттаховой Динары Рамилевны о взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы Игнатченко А.Н. компенсации стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лоскутов В.И. и финансовый управляющий обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Фаттаховой Динары Рамилевны о взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы Игнатченко А.Н. компенсации стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лоскутов В.И. указывает, что стоимость расходов, понесенных Лоскутовым В.И. при строительстве газопроводов составила 37 339 988 руб.; судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие позиции Конституционного суда РФ; выводы об отсутствии ликвидности имущества противоречат материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что не соответствует Конституции РФ передача муниципальному образованию имущества должника в деле о банкротстве без выплаты разумной, справедливой компенсации. Судом первой инстанции допущено неверное толкование статьи 2, части 5,6 статьи 132, статьи 142.1, части 5 статьи 513.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) в их взаимной связи, противоречащее толкованию, данному в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2013 N640-О и постановлением от 16.05.2000 N8-П.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Фаттаховой Динары Рамилевны о взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы Игнатченко А.Н. компенсации стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, 13.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Лоскутова В.И. с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий дублирует доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Лоскутова В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника Игнатченко А.Н., в которую вошло, в том числе и социально значимое спорное имущество - "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-я очередь строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м., "Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский" протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский".

Собранием кредиторов 21.04.2022 утверждено предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; принято решение не публиковать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В протоколе N 6 собрания кредиторов от 25.04.2022 отражено, что на собрании кредиторов присутствовал представитель Лоскутова В.И., сумма требований (основной долг) 27 833 511,78 руб., 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В результате проведения торгов, в том числе, посредством публичного предложения по продаже социально значимых объектов по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

В ЕФРСБ 17.01.2023 за номером 10499106 опубликовано сообщение о результатах торгов по лоту N 1: "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-я очередь строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м., 2) "Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский" протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский", начальная продажная цена 33 605 989, 20 руб. Торги признаны не состоявшимися: не были представлены заявки на участие.

Полагая, что социально значимые объекты, не проданные в установленном законом порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность, финансовый управляющий Фаттахова Д.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования г. Оренбург и взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы Игнатченко А.Н. компенсацию стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. В части удовлетворения требования о взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы должника компенсации стоимости имущества должника отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В Законе о банкротстве изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего.

Исходя из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения собранием кредиторов о продаже имущества, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона, предусматривающим продажу социально значимого имущества должника путем проведения конкурса и устанавливает конкретные условия его проведения, то есть, законодатель исключил обязательную безусловную и безвозмездную передачу социально значимых объектов должника в муниципальную собственность.

Закон о банкротстве предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект являлся социально-значимым объектом муниципального образования.

В соответствии с утвержденным положением, 30.09.2022 проведены торги в форме конкурса, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 15.11.2022 г. проведены повторные торги в форме конкурса, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в период с 16.11.2022 г. по 10.01.2023 г. проводились торги в форме конкурса посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов должника от 20.01.2023 принято решение: "Передать муниципальному образованию г. Оренбург (обязать муниципальное образование г. Оренбург принять) газопроводы "1) "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-я очередь строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м., 2) "Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский" протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский" и обязать муниципальное образование г. Оренбург выплатить (взыскать с муниципального образования г. Оренбург) в конкурсную массу компенсацию их стоимости в размере 37 339 988,00 руб.".

В адрес Администрации г. Оренбурга, в соответствии с решением собрания кредиторов, было направлено уведомление о необходимости принять и оплатить газопроводы. От Администрации г. Оренбурга ответ в срок, указанный в уведомлении, не поступил.

Исходя из норм Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности передачи имущества должника в муниципальную собственность безвозмездно отклоняются судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 875-О, в котором указано, что Закон о банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты путем продажи их на торгах.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве. Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, объект недвижимости не использовался должником, предприятие не извлекало прибыль, равно как и не решало уставные задачи, посредством использования спорного объекта, то есть в рассматриваемом случае отсутствуют основания компенсации должнику, конкурсная масса должника не уменьшена переданным в муниципальную собственность имуществом (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Таким образом, установив передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность ввиду его неликвидности и невозможности реализации из-за отсутствия рыночного спроса без каких-либо условий (пункт 6 статьи 132 Закона), суд правомерно отклонил довод управляющего о необходимости передачи имущества исключительно на возмездной основе.

При этом, размер компенсации, вопреки позиции заявителя и финансового управляющего, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества, а также не может определяться из размера требований кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве должника и (или) размера текущих непогашенных требований.

При определении размера компенсации за переданное имущество, подлежат учету факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывная эксплуатация, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание апеллянтами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка финансового управляющего на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Судебная практика, приведенная финансовым управляющим, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку предусматривает взыскание с администрации муниципальных образований, как с учредителей должника, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Иное понимание апеллянтами норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу N А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоскутова Василия Ивановича, финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова