Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-15733/23 по делу N А56-41825/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-41825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Семина Ю.Г. по доверенности от 12.03.2021

от ответчика: Летягин Е.М. по доверенности от 13.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16800/2023, 13АП-15733/2023) "ФОМАС С.п.А.", акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-41825/2021, принятое

по иску "ФОМАС С.п.А."

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о признании недействительным зачета, внесении изменений в договор, взыскании

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФОМАС С.п.А." (Fomas S.p.A.), являющаяся юридическим лицом по праву Итальянской Республики (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", (далее - Общество):

- о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества N 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 N АТ-11-2017-167-1-13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией;

- о внесении в договор поставки от 11.12.2017 N АТ-11-2017-167-1-13 изменения, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки; - о взыскании задолженности по оплате изделий в размере 1 619 960 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 в размере 987 571,36 доллара США.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 2 275 328, 10 долларов США неустойки по договору поставки от 11.12.2017 N АТ-11-217-167-1-13, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 655 368,10 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-41825/2021 об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований о внесении изменений в договор поставки от 11.12.2017 N АТ-11-2017-167-1-13, исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки, оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Компания заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просила

- признать недействительным односторонний зачет по письму АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" N 04/2755 требования "ФОМАС С.п.А." (FOMAS S.p.A.) на сумму 1 619 960,00 долларов США по договору поставки N АТ-11-2017-167-1-13 от 11.12.2017 в удовлетворение требований АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" о неустойках и применить последствия недействительности сделки в виде признания наличия у АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" задолженности перед "ФОМАС С.п.А." (FOMAS S.p.A.);

- взыскать в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в пользу "ФОМАС С.п.А." (FOMAS S.p.A.) задолженность по оплате Изделий в размере 1 619 960,00 долларов США, а также дополнительно неустойку за нарушение срока оплаты по состоянию на 27.01.2023 в размере 2 001 660,72 долларов США - продолжить начисление неустойки за период с 28.01.2023 по день погашения АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" задолженности по оплате Изделий перед "ФОМАС С.п.А." (FOMAS- S.p.A.) включительно в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате Изделий за каждый день просрочки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2023 признан недействительным односторонний зачет по письму акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" требования Компания "ФОМАС С.п.А." на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 N АТ-11-2017-167-1-13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" задолженности перед Компанией "ФОМАС С.п.А.", взыскано с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМТехнологии" в пользу Компании "ФОМАС С.п.А." 1 619 960 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, 130 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что отказ во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты изделий не обоснован. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о допущенных истцом нарушениях при согласовании технических параметров изделий, так же суд при рассмотрении вопроса о пределах неустойки за просрочку оплаты суд не применил нормы о злоупотреблении правом. Указывает, что в части удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции допустил несоответствие текста резолютивной части решения формулировке просительного пункта иска.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части даты исполнения обязательства по поставке, даты разработки и направления проекта планов качества. Ссылается на неподтвержденность вывода суда о том, что ответчик имел обязанность по согласованию планов качества. Также указывает, что возможность/невозможность влиять на условия Договора не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценке в рамках Дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 11.12.2017 заключен договор поставки N АТ-11-2017-167-1-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку изделий на общую сумму 2 020 000 долларов США.

В спецификации также предусмотрен срок поставки изделий - 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 1-2019 предусмотренный в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки - 30.07.2019, 10.08.2019.

В силу пункта 6.2 договора покупатель выплачивает аванс в размере 20 % от общей цены, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора.

Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарнотранспортной / транспортной / железнодорожной накладной и / или коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 400 040 долларов США. Компания, в свою очередь, поставила Обществу товар, что подтверждается отметками грузополучателя о получении грузов в транспортных накладных от 13.07.2019 к заказам N 13-01, N 13-02, N 13-03, от 12.06.2019 к заказу N 13-04, от 27.07.2019 к заказам N 27-01, N 27-02, N 27-03, от 28.07.2019 к заказам N 28-03, N 28- 02, N 28-01, от 05.10.2019 к заказу N 05-01.

Окончательная приемка изделий по качеству произведена покупателем в ходе входного контроля на основании пунктов 6.2., 7.4., 7.8. договора, что подтверждается отметками о прохождении входного контроля в отчетах об испытании сертифицированного материала.

Общество направило в адрес Компании претензию от 16.10.2019 N 04/6032, уточненную письмом от 13.03.2020 N 04/1736, с требованием об уплате неустойки в размере 2 068 736 долларов США в связи с просрочкой обязательств по поставке изделий.

Компания требования Общества не признала, направила досудебную претензию от 25.03.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленные изделия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество письмом от 13.05.2020 N 04/2755 осуществило односторонний зачет требования о неустойке в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4 договора. Компания, не согласившись с проведенным зачетом, направила досудебную претензию от 25.03.2021.

В претензии Компания заявила требование о признании недействительным одностороннего зачета, а также о признании недействительными и не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Оставление Обществом претензии от 25.03.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Общество в связи с неуплатой Компанией неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий в полном объеме обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В спецификации стороны предусмотрели срок поставки изделий - 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 1-2019 стороны изменили срок поставки товара, согласованный в спецификации, новый срок поставки - 30.07.2019, 10.08.2019.

Судом установлено, что товар был передан покупателю 17.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 08.10.2019, в подтверждение чего представлены в материалы дела транспортные накладные.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение сроков поставки изделий, определенное настоящим соглашением, не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя, за исключением случаев, когда поставщик докажет, что срыв срока поставки был вызван виновными действиями покупателя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что в случае перевозки груза в прямом смешенном сообщении датой поставки признается дата, указанная в товарно-транспортном документе, оформленном при последней перевозке и подтверждающая передачу изделий грузополучателю.

Таким образом, датой исполнения обязательств по поставке товара со стороны Компании является дата, указанная в соответствующей транспортной накладной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Общество рассчитало неустойку за просрочку поставки товара исходя из сроков, согласованных в спецификации, и дат завершения покупателем входного контроля (08.08.2019, 16.08.2019, 19.11.2019).

Компания заявила о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Из условий Договора, представленной переписки сторон, чертежей изделий, пояснений сторон, судом установлено, что после истечения всех первоначальных сроков поставки в марте 2019 года перечень и параметры изделий были изменены покупателем в новой редакции спецификации, которая была утверждена сторонами дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 1-2019. В соответствии с новой редакцией спецификации перечень изделий был дополнен заготовками "кольца", а также "пробами".

Таким образом, у Компании не имелось объективной возможности изготовления и поставки изделий в установленные договором сроки с учетом получения поставщиком технической документации, необходимой для изготовления изделий, в окончательной форме в марте-апреле 2019 года.

Также судом установлено, что проекты Планов качества направлены Поставщиком Покупателю 16.05.2018, о чем указано в Плане качества (отметка Поставщика), то есть с просрочкой 145 календарных дня.

Разработанные Поставщиком Планы качества были согласованы Покупателем 17.05.2018, что подтверждается Листами разработки и согласования Планов качества.

В силу требований Закупочной документации Компания так же должна разработать и согласовать с ГМО программы производственных процессов на Изделия.

29.03.2018 Компания направил Обществу Программу производственного процесса в отношении Изделия "Заготовка Корпуса PTF 4818/1Л ред.00 от 29.03.2018.

И соответствии с шагом 07 "Штамповка проб-удаление проб" 29.03.2018 Истец по своей инициативе предусмотрел в качестве отдельного элемента N 1 "Кольцо для заказчика (для получения планок ПКСС") и. как следствие, его отделение от основного Изделия, что не было предусмотрено размешенной в составе закупочной процедуры редакцией чертежа на Изделие "Заготовка Корпуса" и потребовало внесения изменений в чертеж Изделия "Заготовка Корпуса".

Данные обстоятельства потребовали дополнительного этапа согласования, и как следствие, увеличение сроков изготовления и поставки деталей, что также не опровергнуто Компанией.

Оценив указанные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как со стороны Общества, так и со стороны Компании были допущены нарушения в период согласования технических параметров изделий.

Исходя из установленного порядка взаимодействия сторон, сроков совершения обязательных действий, предшествующих началу изготовления изделий - проверки готовности производства, согласования ПК, получение окончательных чертежей изделий, внесение изменений в параметры изделий, следует, что фактический срок производства и поставки не превысил существенно планируемых сроков изготовления, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как указывалось выше, применительно к уточненным срокам поставки изделий - 30.07.2019, 10.08.2019 срок поставки составил 17.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 08.10.2019.

Поставка, вышедшая за пределы сроков - 08.10.2019 содержала поставку изделий, согласованных по новой редакции спецификации, которая была утверждена сторонами дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 1-2019. Учитывая сроки изготовления и доставки изделий (7 месяцев) данная поставка не может считаться поставленной с просрочкой.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки за просрочку поставки, исходя из сроков поставки, первоначально согласованных сторонами, судом правомерно отказано.

Поскольку на стороне Компании также присутствовали нарушения относительно сроков согласования технических параметров изделий, судом так же правомерно отказано в начислении неустойки за просрочку оплаты изделий.

Кроме того, требования Компании о взыскании неустойки более 161 996 долларов США не соответствуют условию об ограничении размера неустойки.

В части требований о признании недействительным одностороннего зачета судом установлено следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено отсутствие на стороне Компании просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для проведения зачета не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Компании о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества N 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 N АТ-11-2017-167-1-13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Обществом не представлено, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 619 960 долларов США задолженности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом ошибочно взыскано с ответчика 1 619 960 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, тогда как истец заявил к взысканию сумму, эквивалентную 1 619 960 долларов США в пересчете в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с разъяснениями абзаца вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 6.2 Договора окончательный расчет будет производиться Покупателем Поставщику в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю по одному из вариантов: 1) по курсу доллара США к российскому рублю, примененному Минфином РФ при оплате промежуточных платежей в адрес Генподрядчика, или 2) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - в случае не поступления денежных средств от Заказчика на дату проведения платежа за достижение соответствующего ключевого события по Контракту.

Ответчик не оспаривал применение к расчетам сторон курса доллара США на дату фактического исполнения решения суда, как и не представил данных, позволяющих установить иную дату определения курса.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами в пункте 6.2 договора согласовано условие о применении курса ЦБ РФ на день платежа, в ходатайстве об увеличении исковых требований истцом так же заявлено о взыскании задолженности в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере, эквивалентном доллару США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А56-41825/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМТехнологии" в пользу Компании "ФОМАС С.п.А." 1 619 960 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова