Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-762/22 по делу N А56-41825/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-41825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Борисов Д.Ю. по доверенности от 12.03.2021, Семина Ю.Г. по доверенности от 12.03.2021

от ответчика: Смолянская Е.Н. по доверенности от 25.11.2019, Летягин Е.М. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2022) "ФОМАС С.п.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-41825/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску компании "ФОМАС С.п.А."

к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о признании недействительным зачета, внесении изменений в договор, взыскании,

по встречному иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

к компании "ФОМАС С.п.А."

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФОМАС С.п.А." (Fomas S.p.A.) (далее - Компания, истец), являющаяся юридическим лицом по праву Итальянской Республики, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета по письму АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" N04-2755 требования Фомас С.П.А. на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки NАТ-11-2017-167-1-13 от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" задолженности перед "Фомас С.п.А." (FOMAS S.p.A.); о внесении в договор поставки NАТ-11-2017-167-1-13 от 11.12.2017 изменения, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки; взыскании задолженности по оплате Изделий в размере 1 619 960 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 в размере 987 571,36 доллара США.

Общество обратилось в арбитражный суд к Компании со встречным исковым заявлением о взыскании, на основании договора поставки N АТ-11-217-167-1-13 от 11.12.2017, неустойки в размере 2 275 328, 10 долларов США.

Решением суда от 10.12.2021 в первоначальном иске отказано.Встречный иск удовлетворен частично. С компании "Фомас С.п.А." в пользу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" взыскана неустойка в сумме 655 368,10 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленных изделий по Договору. Также истец полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца. Кроме того, истец указывает, что поставка изделий была произведена в установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения N 1-2019 от 18.04.2019. Истец также считает, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине ответчика. Компания отмечает, что суд первой инстанции неправомерно признал состоявшимся зачёт встречных требований. Также истец ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о внесении изменений в договор поставки. Кроме того, истец полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АТ-11-2017-167-1-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых, определено в спецификации на поставку, а Покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к Договору стороны согласовали поставку изделий на общую сумму 2 020 000 долларов США.

В спецификации также предусмотрен срок поставки изделий - 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением N 1-2019 от 18.04.2019 предусмотренный в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки - 30.07.2019, 10.08.2019.

В силу пункта 6.2 Договора покупатель выплачивает аванс в размере 20 % от общей цены, согласованной сторонами в Спецификации в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя, и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 400 040 долларов США.

В свою очередь, истец поставил товар ответчику, что подтверждается отметками Грузополучателя о получении грузов в Транспортных накладных N 19000967 от 12.06.2019, N 19000968 от 12.06.2019, N 19000969 от 12.06.2019, N 19000970 от 12.06.2019, N 19001129 от 28.06.2019, N 19001130 от 28.06.2019, N 19001131 от 28.06.2019, N 19001132 от 28.06.2019, N 19001133 от 28.06.2019, N 19001134 от 28.06.2019.

Окончательная приемка Изделий по качеству произведена Покупателем в ходе Входного контроля на основании пунктов 6.2., 7.4., 7.8. Договора, что подтверждается Отметками о прохождении Входного контроля в Отчетах об испытании сертифицированного материала.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 16.10.2019 N 04/6032, уточненную письмом от 13.03.2020 N 04/1736 с требованием об уплате неустойки в размере 2 068 736,00 долларов США в связи с просрочкой обязательства по поставке изделий.

Истец требования ответчика не признал, направил досудебную претензию от 25.03.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленные истцом Изделия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты. В претензии истец также заявил требование о признании недействительным одностороннего зачета, а также о признании недействительными и не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки.

Ответчик письмом от 13.05.2020 N 04/2755 осуществил односторонний зачет требования о неустойке в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4. Договора.

Оставление ответчиком претензии от 25.03.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик в связи с неуплатой истцом неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий в полном объеме обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что ответчиком не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 619 960 долларов США прекращено зачетом по письму N 04-2755 от 13.05.2020. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки изделий ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0, 5 % от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

В спецификации стороны предусмотрели срок поставки изделий - 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением N 1-2019 от 18.04.2019 предусмотренный в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки - 30.07.2019, 10.08.2019.

Вместе с тем, пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение сроков поставки изделий, определенное настоящим соглашением, не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя, за исключением случаев, когда поставщик докажет, что срыв срока поставки был вызван виновными действиями покупателя.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке изделий составил 2 275 328, 10 долларов США по состоянию на 19.11.2019.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате поставленных изделий, ответчик произвел зачет встречных требований, о чем уведомил истца в соответствии с письмом от 13.05.2020 N 04/2755.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания произведенного ответчиком зачета встречных требований недействительным.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу пункта 21 Постановления N 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4. Договора Поставщик уплачивает неустойку (штраф, пеню) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя. В случае несогласия с требованием Покупателя Поставщик письменно уведомляет об этом Покупателя.

В случае неудовлетворения требования Покупателя об уплате договорной неустойки в указанный в настоящем пункте срок, Покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению Поставщику по Договору и иным соглашениям (договорам) Сторон. При этом у Покупателя не возникает задолженности по оплате Изделий (а также Изделий, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) Сторон) на сумму удержанной неустойки.

Пунктом 9.5. Договора установлено, что для зачета достаточно заявления Покупателя, направленного Поставщику по адресу, указанному в Договоре. Зачет считается произведенным, а обязательство Поставщика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство Покупателя по оплате Изделий (а также Изделий, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) Сторон) на сумму такого зачета прекращаются с момента получения Поставщиком заявления о зачете, направленного Покупателем в адрес Поставщика.

Следовательно, стороны предусмотрели иное, отличное от предусмотренного статьей 410 ГК РФ основание прекращения договорного обязательства и определили последствия его прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно произвел зачет встречных требований на основании пункта 9.4. Договора.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке изделий не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанный расчет произведен без учета положений, предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1-2019 от 18.04.2019 к договору поставки.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки в размере 1 619 960 долларов США прекращено зачетом согласно письму N 04-2755 от 13.05.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 655 368,10 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 14.3 Договора предусмотрено, что направление документов, предусмотренных договором, с помощью факсимильной или электронной связи допускается при условии предоставления в течение 10 дней оригиналов таких документов, если иной срок не установлен договором. Такие документы имеют силу до предоставления оригиналов в случае соблюдения условия, предусмотренного настоящим пунктом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока поставки изделий произошло в связи с виновными действиями ответчика. Истец также не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика в установленном договором порядке претензий по факту нарушения ответчиком обязательств по договору в части направления чертежей в адрес истца, согласования планов качества, проверки готовности производства.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 655 368,10 долларов США.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал состоявшимся произведенный ответчиком зачет встречных требований, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о внесении в договор поставки NАТ-11-2017-167-1-13 от 11.12.2017 изменения, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры - открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без предварительного квалификационного отбора (протокол N 5/141000021 от 17.11.2017). Информация о закупке размещена по адресу в сети "Интернет" http://zakupki.rosatom.ru (номер процедуры закупки - 170929/1065/354). Поставщик ознакомился и принял все требования к заключению настоящего Договора, его исполнению и последствиям его расторжения, опубликованные в составе закупочной документации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что поставщик, принимая участие в закупке, выразил согласие со всеми требованиями закупочной документации, в том числе, со всеми условиями Договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-41825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева