Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4966/23 по делу N А12-2089/2023

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-2089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу N А12-2089/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой" (ИНН 3426014544, ОГРН 1123458000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (ИНН 3443139166, ОГРН 1183443005206) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой" - Басова А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" - Белова М.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2023 N 42,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" о взыскании задолженности по договору N 01/У/2020 от 01.09.2020 в размере 37 829 734 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 14 458 920 руб. и задолженности по договору N 27- 09/2021 от 27.09.2021 в размере 156 478 руб. 27 коп., неустойки за период с 25.10.2021 по 26.01.2023 в размере 4 238 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика по договору N 01/У/2020 от 01.09.2020 задолженность в размере 23 157 957 руб. 15 коп., неустойку за период с 16.10.2020 по 27.04.2023 в размере 16 773 551 руб. 77 коп. и по договору N 27-09/2021 от 27.09.2021 неустойку за период с 25.10.2021 по 26.01.2023 в размере 4 222 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Также, истец заявил отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания основной задолженности договору N 01/У/2020 от 01.09.2020 в размере 14 671 777 руб. 37 коп. и по договору N 27-09/2021 от 27.09.2021 в размере 156 478 руб. 27 коп., в связи с добровольным ее удовлетворением ответчиком.

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 14 828 255 руб. 64 коп., судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части прекращено.

04 мая 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу в части требований о взыскании задолженности в общем размере 14 828 255 руб. 64 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой" долг в размере 23 157 957 руб. 15 коп. и неустойка в общем размере 16 777 790 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по договору по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки, установленная договором составляет в пересчете 36,5% годовых, что в четыре раза превышает существующие ставки по коммерческому краткосрочному кредиту.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "ЮгАвтоСтрой" (исполнитель) и ООО "Строительное управление-873" (заказчик) заключен договор N 01/У/2020 на услуги техники.

В период действия договора, истцом были оказаны услуги на общую сумму 229 294 500 руб. на основании подписанных сторонами УПД, вместе с тем, в полном объеме остались не оплаченными в размере 23 157 957 руб. 15 коп.

Кроме того, 27.09.2021, между сторонами заключен договор N 27-09/2021 на перевозку грузов.

В рамках данного договора, ООО "Строительное управление-873" были оказаны услуги по перевозке на основании УПД, оплата за которые производилась ответчиком с нарушением срока.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ООО "ЮгАвтоСтрой" работы по договору N 01/У/2020 выполнены на сумму 229 294 500 руб., что подтверждается соответствующими УПД подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности по договору N 01/У/2020 заказчиком не оплачена и с учетом частичных выплат, в том числе в процессе рассмотрения спора составила - 23 157 957 руб. 15 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,01% предусмотренного пунктом 5.10 и 0,1% предусмотренного п. 5.3 договоров на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки по договору N 01/У/2020 от 01.09.2020 за период с 16.10.2020 по 27.04.2023 в размере 16 773 551 руб. 77 коп. и по договору N 27- 09/2021 от 27.09.2021 за период с 25.10.2021 по 26.01.2023 в размере 4 222 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на несоразмерность взысканной судом неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что неустойка, установленная в договоре (0,1%) выше ставки по краткосрочным кредитам в четыре раза, подлежит отклонению. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу N А12-2089/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова