Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-9104/22 по делу N А27-15918/2021

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А27-15918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каукина Сергея Ивановича (07АП-9104/22(4)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15918/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" (город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1154217007482, ИНН 4217174708),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" Струк Евгения Данииловича об оспаривании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственность "Спецавтодоз", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1124217009751, ИНН 4217149388, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Каукина С.И. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" (далее - ООО "ЗПМК", должник).

Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Струк Евгений Данилович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2022, в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022

01.11.2022 в суд поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего Струк Е.Д. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 08.04.2021 между должником и ООО "Спецавтодоз", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавтодоз" в конкурсную массу должника 550 818,28 руб., восстановлении права требования ООО "Спеавтодоз" к должнику по договору N 20170111 от 11.01.2017 на сумму 106 155,08 руб., а также по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020 на сумму 444 663,20 руб.

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству.

29.11.2022 в суд поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего Струк Е.Д. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 31.03.2021 между должником и ООО "Спецавтодоз", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Спеавтодоз" по договору N 20191101 от 01.11.2019 на сумму 1 130 832,19 руб., по договору N 20170111 от 11.01.2017 на сумму 20 000 руб., по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020 на сумму 1 110 832,19 руб.

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к производству.

29.11.2022 в суд поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего Струк Е.Д. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 07.04.2021 на сумму 3 400 руб. и от 04.05.2021 на сумму 369 500 руб. между должником и ООО "Спецавтодоз", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавтодоз" в конкурсную массу должника 372 900 руб., восстановлении права требования ООО "Спеавтодоз" к должнику по договору по договору N 20170111 от 11.01.2017 на сумму 182 608,19 руб., по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020 на сумму 155 867,64 руб., а также за ГСМ в размере 34 424,17 руб.

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к производству.

Заявления мотивированы тем, что сделки совершены между аффилированными лицами (руководителем и должника и ответчика являлся Каукин С.И.), в период, когда ООО "ЗПМК" уже имело задолженность перед кредиторами.

Определением суда от 26.01.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2023 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве зачет, оформленный актом зачета взаимных требований от 08.04.2021, актами взаимозачета N 42 от 31.03.2021, N 32 от 30.04.2021, N 24 от 07.04.2021, N 23 от 04.05.2021, применил последствия недействительности сделки между ООО "ЗПМК" и ООО "Спецавтодоз". Восстановил право требования ООО "Спецавтодоз" к ООО "ЗПМК" на сумму 106 155,08 руб. по договору N 20170111 от 11.01.2017, на сумму 444 663,20 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020, на сумму 20 000 руб. по договору N 20170111 от 11.01.2017, на сумму 1 110 832,19 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020, на сумму 3 400 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020, на сумму 182 608,19 руб. по договору N 20170111 от 11.01.2017, на сумму 152 467,64 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020, по оплате ГСМ по договору N 20190901 от 01.09.2019 на сумму 34 424,17 руб., всего на сумму 2 054 550,47 руб. Восстановил права требования ООО "ЗПМК" к ООО "Спецавтодоз" на сумму 550 818,28 руб., перечисленных 06.04.2021 должником за ООО "Спецавтодоз" ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" по договору финансовой аренды N 51087-ФЛ/КМ-17 от 27.04.2017, в сумме 20 000 руб. по договору N 20191101 от 01.11.2019, в сумме 1 110 832,19 руб. по договору N 20191101 от 01.11.2019, в сумме 3 400 руб., перечисленных должником 07.04.2021 ООО "Неоком" за ООО "Спецавтодоз" по письму от 06.04.2021, в сумме 369 500 руб. перечисленных 04.05.2021 должником за ООО "Спецавтодоз" ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" по договору финансовой аренды N 51087-ФЛ/КМ-17 от 27.04.2017, всего на сумму 2 054 550,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Каукин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗПМК" Струкова Е.Д.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО "ЗПМК", несмотря на финансовые трудности, велась хозяйственная деятельность, работа по урегулированию вопроса погашения задолженности перед кредиторами. На моментсовершения сделки у ООО "ЗПМК" имелось имущество (дебиторская задолженность по исполненным договорам). На дату совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в действиях сторон не имелось умысла причинения вреда правам кредиторов должника, обязательства, по которым произведены зачеты требований, являлись реальными, никем из участников дела не оспаривались, документально подтверждены.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор N 20170111 от 11.01.2017 на перевозку грузов.

Кроме того, между ООО "Спецавтодоз" (арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор N 20200901-А от 01.09.2020, по условиям которого в аренду переданы два экскаватора с арендной платой в месяц 50 и 60 тыс. руб., погрузчик с арендной платой в месяц 30 тыс. руб. и автомобиль УАЗ с арендной платой в месяц 20 тыс. руб. На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 01.10.2020 размер арендной платы был увеличен до 430 тыс. руб. для экскаватора, до 80 тыс. руб. для автомобиля УАЗ, по дополнительным соглашениям от 01.11.2020 и от 01.12.2020 размер арендной платы за экскаватора увеличилась до 450 тыс. руб., а затем до 470 тыс. руб. (соглашения представлены в электронном виде 27.02.2023).

Между должником и ответчиком был также заключен договор купли-продажи ГСМ N 20190901 от 01.09.2019, по которому ООО "Спецавтодоз" обязался организовать передачу ГСМ ООО "ЗМПК" по топливной карте на АЗС контрагента ООО "Спецавтодоз".

В свою очередь должник являлся поставщиком товара в адрес ответчика по договору N 20191101 от 01.11.2019.

Кроме того, получив от ООО "Спецавтодоз" письмо от 06.04.2021 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Неоком" в счет расчетов по договору N 20200901-А от 01.09.2020, должник указанный платеж совершил 07.04.2021, как и оплатил за ООО "Спецавтодоз" 04.05.2021 369 500 руб., 06.04.2021 550 818,28 руб. по договору лизинга N 51087-ФЛ/КМ-17 от 27.04.2017, что подтверждается выпиской по счету должника.

Между ООО "ЗПМК" и ООО "Спецавтодоз" был подписан акты зачета взаимных требований от 08.04.2021, по которому погашена задолженность ООО "ЗМПК" перед ООО "Спецавтодоз" по договору N 20170111 от 11.01.2017 на сумму 106 155,08 руб. по УПД N 22 от 30.06.2020, N 31 от 31.07.2020, по договору N 20170111 от 11.01.2017, на сумму 444 663,20 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020 по УПД N38 от 30.11.2020, N 3 от 15.01.2020, N 4 от 28.01.2021 (пояснения по погашенной задолженности поступили в суд в электронном виде 21.12.2022), а также задолженность ООО "Спецавтодоз" перед ООО "ЗПМК" в связи с уплатой должником за ответчика 550818 руб. 28 коп. по договору лизинга N 51087-ФЛ/КМ-17 от 27.04.2017.

Между ООО "ЗПМК" и ООО "Спецавтодоз" был подписан акт взаимозачета N 42 от 31.03.2021, по которому погашена задолженность ООО "ЗМПК" перед ООО "Спецавтодоз" в сумме 20 000 руб. по договору N 20170111 от 11.01.2017 по УПД N 31 от 31.07.2020, а также задолженность ООО "Спецавтодоз" перед ООО "ЗПМК" по договору N 20191101 от 01.11.2019.

Между ООО "ЗПМК" и ООО "Спецавтодоз" был подписан акт взаимозачета N 32 от 30.04.2021, по которому погашена задолженность ООО "ЗМПК" перед ООО "Спецавтодоз" на сумму 1 110 832,19 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020 по УПД N 38 от 30.11.2020, N 39 от 31.12.2020, N 5 от 31.01.2021, N 6 от 05.02.2021, а также задолженность ООО "Спецавтодоз" перед ООО "ЗПМК" по договору N 20191101 от 01.11.2019.

Между ООО "ЗПМК" и ООО "Спецавтодоз" был подписан акт взаимозачета N 24 от 07.04.2021 на сумму 3400 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020 по УПД N 39 от 31.12.2020, а также задолженность ООО "Спецавтодоз" перед ООО "ЗПМК" в связи с уплатой должником за ответчика 3 400 руб. в адрес ООО "Неоком".

Между ООО "ЗПМК" и ООО "Спецавтодоз" был подписан акт взаимозачета N 23 от 04.05.2021 на сумму 182 608,19 руб. по договору N 20170111 от 11.01.2017 по УПД N 27 от 15.07.2020, N 32 от 31.08.2020, на сумму 152 467,64 руб. по договору аренды N 20200901-А от 01.09.2020 пор УПД N 39 от 31.12.2020, по оплате ГСМ по договору N 20190901 от 01.09.2019 на сумму 34 424,17 руб. по УПД N 33 от 31.07.2020, от 31.08.2020.

Полагая, что указанные зачеты являются сделкой, повлекшей оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО "Спецавтодоз", должник в лице конкурсного управляющего просил признать её недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате проведения зачетов ответчик получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применительно к оспариванию преференциальных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что с момента возбуждения производства по делу принцип равенства кредиторов выходит на первое место.

Применительно к оспариванию преференциальных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что с момента возбуждения производства по делу принцип равенства кредиторов выходит на первое место.

Принцип равенства участников находит свое воплощение в законодательстве о банкротстве, в том числе путем установления правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится к расчетам как с кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, так и текущими кредиторами. Принцип пропорциональности означает, что требования с равным правовым положением (одной очереди) удовлетворяются пропорционально.

Оспаривание преференциальных сделок направлено, прежде всего, на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований.

Любые выплаты, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности, могут быть оспорены.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с учетом реальности хозяйственных операций, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемом сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 13.08.2021.

Оспариваемые зачеты, оформлены актами от 08.04.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 07.04.2021, 04.05.2021, то есть оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент подписания актов зачета, должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, в частности, перед следующими кредиторами:

- ООО "МЭС" (заявитель по делу о банкротстве должника), взысканную с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу N А27-26342/2020 в сумме 2 080 605,08 руб. долга (выполнение работ с июля 2019 года по сентябрь 2020 года), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.11.2021,

- ООО "Плазма-НК" в сумме 39 635 руб. за период с января 2019 года по октябрь 2019 года (определение суда от 31.01.2022),

- ООО УС БАЭС" в размере 3 132 236,63 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным 20 ноября 2020 года, 31 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 21 января 2021 года, 29 января 2021 года (определение суда от 08.02.2022),

- ООО "СКК" в размере 358 152,40 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 422 от 26 ноября 2019 года, N 222 от 11 июня 2019 года, N 239 от 28 июня 2019 года, N 269 от 25 июля 2019 года, N 339 от 19 сентября 2019 года, (определение суда от 08.02.2022),

- ООО "Галеон", подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8698/2021 от 12.07.2021 по договору транспортно-экспедиционных услуг N 168 от 23.10.2018 за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 2109500 руб. основного долга, 689962 руб. неустойки, 36947 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 08.02.2022).

Задолженность перед указанным кредитором впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), вопреки доводам ответчика, подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (том 7) коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2020 ниже нормы.

Руководителем ООО "Спецавтодоз" с 08.04.2018 является Каукин С.И., который также являлся руководителем должника на момент совершения сделки (он же единственный участник должника). Следовательно, презюмируется, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника. Доказательства обратного не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая заинтересованность ООО "Спецавтодоз", осведомленность о неплатежеспособности должника, имеющего задолженность с более ранней очередностью удовлетворения, обстоятельства (мотивы) совершения оспариваемых зачётов не имеют правового значения и не влияют на вывод об их недействительности.

Из содержания вышеперечисленных договоров не следует, что они объединены единой целью и заключены в рамках совместной производственной деятельности их сторон. В частности, данные договоры не содержат упоминаний о том, что их заключение обусловлено осуществлением совместной деятельности, не имеется отсылок к иным договорам (соглашениям), которыми бы могли быть формализованы отношения между ООО "Спецавтодоз" и ООО "ЗМПК" по достижению общей цели. Данные договоры также не имеют какого-либо встречного взаимоисключающего характера обязательств их сторон по отношению друг к другу. Таким образом, оснований полагать, что подписание актов зачета было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений не имеется.

Совершение сделки с аффилированным лицом несостоятельного должника, согласившемся принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества для проведения расчетов с другими кредиторами, не позволяет отнести оспариваемые зачеты к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате проведения зачетов ответчик получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал зачеты, оформленные актом зачета взаимных требований от 08.04.2021, актами взаимозачета N 42 от 31.03.2021, N 32 от 30.04.2021, N 24 от 07.04.2021, N 23 от 04.05.2021, подписанные должником и ответчиком, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в указанном в данных пунктах порядке.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной, заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности актов зачета в виде восстановления прав требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каукина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева