Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-9388/23 по делу N А41-15747/2016

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-15747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НПО "Алмаз" - Пахоменко Ю.Г. представитель по доверенности от 17.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-15747/16 по иску

ПАО "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 1107847194058, ИНН 7810592580),

третьи лица: АО "Мосводоканал", МУП "Химводосток", ОАО "Химкинский водоканал", ООО "Социум - Сооружение",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании расходов на коммунальное обслуживание зданий, земельных участков и объектов основных средств, переданных по договору от 31 июля 2014 года N 3320 в размере 17.596.626 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 104.111,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2016 года по момент фактического возмещения коммунальных расходов, возникших за период с 09 октября 2014 года по 02 февраля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "Мосводоканал", МУП "Химводосток", ОАО "Химкинский водоканал", ООО "СоциумСооружение".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика: задолженность в размере 16 114 191,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 25.10.2016 в размере 1 174 503,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по день уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных сумм, с 26.10.2016 по 19.11.2017 включительно, взыскав с ООО "Ремстрой" в пользу ПАО "НПО "Алмаз" 499 335,54 руб. (согласно расчёту - т. 19 л.д. 97).

Заявитель уточнил требования: просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2016 года по делу N А41-15747/16, взыскать за период с 07.11.2016 по 19.11.2017 в размере 498 554,11 руб. в счёт индексации денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-15747/16 заявление ПАО "НПО "Алмаз" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Ремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по окончании процедуры банкротства ответчика возможность индексации присужденных денежных сумм законом не предусмотрена.

ПАО "НПО "Алмаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-15747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для подачи заявления об индексации послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года о взыскании ООО "Ремстрой" в пользу ПАО "НПО "Алмаз" задолженности по возмещению расходов на коммунальное обслуживание имущества в размере 16 114 191,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 25.10.2016 в размере 1 174 503,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 104 032,58 руб. (итого 17 392 726,81 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по день введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

19.11.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46870/2017).

17.02.2021 вышеуказанные денежные средства в размере 17 392 726,81 руб. были уплачены должником платёжным поручением N 27 от 17.02.2021, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено.

В порядке ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 183 АПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. Исходя из методологии расчёта ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС22-8800 от 09.08.2022).

Заявитель представил расчёт индексации основной суммы долга - 17 392 726,81 руб. за период с 07.11.2016 по 19.11.2017 составит 483 632,48 руб., а также расчёт индексации на сумму доначисленных за период с 26.11.2016 по 19.11.2017 процентов (1 582 722,61 руб.) по ст. 395 ГК РФ - за период с 07.11.2016 по 19.11.2017 составит 14 921,63 руб. Таким образом, итоговая сумма индексации согласно расчётам равна 498 554,11 руб. (483 632,48+14 921,63=498 554,11).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, обязанность уплатить присужденные денежные суммы в адрес взыскателя лежит на должнике и не является по своей природе санкцией. Индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 п. 1 ст. 81, абзацем 3 п. 2 ст. 95 и абзацем 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с изложенным, индексация не может быть начислена после введения 19.11.2017 в отношении ООО "Ремстрой" стадии банкротства, так как начисление индексации после введения процедуры банкротства противоречит нормам Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обязательства Должника погашены в рамках банкротного дела, суд правильно признал период для начисления заявителем индексации с 07.11.2016 по 19.11.2017 правомерным.

Проверив расчёт заявителя, суд первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным, заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, индексация присужденных денежных сумм за период после окончания процедуры банкротства в отношении ответчика не производилась. Индексация начислена истцом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Никаких норм, содержащих запрет на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после окончания процедуры банкротства в отношении должника, законодательство Российской Федерации не содержит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику является некорректной, поскольку в указанных судебных актах рассматривается ситуация о проведении индексации реестровой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что не относится к рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения решения суда в период процедуры банкротства и отсутствие его вины в неисполнении решения суда апелляционным судом отклоняется как не имеющая отношения к делу.

Согласно приведённым выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Следовательно, наличие или отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда не имеет для индексации присужденных денежных сумм правого значения.

При этом, как отмечено судом ранее, индексация произведена до даты введения в отношении ответчика первой процедуры в рамках дела о банкротстве, то есть до даты начала законодательного ограничения его финансовой и хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о начислении индексации с даты вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий законодательству.

В соответствии с действующей редакцией нормы ст. 183 АПК РФ, принятой с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объёме. Иное толкование данной нормы противоречит закону и не может принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-15747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова